Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-5760/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-5760/2012


Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-1127/12 по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Г.В.А. к Управлению Росреестра об обязании зарегистрировать право собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.В.А., представителей КУГИ, Управления Росреестра, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра об обязании зарегистрировать право собственности на индивидуальный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, на земельном участке площадью 22 кв. м, предоставленном по договору аренды N 12/ЗГ-00002 (13).
В обоснование иска указал, что является собственником гаража, поэтому обратился 10.09.2007 году в управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. с декларацией об объекте недвижимого имущества для государственной регистрации объекта недвижимости на праве частной собственности в упрощенном порядке. В государственной регистрации права собственности ему было необоснованно отказано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в исковых требованиях истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.03.1964 г. между Московским РЖУ (арендодателем) и С.Б.А. (арендатором) был заключен договор аренды N 24, по условиям которого С.Б.А. предоставлен земельный участок 18 кв. м на срок 1 год, находящийся на <адрес> у <адрес>, для использования под гараж.
В п. 2 Договора отражено, что С.Б.А. разрешается возвести на арендуемом участке временное строение для хранения автотранспорта, в п. 10 Договора предусмотрено, что по истечении договора аренды арендатор обязуется сдать участок в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своим средствами от строения, возведенного им (л.д. 56). Договор аренды продлевался сторонами неоднократно.
В соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 года N 857-р, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 года N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга осуществляет ГУИОН, однако по желанию граждан возможен технический учет и движимого имущества с выдачей удостоверений об учете движимого имущества.
Истец по договору купли-продажи от 28.10.1999 г. купил гараж у С.А.Б. (л.д. 58 оборот), учтенный в ПИБ Московского района ГУИОН в качестве объекта движимого имущества, что подтверждается удостоверением о государственном учете гаража, выданном 26.10.1999 г. (л.д. 57 - 58).
Учет движимого имущества может производиться в проектно-инвентаризационных бюро по желанию собственника, однако, в этом случае собственнику имущества выдается удостоверение, а не технический паспорт (кадастровый паспорт) как в случае учета недвижимого имущества (л.д. 57).
При заключении договора купли-продажи гаража в 1999 году истец понимал, что приобретает временное строение, указанный договор купли-продажи и переход права собственности не регистрировался в ГУЮ "Городское бюро регистрации недвижимого имущества", переход права собственности на временное строение отражен в удостоверении о государственном учете гаража, выданном 26.10.1999 г. и зарегистрирован только в ПИБ Московского района ГУИОН.
18.12.2002 г. Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) с Г.В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 22 кв. м для использования под гараж, являющийся временным строением, сроком на 1 год, который надлежащим образом зарегистрирован в ГУЮ "ГБР" (л.д. 7 - 10) и в настоящее время является заключенным на неопределенный срок.
Однако и в этом случае, пользование земельным участком имеет ограниченный характер и в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом арендатор обязан освободить земельный участок от временной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 130 ГК РФ и статьи 131 ГК РФ, которыми даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость, спорный объект не относится к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 года "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга", под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.
В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.
К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, т.е. на срок до 10 лет.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)