Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-4788/11 по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Л.В.В. к ООО "<Г>" и Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга об обязании расторгнуть договор доверительного управления.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Л.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчиков расторгнуть договор доверительного управления N <...> - <адрес> от <дата> заключенный между ними в отношении здания общежития по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в общежитии в комнате N <...> площадью 14,5 кв. м на основании ордера ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" N <...> серии АА от <дата>
В соответствии с распоряжением КУГИ СПб от 25.12.2001 года здание общежития по адресу: <адрес> было отнесено к государственному специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга и передано в доверительное управление ООО "<Г>" с заключением договора N 13-Д003486, в котором не предусмотрено, как считает истец, его право на расселение в случае невозможности приватизации комнаты. Отсутствие в планах инвестора сведений о расселении, по мнению истца, нарушает его право на заключение договора социального найма и лишает его права на приватизацию жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права и принятии нового решения.
Ответчики и третьи лица о дне слушания дела извещены, в суд не явились, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в силу приказа N <...> от <дата> стройтреста N <...> Главленинградстроя при Ленгорисполкоме дом гостиничного типа на <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> и акту N 4335 от 31 января 1962 года принят в эксплуатацию и начата организация мужского общежития одиночек (л.д. 48 - 52).
Из материалов следует, что согласно ордеру N <...> серии АА от <дата>, выданному ГУ Дирекцией по содержанию общежитий на основании решения Комитета по Жилищной политике Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Л.В.В. предоставлена комната N <...> площадью 14,5 кв. метра в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Согласно характеристике жилого помещения за Л.В.В. закреплена комната N <...> площадью 14,6 кв. метра (л.д. 139).
Согласно акту приема-передачи Стройтрест N 101 от 08 декабря 1997 года передал на баланс здание по адресу: <адрес> ГУ "Дирекции по содержанию общежитий" с утверждением указанного акта КУГИ СПб (л.д. 53)
Согласно распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 25.12.2001 года N 2116-р предусмотрена передача здания общежития по адресу: <адрес> в доверительное управление ООО "<Г>" сроком на 5 лет, впоследствии договор пролонгировался (л.д. 76 - 83)
В соответствии с пунктом 1.1 договора доверительного управления имуществом от <дата>, КУГИ СПб передает управляющему ООО "<Г>" в доверительное управление, а именно: здание общежития по адресу: <адрес> а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах КУГИ СПб (л.д. 78 - 83). Согласно акту приема-передачи от <дата> здание общежития по адресу: <адрес> передано в доверительное управление ООО "<Г>" (л.д. 85 - 94)
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано доверительное управление ООО "<Г>" с <дата> (л.д. 103).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача здания общежития в доверительное управление ответчику ООО "<Г>" не повлекла за собой нарушение прав истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Л.В.В. предоставлено право на вселение в общежитие согласно ордеру N <...> серии АА от <дата>, выданному ГУ Дирекцией по содержанию общежитий на основании решения Комитета по Жилищной политике Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и предоставлена комната N <...> площадью 14,5 кв. метра в общежитии по адресу: <адрес>
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 70-ра от 13.04.2001 года, N 14-ра от 09.01.2002 года и Правительства Санкт-Петербурга N 1268 от 06.07.2004 года "О программе размещения объектов гостиничной инфраструктуры в СПб" здание включено в адресную программу размещения объектов гостиничной инфраструктуры. Согласно письму Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Правительства Санкт-Петербурга N 01-21-1497/07-09 от 16.07.2007 года (л.д. 32) и письму доверительного управляющего ООО "<Г>" N 74 от 23.07.2007 года (л.д. 58) часть данного здания, а именно три этажа используется под гостиницу, часть помещений на четвертом и пятом этажах заняты гражданами, в том числе и истцом, вселившимися в здание до введения доверительного управления
Замена собственника здания по адресу: <адрес> (вне зависимости от его правового статуса), и его передача в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью соответствуют закону, иным правовым актам и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований об обязании расторгнуть договор доверительного управления заключенный между КУГИ СПб и ООО "<Г>".
Доводы истца о том, что в результате устройства гостиницы ООО "<Г>" существенно нарушило условия, при которых ему было предоставлено целевым назначением здание, выразившееся в нарушении сроков реконструкции под гостиницу - 3 квартал 2009 года, не могут расцениваться как нарушение его жилищных прав, поскольку пользование истцом своим жилым помещением не влияет на условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что договор доверительного управления не является инвестиционным договором, понятие которого раскрыто в ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Решения о предоставлении здания общежития для реконструкции ООО "<Г>", либо иному юридическому лицу не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца, последним не представлено.
ООО "<Г>" осуществляет управление зданием общежития, является фактически управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общежития, предоставлению коммунальных услуг, претензий по их оказанию истец не имеет.
Истцом не представлено доказательств обращения в Жилищный комитет СПб для заключения договора социального найма с последующей приватизацией и отказа в заключении договора социального найма и приватизации.
При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2011 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 33-5835/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-5835/2012
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-4788/11 по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Л.В.В. к ООО "<Г>" и Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга об обязании расторгнуть договор доверительного управления.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Л.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчиков расторгнуть договор доверительного управления N <...> - <адрес> от <дата> заключенный между ними в отношении здания общежития по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в общежитии в комнате N <...> площадью 14,5 кв. м на основании ордера ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" N <...> серии АА от <дата>
В соответствии с распоряжением КУГИ СПб от 25.12.2001 года здание общежития по адресу: <адрес> было отнесено к государственному специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга и передано в доверительное управление ООО "<Г>" с заключением договора N 13-Д003486, в котором не предусмотрено, как считает истец, его право на расселение в случае невозможности приватизации комнаты. Отсутствие в планах инвестора сведений о расселении, по мнению истца, нарушает его право на заключение договора социального найма и лишает его права на приватизацию жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права и принятии нового решения.
Ответчики и третьи лица о дне слушания дела извещены, в суд не явились, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в силу приказа N <...> от <дата> стройтреста N <...> Главленинградстроя при Ленгорисполкоме дом гостиничного типа на <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> и акту N 4335 от 31 января 1962 года принят в эксплуатацию и начата организация мужского общежития одиночек (л.д. 48 - 52).
Из материалов следует, что согласно ордеру N <...> серии АА от <дата>, выданному ГУ Дирекцией по содержанию общежитий на основании решения Комитета по Жилищной политике Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Л.В.В. предоставлена комната N <...> площадью 14,5 кв. метра в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Согласно характеристике жилого помещения за Л.В.В. закреплена комната N <...> площадью 14,6 кв. метра (л.д. 139).
Согласно акту приема-передачи Стройтрест N 101 от 08 декабря 1997 года передал на баланс здание по адресу: <адрес> ГУ "Дирекции по содержанию общежитий" с утверждением указанного акта КУГИ СПб (л.д. 53)
Согласно распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 25.12.2001 года N 2116-р предусмотрена передача здания общежития по адресу: <адрес> в доверительное управление ООО "<Г>" сроком на 5 лет, впоследствии договор пролонгировался (л.д. 76 - 83)
В соответствии с пунктом 1.1 договора доверительного управления имуществом от <дата>, КУГИ СПб передает управляющему ООО "<Г>" в доверительное управление, а именно: здание общежития по адресу: <адрес> а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах КУГИ СПб (л.д. 78 - 83). Согласно акту приема-передачи от <дата> здание общежития по адресу: <адрес> передано в доверительное управление ООО "<Г>" (л.д. 85 - 94)
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано доверительное управление ООО "<Г>" с <дата> (л.д. 103).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача здания общежития в доверительное управление ответчику ООО "<Г>" не повлекла за собой нарушение прав истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Л.В.В. предоставлено право на вселение в общежитие согласно ордеру N <...> серии АА от <дата>, выданному ГУ Дирекцией по содержанию общежитий на основании решения Комитета по Жилищной политике Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и предоставлена комната N <...> площадью 14,5 кв. метра в общежитии по адресу: <адрес>
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 70-ра от 13.04.2001 года, N 14-ра от 09.01.2002 года и Правительства Санкт-Петербурга N 1268 от 06.07.2004 года "О программе размещения объектов гостиничной инфраструктуры в СПб" здание включено в адресную программу размещения объектов гостиничной инфраструктуры. Согласно письму Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Правительства Санкт-Петербурга N 01-21-1497/07-09 от 16.07.2007 года (л.д. 32) и письму доверительного управляющего ООО "<Г>" N 74 от 23.07.2007 года (л.д. 58) часть данного здания, а именно три этажа используется под гостиницу, часть помещений на четвертом и пятом этажах заняты гражданами, в том числе и истцом, вселившимися в здание до введения доверительного управления
Замена собственника здания по адресу: <адрес> (вне зависимости от его правового статуса), и его передача в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью соответствуют закону, иным правовым актам и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований об обязании расторгнуть договор доверительного управления заключенный между КУГИ СПб и ООО "<Г>".
Доводы истца о том, что в результате устройства гостиницы ООО "<Г>" существенно нарушило условия, при которых ему было предоставлено целевым назначением здание, выразившееся в нарушении сроков реконструкции под гостиницу - 3 квартал 2009 года, не могут расцениваться как нарушение его жилищных прав, поскольку пользование истцом своим жилым помещением не влияет на условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что договор доверительного управления не является инвестиционным договором, понятие которого раскрыто в ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Решения о предоставлении здания общежития для реконструкции ООО "<Г>", либо иному юридическому лицу не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца, последним не представлено.
ООО "<Г>" осуществляет управление зданием общежития, является фактически управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общежития, предоставлению коммунальных услуг, претензий по их оказанию истец не имеет.
Истцом не представлено доказательств обращения в Жилищный комитет СПб для заключения договора социального найма с последующей приватизацией и отказа в заключении договора социального найма и приватизации.
При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2011 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)