Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области, по кассационной жалобе К.З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к К.В.В., К.В.А. третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N <...> по ул. <...> в г. Таганроге. В указанной квартире зарегистрированы ее бывший супруг К.В.А. и ее сын К.В.В. С бывшим супругом у нее сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным дальнейшее проживание. Брак, между ними расторгнут, членом ее семьи он не является, однако добровольно покинуть квартиру К.В.А. не желает. Зарегистрированный в квартире ее сын К.В.В. жилым помещением не пользуется, проживает со своей семьей по адресу <...>. К.В.В. не несет расходы по содержанию квартиры, принадлежащей истцу, не оплачивает коммунальные услуги, членом ее семьи также не является. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а К.В.А. выселить из данной квартиры.
Ответчик К.В.А. обратился со встречным иском к К.З., К.В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры указав, что спорная квартира приобретена в браке с К.З. и является общим имуществом супругов. В квартире он проживает, о расторжении брака с К.З. ему не было известно до обращения истца с иском о выселении и с этого времени его права на пользование спорной квартирой были нарушены.
Ответчик К.В.В. обратился со встречным иском к К.З., К.В.А. о признании права постоянного пользования спорной квартирой, указав, что ранее вместе с родителями К.З. и К.В.А. проживал в г. Екатеринбурге Свердловской области по адресу <...>. При приватизации указанной квартиры его права были нарушены, так как К.З. приватизировала квартиру только на свое имя. В дальнейшем его семья переехала в г. Таганрог, где была приобретена спорная квартира. К.В.В. считает, что право на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, производно от его права постоянного пользования квартирой в городе Екатеринбурге, так как он имел право на приватизацию этой квартиры. Просит признать за ним право постоянного пользования квартирой N <...> по ул. <...> в городе Таганроге.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года исковые требования К.З. к К.В.В., К.В.А. оставлены без удовлетворения; исковые требования К.В.В. к К.З., К.В.А. - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования К.В.А. - удовлетворены.
Не согласившись с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года, прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился с кассационным представлением, в котором ставит вопрос, об отмене указанного решения суда. Привел доводы о том, что судом при разрешении заявленных сторонами требований были нарушены нормы действующего законодательства, так как представленные ответчиками доказательства, судом не исследованы в полном объеме и им не дана надлежащая правовая оценка, а именно, с достаточной полнотой не определен предмет исковых требований, суд не установил дату прекращения супружеских отношений между сторонами, хотя данный факт является юридически значимым при разрешении вопроса о составе совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. По мнению кассатора, суд не учел требования действующего законодательства и не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так же на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года была подана кассационная жалоба К.З. в лице представителя Н. в которой ставится вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что суд, при определении обстоятельств имеющих значение для дела не уделил должного внимания решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2001 года о расторжении брака между К.З. и К.В.А. и необоснованно сделал вывод о том, что ответчику К.В.А. не было известно о расторжении брака, так как указанное решение, вступило в законную силу. К.В.А. был извещен о слушании дела о расторжении брака, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. Судом не были исследованы все доказательства и решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, решение суда от 22.08.2001 г. о расторжении брака между К.З. и К.В.А. имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы К.З. и кассационного представления прокурора г. Таганрога, выслушав объяснения представителя К.З. - Н., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф. о том, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 34, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 200 ГК, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что К.В.А. и К.З. состояли в зарегистрированном браке в период с 27.10.1973 года по 02.09.2001 год. В этот период супругами была приобретена квартира N 57 по <...> в г. Таганроге Ростовской области. Данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу. За каждым из супругов суд признал право на ? долю спорной квартиры. В связи с признанием за К.В.А. права собственности на долю квартиры, суд указал на отсутствие законных оснований для признания К.В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. Ходатайство К.З. о применении к исковым требованиям К.В.А. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента расторжения брака, суд оставил без удовлетворения. Суд сослался на то, что до обращения К.З. с иском о выселении К.В.А., последнему не было известно о нарушении его права на пользование спорной квартирой.
Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на в и проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, в связи с чем суд посчитал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования К.В.В. о признании за ним права постоянного пользования квартирой N <...> по <...>, так как право постоянного пользования жилым помещением предполагает постоянное проживание в этом жилом помещении, пользование местами общего пользования. Позицию К.В.В. о наличии у него права пользования спорной квартирой, производного от права пользования иным жилым помещением, суд отклонил, как ошибочную.
Отказывая в удовлетворении иска К.З. о признании утратившим право пользования спорной квартирой ее сына К.В.В., суд сослался на то, что К.В.А. в силу закона является собственником ? доли спорной квартиры, считает сына К.В.В. членом своей семьи и не возражает против пользования им спорным жилым помещением и регистрации в нем.
С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам и указанным в решении нормам материального права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В.А. проживает в спорной квартире с момента ее приобретения К.З. по договору купли-продажи от 19.09.1995 г. и по настоящее время. Эти обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, подтверждены и исковыми требованиями К.З. о выселении указанного ответчика.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора между К.З. и К.В.А. относительно права ответчика на пользование спорной квартирой, является не дата расторжения брака между супругами и не время прекращения семейных отношений между ними, а день, когда К.В.А. стало известно о нарушении его права пользования спорной квартирой.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о нарушенном праве пользования жилым помещением из искового заявления К.З. о его выселении из спорной квартиры, основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами.
Позиция К.З., приведенная в кассационной жалобе о том, что решение суда о расторжении брака с К.В.А. имеет преюдициальное значение для разрешения ее требований о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры К.В.А., на законе не основана и как ошибочная, отклоняется. Иных доводов в обоснование несогласия с постановленным по делу решением суда первой инстанции, кассатор не указала.
По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК ПФ).
Доводы кассационного представления прокурора г. Таганрога о том, что суд постановил решение о разделе совместно нажитого имущества супругов без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как суду надлежало установить объем подлежащего разделу имущества и его стоимость, не основаны ни на нормах материального права, ни на обстоятельствах дела.
Постановляя решение по делу, суд правомерно исходил из заявленных К.В.А. требований о признании за ним права собственности на ? долю в порядке раздела имущества, относящегося к общему имуществу супругов, нажитому в браке. Требований о разделе иного имущества, нажитого в браке, ни К.З., ни К.В.А. не заявлялось.
Так как кассаторами не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора г. Таганрога, кассационной жалобы К.З. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Таганрог Ростовской области и кассационную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8712
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8712
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области, по кассационной жалобе К.З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к К.В.В., К.В.А. третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N <...> по ул. <...> в г. Таганроге. В указанной квартире зарегистрированы ее бывший супруг К.В.А. и ее сын К.В.В. С бывшим супругом у нее сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным дальнейшее проживание. Брак, между ними расторгнут, членом ее семьи он не является, однако добровольно покинуть квартиру К.В.А. не желает. Зарегистрированный в квартире ее сын К.В.В. жилым помещением не пользуется, проживает со своей семьей по адресу <...>. К.В.В. не несет расходы по содержанию квартиры, принадлежащей истцу, не оплачивает коммунальные услуги, членом ее семьи также не является. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а К.В.А. выселить из данной квартиры.
Ответчик К.В.А. обратился со встречным иском к К.З., К.В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры указав, что спорная квартира приобретена в браке с К.З. и является общим имуществом супругов. В квартире он проживает, о расторжении брака с К.З. ему не было известно до обращения истца с иском о выселении и с этого времени его права на пользование спорной квартирой были нарушены.
Ответчик К.В.В. обратился со встречным иском к К.З., К.В.А. о признании права постоянного пользования спорной квартирой, указав, что ранее вместе с родителями К.З. и К.В.А. проживал в г. Екатеринбурге Свердловской области по адресу <...>. При приватизации указанной квартиры его права были нарушены, так как К.З. приватизировала квартиру только на свое имя. В дальнейшем его семья переехала в г. Таганрог, где была приобретена спорная квартира. К.В.В. считает, что право на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, производно от его права постоянного пользования квартирой в городе Екатеринбурге, так как он имел право на приватизацию этой квартиры. Просит признать за ним право постоянного пользования квартирой N <...> по ул. <...> в городе Таганроге.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года исковые требования К.З. к К.В.В., К.В.А. оставлены без удовлетворения; исковые требования К.В.В. к К.З., К.В.А. - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования К.В.А. - удовлетворены.
Не согласившись с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года, прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился с кассационным представлением, в котором ставит вопрос, об отмене указанного решения суда. Привел доводы о том, что судом при разрешении заявленных сторонами требований были нарушены нормы действующего законодательства, так как представленные ответчиками доказательства, судом не исследованы в полном объеме и им не дана надлежащая правовая оценка, а именно, с достаточной полнотой не определен предмет исковых требований, суд не установил дату прекращения супружеских отношений между сторонами, хотя данный факт является юридически значимым при разрешении вопроса о составе совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. По мнению кассатора, суд не учел требования действующего законодательства и не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так же на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 года была подана кассационная жалоба К.З. в лице представителя Н. в которой ставится вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что суд, при определении обстоятельств имеющих значение для дела не уделил должного внимания решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2001 года о расторжении брака между К.З. и К.В.А. и необоснованно сделал вывод о том, что ответчику К.В.А. не было известно о расторжении брака, так как указанное решение, вступило в законную силу. К.В.А. был извещен о слушании дела о расторжении брака, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. Судом не были исследованы все доказательства и решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, решение суда от 22.08.2001 г. о расторжении брака между К.З. и К.В.А. имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы К.З. и кассационного представления прокурора г. Таганрога, выслушав объяснения представителя К.З. - Н., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф. о том, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 34, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 200 ГК, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что К.В.А. и К.З. состояли в зарегистрированном браке в период с 27.10.1973 года по 02.09.2001 год. В этот период супругами была приобретена квартира N 57 по <...> в г. Таганроге Ростовской области. Данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу. За каждым из супругов суд признал право на ? долю спорной квартиры. В связи с признанием за К.В.А. права собственности на долю квартиры, суд указал на отсутствие законных оснований для признания К.В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. Ходатайство К.З. о применении к исковым требованиям К.В.А. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента расторжения брака, суд оставил без удовлетворения. Суд сослался на то, что до обращения К.З. с иском о выселении К.В.А., последнему не было известно о нарушении его права на пользование спорной квартирой.
Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на в и проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, в связи с чем суд посчитал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования К.В.В. о признании за ним права постоянного пользования квартирой N <...> по <...>, так как право постоянного пользования жилым помещением предполагает постоянное проживание в этом жилом помещении, пользование местами общего пользования. Позицию К.В.В. о наличии у него права пользования спорной квартирой, производного от права пользования иным жилым помещением, суд отклонил, как ошибочную.
Отказывая в удовлетворении иска К.З. о признании утратившим право пользования спорной квартирой ее сына К.В.В., суд сослался на то, что К.В.А. в силу закона является собственником ? доли спорной квартиры, считает сына К.В.В. членом своей семьи и не возражает против пользования им спорным жилым помещением и регистрации в нем.
С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам и указанным в решении нормам материального права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В.А. проживает в спорной квартире с момента ее приобретения К.З. по договору купли-продажи от 19.09.1995 г. и по настоящее время. Эти обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, подтверждены и исковыми требованиями К.З. о выселении указанного ответчика.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора между К.З. и К.В.А. относительно права ответчика на пользование спорной квартирой, является не дата расторжения брака между супругами и не время прекращения семейных отношений между ними, а день, когда К.В.А. стало известно о нарушении его права пользования спорной квартирой.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о нарушенном праве пользования жилым помещением из искового заявления К.З. о его выселении из спорной квартиры, основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами.
Позиция К.З., приведенная в кассационной жалобе о том, что решение суда о расторжении брака с К.В.А. имеет преюдициальное значение для разрешения ее требований о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры К.В.А., на законе не основана и как ошибочная, отклоняется. Иных доводов в обоснование несогласия с постановленным по делу решением суда первой инстанции, кассатор не указала.
По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК ПФ).
Доводы кассационного представления прокурора г. Таганрога о том, что суд постановил решение о разделе совместно нажитого имущества супругов без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как суду надлежало установить объем подлежащего разделу имущества и его стоимость, не основаны ни на нормах материального права, ни на обстоятельствах дела.
Постановляя решение по делу, суд правомерно исходил из заявленных К.В.А. требований о признании за ним права собственности на ? долю в порядке раздела имущества, относящегося к общему имуществу супругов, нажитому в браке. Требований о разделе иного имущества, нажитого в браке, ни К.З., ни К.В.А. не заявлялось.
Так как кассаторами не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора г. Таганрога, кассационной жалобы К.З. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Таганрог Ростовской области и кассационную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)