Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационной жалобе Т.О.В., Ш.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Т.О.В., Ш.Л., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ш.Д., третьему лицу МУ "Департамент образования г. Шахты" об изменении доли права собственности на нежилое помещение.
В обосновании своих требований указал, Д.Ю. с Т.О.В. совместно приобрели по договору купли-продажи от 29.06.2006 г. нежилое задание в равных долях по ? части. Данный объект на момент заключения договора состоял из нежилого помещения здания кафе площадью 26,8 кв. м с летней площадкой общей площадью 180,5 кв. м лит. АА1 и нежилого здания лит. Б общей площадью 3,1 кв. м, расположенного по адресу: лит. ПА10 (адрес), в (адрес).
В 2008 году Д.Ю. произвел реконструкцию здания кафе, а именно была распланирована территория, выбран и вывезен лишний грунт; заложен фундамент, отсыпаны песком и щебнем полы, произведено их армирование, устройство гидроизоляции и теплоизоляции, бетонная стяжка пола, укладка металлопластиковых труб для утепления пола, облицовка пола плиткой; устройство железобетонных подпорных стен и т.д. В результате проведенных работ общая площадь кафе увеличилась с 26,8 кв. м до 196,1 кв. м.
Указанные работы были выполнены истцом за счет денежных средств, взятых им по кредитным договорам, заключенным с МКБ "Дон-Тексбанк" на общую сумму 5000 000 рублей. Поскольку в результате произведенной им реконструкции существенно изменилась площадь объекта недвижимости, Д.Ю. полагает, что его доля в право общей долевой собственности должна быть увеличена.
Т.О.В. и Ш.Л., действующие в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., обратились в суд со встречным иском к Д.Ю., третьему лицу МУ "Департамент образования г. Шахты" об изменении доли в праве собственности на нежилое помещение. В обосновании своих требований Т.О.В. указала, что ею совместно с Д.Ю. 29.06.2006 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес)О, с распределением долей по ? каждому.
С ноября 2007 г. по август 2008 г. в здание кафе была произведена реконструкция, за счет личных средств истцов, кроме того, Ш.Л. лично участвовал в проведении данного ремонта. С конца августа 2008 г. кафе начало свою коммерческую деятельность.
В настоящее время собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное строение является несовершеннолетний сын Т.О.В. - Ш.Д., на основании договора дарения.
На основании изложенного Т.О.В. просила суд, изменить доли права собственности на нежилое помещение - здание кафе расположенного по адресу: (адрес) увеличив долю несовершеннолетнего Ш.Д. в указанном здании с 1/2 до 2/3.
Д.Ю. и его представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Т.О.В. просили отказать.
Ш.Л., Т.О.В. и ее адвокат Нещадина И.Б. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворение исковых требований Д.Ю. просили отказать.
Представитель МУ "Департамент образования г. Шахты", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 г. исковые требования Д.Ю. удовлетворены, произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности, доля Д.Ю. увеличена с ? до 95/100.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.О.Л. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Т.О.В., Ш.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как не законное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.Ю. - К., Д.Ю., Т.О.В., Ш.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 245, 246, 247 ГК РФ и исходил из того, что Д.Ю. представлены доказательства об улучшении общего имущества за свой счет, реконструкция нежилого здания - кафе была произведена с разрешении Администрации г. Шахты, осуществлялась за счет финансовых средств Д.Ю., что подтверждается кредитными договорами, копиями платежных поручений, расходными кассовыми ордерами, свидетельскими показаниями. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Д.Ю. была выдана нотариальная доверенность, согласно которой последний уполномочил Т.О.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности ? доли нежилого помещения и здания кафе, в том числе произвести необходимые ремонтные работы спорного объекта, приобретать для этой цели материалы и инструменты, а т. ж. заключать договора подряда со специалистами от его имени. Из изложенного выше суд пришел к выводу о том, что Т.О.В. знала о проводимых Д.Ю. неотделимых улучшений спорного общего имуществ и не возражала против них.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием доказательств проведения строительных работ за счет денежных средств истцов (по встречному иску).
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и удовлетворяя исковые требования Д.Ю. и отказывая в иске Т.О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Д.Ю., поскольку последним представлены доказательства единоличного несения расходов, связанных с реконструкцией кафе.
Довод кассационной жалобы о том, что для производства неотделимых улучшений общего недвижимого имущества необходимо получение согласия совладельца на проведение реконструкции самостоятельно либо деятельное участие одного совладельца в процессе производства другим совладельцем неотделимых улучшений, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о том, что Д.Ю. не представлено суду доказательств вложения им личных денежных средств в реконструкцию здания судебная коллегия не принимает поскольку он опровергается материалами дела, а именно кредитным договором, заключенным с ООО (ФИО)18 "(ФИО)15" 18.03.2008 г., дополнительным соглашением от 18.06.2008 г., платежными поручениями и расходными ордерами, а также справкой ООО (ФИО)17 (ФИО)16" о размере и сроках получения денежных средств, совпадает со сроками производства неотделимых улучшений указанного нежилого помещения. Доказательств обратного, другой стороной по делу не представлено.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение участников общей долевой собственности об установлении либо изменении их долей в отношении спорного здания кафе, которое реконструировано, необходимо было заключать в письменной форме, не состоятелен, поскольку нормами действующего законодательства не установлена форма соглашений между участниками общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Наличие или отсутствие такого соглашения устанавливается судом в результате оценки всех обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.
Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.О.В., Ш.Л. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8719
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8719
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационной жалобе Т.О.В., Ш.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Т.О.В., Ш.Л., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ш.Д., третьему лицу МУ "Департамент образования г. Шахты" об изменении доли права собственности на нежилое помещение.
В обосновании своих требований указал, Д.Ю. с Т.О.В. совместно приобрели по договору купли-продажи от 29.06.2006 г. нежилое задание в равных долях по ? части. Данный объект на момент заключения договора состоял из нежилого помещения здания кафе площадью 26,8 кв. м с летней площадкой общей площадью 180,5 кв. м лит. АА1 и нежилого здания лит. Б общей площадью 3,1 кв. м, расположенного по адресу: лит. ПА10 (адрес), в (адрес).
В 2008 году Д.Ю. произвел реконструкцию здания кафе, а именно была распланирована территория, выбран и вывезен лишний грунт; заложен фундамент, отсыпаны песком и щебнем полы, произведено их армирование, устройство гидроизоляции и теплоизоляции, бетонная стяжка пола, укладка металлопластиковых труб для утепления пола, облицовка пола плиткой; устройство железобетонных подпорных стен и т.д. В результате проведенных работ общая площадь кафе увеличилась с 26,8 кв. м до 196,1 кв. м.
Указанные работы были выполнены истцом за счет денежных средств, взятых им по кредитным договорам, заключенным с МКБ "Дон-Тексбанк" на общую сумму 5000 000 рублей. Поскольку в результате произведенной им реконструкции существенно изменилась площадь объекта недвижимости, Д.Ю. полагает, что его доля в право общей долевой собственности должна быть увеличена.
Т.О.В. и Ш.Л., действующие в интересах несовершеннолетнего Ш.Д., обратились в суд со встречным иском к Д.Ю., третьему лицу МУ "Департамент образования г. Шахты" об изменении доли в праве собственности на нежилое помещение. В обосновании своих требований Т.О.В. указала, что ею совместно с Д.Ю. 29.06.2006 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес)О, с распределением долей по ? каждому.
С ноября 2007 г. по август 2008 г. в здание кафе была произведена реконструкция, за счет личных средств истцов, кроме того, Ш.Л. лично участвовал в проведении данного ремонта. С конца августа 2008 г. кафе начало свою коммерческую деятельность.
В настоящее время собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное строение является несовершеннолетний сын Т.О.В. - Ш.Д., на основании договора дарения.
На основании изложенного Т.О.В. просила суд, изменить доли права собственности на нежилое помещение - здание кафе расположенного по адресу: (адрес) увеличив долю несовершеннолетнего Ш.Д. в указанном здании с 1/2 до 2/3.
Д.Ю. и его представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Т.О.В. просили отказать.
Ш.Л., Т.О.В. и ее адвокат Нещадина И.Б. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворение исковых требований Д.Ю. просили отказать.
Представитель МУ "Департамент образования г. Шахты", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 г. исковые требования Д.Ю. удовлетворены, произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности, доля Д.Ю. увеличена с ? до 95/100.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.О.Л. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Т.О.В., Ш.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как не законное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.Ю. - К., Д.Ю., Т.О.В., Ш.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 245, 246, 247 ГК РФ и исходил из того, что Д.Ю. представлены доказательства об улучшении общего имущества за свой счет, реконструкция нежилого здания - кафе была произведена с разрешении Администрации г. Шахты, осуществлялась за счет финансовых средств Д.Ю., что подтверждается кредитными договорами, копиями платежных поручений, расходными кассовыми ордерами, свидетельскими показаниями. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Д.Ю. была выдана нотариальная доверенность, согласно которой последний уполномочил Т.О.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности ? доли нежилого помещения и здания кафе, в том числе произвести необходимые ремонтные работы спорного объекта, приобретать для этой цели материалы и инструменты, а т. ж. заключать договора подряда со специалистами от его имени. Из изложенного выше суд пришел к выводу о том, что Т.О.В. знала о проводимых Д.Ю. неотделимых улучшений спорного общего имуществ и не возражала против них.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием доказательств проведения строительных работ за счет денежных средств истцов (по встречному иску).
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и удовлетворяя исковые требования Д.Ю. и отказывая в иске Т.О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Д.Ю., поскольку последним представлены доказательства единоличного несения расходов, связанных с реконструкцией кафе.
Довод кассационной жалобы о том, что для производства неотделимых улучшений общего недвижимого имущества необходимо получение согласия совладельца на проведение реконструкции самостоятельно либо деятельное участие одного совладельца в процессе производства другим совладельцем неотделимых улучшений, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о том, что Д.Ю. не представлено суду доказательств вложения им личных денежных средств в реконструкцию здания судебная коллегия не принимает поскольку он опровергается материалами дела, а именно кредитным договором, заключенным с ООО (ФИО)18 "(ФИО)15" 18.03.2008 г., дополнительным соглашением от 18.06.2008 г., платежными поручениями и расходными ордерами, а также справкой ООО (ФИО)17 (ФИО)16" о размере и сроках получения денежных средств, совпадает со сроками производства неотделимых улучшений указанного нежилого помещения. Доказательств обратного, другой стороной по делу не представлено.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение участников общей долевой собственности об установлении либо изменении их долей в отношении спорного здания кафе, которое реконструировано, необходимо было заключать в письменной форме, не состоятелен, поскольку нормами действующего законодательства не установлена форма соглашений между участниками общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Наличие или отсутствие такого соглашения устанавливается судом в результате оценки всех обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.
Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.О.В., Ш.Л. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)