Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-55/12 по апелляционной жалобе П.Г.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску П.Г.В. к ИП К.А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей П.Г.В., ИП К.А.Л., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг по поиску недвижимости N 08/066 от 22.12.2008 г., взыскании 1 600 000 руб., выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326336 руб., указав, что ответчиком надлежащим образом и в срок обязательства по договору не исполнены, поэтому денежные средства подлежат возврату.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 г. гражданское дело в части требований истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в исковых требованиях истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 г. между ответчиком и истцом заключен договор на оказанию услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости и оказание содействия истцу при совершении им операций купли-продажи объекта недвижимости трехкомнатной квартиры в панельном доме серии 211КБЖ, с лоджией, общей площадью не менее 91,2 кв. м. Срок оказания услуг с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 8 - 10).
Истец обязался оплатить услуги. В случае необходимости выдать ответчику доверенность на проведение от его лица необходимых действий.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В ГК, как, впрочем, и в других законах, не указываются, однако, критерии отнесения товара к будущим вещам как предметам договора купли-продажи. В п. 2 ст. 455 ГК говорится лишь о том, что такой товар может быть создан или приобретен продавцом в будущем. Основываясь на данной формулировке, следует считать, что у продавца в момент заключения должна существовать реальная возможность создания или приобретения вещи в будущем. Так, продажа квартиры в строящемся доме или хотя бы в доме, который должен строиться, но пока существует лишь на бумаге, в технической документации, будет считаться правомерной продажей будущей вещи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства о том, что во исполнение заключенного договора об оказании услуг от 22.12.2008 г. на следующий день 23.12.2008 г. между ТСЖ "<А32>", ООО "<Р>" и истцом заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома во Фрунзенском административном районе, квартал 15А, между <адрес> 31 (34) восточнее <адрес>, литера А по <адрес>, согласно которому истец осуществляет инвестиционную деятельность путем вложения денежных средств, в результате чего приобретает трехкомнатную квартиру общей площадью 91,2 кв. м с лоджией. Пунктом 1.7 договора определен ориентировочный срок сдачи объекта государственной приемочной комиссией - 4 квартал 2008 года. Общая стоимость квартиры в соответствии с п. 22 договора составила 2850000 руб. (л.д. 73 - 78).
Фактически при дате заключения договора об оказании услуг между сторонами 22.12.2008 г. и заключении договора о долевом участии в строительстве 23.12.2008 г. - строительство многоквартирного дома завершено 29.12.2008 г. на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выданного Службой Государственного Строительного надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2008 г.
Согласно акту о выполнении финансовых обязательств от 11.03.2009 года истец произвел инвестирование по квитанции от 11.03.2009 года N 39 на сумму 2850000 руб. 25.03.2009 года квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи N 11 (л.д. 79 - 80).
Из представленных дубликатов приходных кассовых ордеров установлено, что 23.12.2008 г. произведена оплата по договору долевого участия N 8/6 от 23.12.2008 г. в размере 1500000 рублей К.А.Л. за П.Г.В., а 11.03.2009 г. в размере 1 350 000 рублей самим П.Г.В. (л.д. 212, 213, 179).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 года исковые требования П.Г.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 120 - 133, 143 - 151). Государственная регистрация права собственности на квартиру истца произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.07.2011 года (л.д. 214).
Таким образом, договор оказания услуг по поиску недвижимости от 22.12.2008 г. исполнен К.А.Л., П.Г.В. пользуется квартирой со дня завершения строительства многоквартирного дома. В рамках договора об оказании услуг истец выдавал 06.10.2009 г. доверенность на ведение дела в суде на имя К.А.Л. по иску о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, также выдавал доверенность от 02.06.2009 г., то есть, сторонами договор об оказании услуг сроком исполнения 31.12.2008 г. фактически продлевался. При этом К.А.Л. оплатил из суммы вознаграждения 100 000 рублей услуги представителей (профессиональных юристов) по гражданскому делу по иску П.Г.В. о признании права собственности на квартиру.
Истец с иском к исполнителю о взыскании денежной суммы 1 600 000 рублей обратился только после вынесения решения суда о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, ранее с требованиями о поиске и оформлении ему в собственность какой-либо иной квартиры в рамках договора об оказании услуг N 08/066 от 22.12.2008 г. не обращался.
Внесенная исполнителем ИП К.А.Л. по договору долевого участия в строительстве за дольщика П.Г.В. денежная сумма в размере 1 500 000 рублей из оплаченной истцом исполнителю суммы 1 600 000 рублей в соответствии с распиской и договором об оказании услуг не может быть возвращена истцу, так как в интересах истца уплачена в рамках договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. 100 000 рублей из суммы 1 600 000 рублей удержана ответчиком (исполнителем) в качестве вознаграждения за предоставленные услуги. Размер вознаграждения истцом не оспорен.
Истец действия исполнителя по договору N 08/066 от 22.12.2008 г. одобрил, <адрес> в собственность принял, пользуется ею.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил условия договора об оказании услуг, так как не принял мер по заключению договора купли-продажи квартиры, а фактически вовлек истца в договор долевого участия в строительстве, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Договор о долевом участии можно квалифицировать как договор купли-продажи, так как полную оплату по договору долевого участия в строительстве истец внес уже после завершения строительства многоквартирного дома, а не в процессе строительства дома, что подтверждает выполнение условий договора об оказании услуг между истцом и ответчиком, кроме того, в обоих договорах об оказании услуг и долевого участия в строительстве указана в качестве предмета трехкомнатная квартира площадью 91,2 кв. м в панельном доме серии 211 КЖБИ с лоджией.
Ответчик К.А.Л. по доверенности и в рамках договора об исполнении услуг заявлял иск от имени П.Г.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру во Фрунзенский районный суд, участвовал в рассмотрении гражданского дела (л.д. 84 - 89).
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что истцом не представлено доказательств неисполнения договора об оказании услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6212/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6212/2012
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-55/12 по апелляционной жалобе П.Г.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску П.Г.В. к ИП К.А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей П.Г.В., ИП К.А.Л., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг по поиску недвижимости N 08/066 от 22.12.2008 г., взыскании 1 600 000 руб., выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326336 руб., указав, что ответчиком надлежащим образом и в срок обязательства по договору не исполнены, поэтому денежные средства подлежат возврату.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 г. гражданское дело в части требований истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в исковых требованиях истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 г. между ответчиком и истцом заключен договор на оказанию услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости и оказание содействия истцу при совершении им операций купли-продажи объекта недвижимости трехкомнатной квартиры в панельном доме серии 211КБЖ, с лоджией, общей площадью не менее 91,2 кв. м. Срок оказания услуг с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 8 - 10).
Истец обязался оплатить услуги. В случае необходимости выдать ответчику доверенность на проведение от его лица необходимых действий.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В ГК, как, впрочем, и в других законах, не указываются, однако, критерии отнесения товара к будущим вещам как предметам договора купли-продажи. В п. 2 ст. 455 ГК говорится лишь о том, что такой товар может быть создан или приобретен продавцом в будущем. Основываясь на данной формулировке, следует считать, что у продавца в момент заключения должна существовать реальная возможность создания или приобретения вещи в будущем. Так, продажа квартиры в строящемся доме или хотя бы в доме, который должен строиться, но пока существует лишь на бумаге, в технической документации, будет считаться правомерной продажей будущей вещи.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства о том, что во исполнение заключенного договора об оказании услуг от 22.12.2008 г. на следующий день 23.12.2008 г. между ТСЖ "<А32>", ООО "<Р>" и истцом заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома во Фрунзенском административном районе, квартал 15А, между <адрес> 31 (34) восточнее <адрес>, литера А по <адрес>, согласно которому истец осуществляет инвестиционную деятельность путем вложения денежных средств, в результате чего приобретает трехкомнатную квартиру общей площадью 91,2 кв. м с лоджией. Пунктом 1.7 договора определен ориентировочный срок сдачи объекта государственной приемочной комиссией - 4 квартал 2008 года. Общая стоимость квартиры в соответствии с п. 22 договора составила 2850000 руб. (л.д. 73 - 78).
Фактически при дате заключения договора об оказании услуг между сторонами 22.12.2008 г. и заключении договора о долевом участии в строительстве 23.12.2008 г. - строительство многоквартирного дома завершено 29.12.2008 г. на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выданного Службой Государственного Строительного надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2008 г.
Согласно акту о выполнении финансовых обязательств от 11.03.2009 года истец произвел инвестирование по квитанции от 11.03.2009 года N 39 на сумму 2850000 руб. 25.03.2009 года квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи N 11 (л.д. 79 - 80).
Из представленных дубликатов приходных кассовых ордеров установлено, что 23.12.2008 г. произведена оплата по договору долевого участия N 8/6 от 23.12.2008 г. в размере 1500000 рублей К.А.Л. за П.Г.В., а 11.03.2009 г. в размере 1 350 000 рублей самим П.Г.В. (л.д. 212, 213, 179).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 года исковые требования П.Г.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 120 - 133, 143 - 151). Государственная регистрация права собственности на квартиру истца произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.07.2011 года (л.д. 214).
Таким образом, договор оказания услуг по поиску недвижимости от 22.12.2008 г. исполнен К.А.Л., П.Г.В. пользуется квартирой со дня завершения строительства многоквартирного дома. В рамках договора об оказании услуг истец выдавал 06.10.2009 г. доверенность на ведение дела в суде на имя К.А.Л. по иску о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, также выдавал доверенность от 02.06.2009 г., то есть, сторонами договор об оказании услуг сроком исполнения 31.12.2008 г. фактически продлевался. При этом К.А.Л. оплатил из суммы вознаграждения 100 000 рублей услуги представителей (профессиональных юристов) по гражданскому делу по иску П.Г.В. о признании права собственности на квартиру.
Истец с иском к исполнителю о взыскании денежной суммы 1 600 000 рублей обратился только после вынесения решения суда о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, ранее с требованиями о поиске и оформлении ему в собственность какой-либо иной квартиры в рамках договора об оказании услуг N 08/066 от 22.12.2008 г. не обращался.
Внесенная исполнителем ИП К.А.Л. по договору долевого участия в строительстве за дольщика П.Г.В. денежная сумма в размере 1 500 000 рублей из оплаченной истцом исполнителю суммы 1 600 000 рублей в соответствии с распиской и договором об оказании услуг не может быть возвращена истцу, так как в интересах истца уплачена в рамках договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. 100 000 рублей из суммы 1 600 000 рублей удержана ответчиком (исполнителем) в качестве вознаграждения за предоставленные услуги. Размер вознаграждения истцом не оспорен.
Истец действия исполнителя по договору N 08/066 от 22.12.2008 г. одобрил, <адрес> в собственность принял, пользуется ею.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил условия договора об оказании услуг, так как не принял мер по заключению договора купли-продажи квартиры, а фактически вовлек истца в договор долевого участия в строительстве, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Договор о долевом участии можно квалифицировать как договор купли-продажи, так как полную оплату по договору долевого участия в строительстве истец внес уже после завершения строительства многоквартирного дома, а не в процессе строительства дома, что подтверждает выполнение условий договора об оказании услуг между истцом и ответчиком, кроме того, в обоих договорах об оказании услуг и долевого участия в строительстве указана в качестве предмета трехкомнатная квартира площадью 91,2 кв. м в панельном доме серии 211 КЖБИ с лоджией.
Ответчик К.А.Л. по доверенности и в рамках договора об исполнении услуг заявлял иск от имени П.Г.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру во Фрунзенский районный суд, участвовал в рассмотрении гражданского дела (л.д. 84 - 89).
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что истцом не представлено доказательств неисполнения договора об оказании услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)