Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к К.А. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 и 28 июня 2010 года между ОАО "Красный партизан" и К.А. были заключены договоры аренды, согласно которым ответчику переданы за плату во временное пользование (данные изъяты). Срок действия указанных договоров определен сторонами до 28 ноября 2010 года.
П. 3.3 договоров аренды установлено, что по истечении срока их действия арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации техники.
В соответствии с п. 3.4 договоров аренды, арендатор за пользование арендуемым имуществом уплачивает арендодателю плату в размере (данные изъяты) рублей (по договору от 17.06.2010) и (данные изъяты) рублей (по договору от 28.06.2010) в месяц.
Истец, указывая, что в настоящее время договоры аренды прекратили свое действие, арендуемая техника не возвращена, как и не уплачены арендные платежи, что повлекло образованию соответствующей задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
К.А., его представитель Ч., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил суду, что техника была передана ему в качестве залога по договору займа, заключенному с ОАО "Красный партизан", с условием, что, если общество не исполнит свои обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, техника перейдет к К.А. Договоры аренды, как указал ответчик, были заключены позже с целью провести технический осмотр машин для их эксплуатации. Однако, эксплуатация техники была невозможна, в связи с отсутствием технического осмотра, который в свою очередь был невозможен по причине отсутствия технических документов.
12 мая 2011 года Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд обязал К.А. возвратить ОАО "Красный партизан" арендуемое имущество: (данные изъяты), в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Суд взыскал с К.А. в пользу истца арендную плату за все время действия договоров аренды в общей сумме (данные изъяты) рублей; в доход муниципального образования - госпошлину в сумме (данные изъяты) рублей.
С судебным постановлением не согласился К.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 12.05.2011 г., просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает, что ранее, чем были заключены договоры аренды, ему была передана техника, находившаяся в неисправном состоянии, в обеспечение договора займа.
Не имея возможности получить долг от ОАО "Красный партизан", не имея возможности использовать технику, как указывает кассатор, он заключил договоры аренды, с целью самостоятельного оформления технических документов. Единственной целью заключения договоров аренды, как указывает кассатор, было восстановление и оформление документов на технику.
Таким образом, по мнению кассатора, заключенные с истцом договоры аренды изначально являлись ничтожными сделками.
К.А. также не согласен с выводами суда, в которых он не согласился с доводами его адвоката о том, что спорная техника отсутствует, поскольку сдана на металлолом.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Красный партизан", рассмотрев дело в отсутствие К.А. и его представителя в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенным 17 и 28 июня 2010 года договорам, ОАО "Красный партизан" передало за плату во временное пользование К.А. (данные изъяты). П. 51.1 договоров аренды срок их действия определен по 28.11.2010.
Поскольку, по истечении срока действия договоров, арендуемое имущество не было возвращено арендатором, что не отрицалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела, арендодатель обратился в суд с иском о его возврате и взыскании арендной платы за период с 28.11.2010 по 28.02.2011.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследованных по делу обстоятельств судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договоров (28.11.2010) арендатор не возвратил имущество арендодателю.
Доказательств того, что сельскохозяйственная техника была передана ответчику в качестве залога по договору займа, заключенного сторонами, суду предоставлено не было.
Ответная сторона ссылалась на заключенные между К.А. и ОАО "Красный партизан" договоры займа в январе, апреле и мае 2010 года, приложив к делу соответствующие расписки и договор. В одной из расписок указано, что погашение долга может быть осуществлено за счет (данные изъяты) (государственный регистрационный знак (номер)), а в другой - за счет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты). Вместе с тем ни расписки от 22.01.2010 и 11.05.2010, ни договор от 30.04.2009 не содержат срока возврата денег по договорам займа, в связи с чем невозможно установить наступил ли срок исполнения денежного обязательства и возникло ли у ответчика право на требование о его погашении за счет (данные изъяты), как невозможно установить передавалась ли К.А. эта техника.
Кроме того, к указанным выше договорам аренды приложены акты приема-передачи передаваемой К.А. сельскохозяйственной техники, согласно которым и (данные изъяты) находились в исправном состоянии.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции было установлено наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договоров аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований иска о взыскании судебных расходов, судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, и был правильно применен материальный закон.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8787
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-8787
Судья Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к К.А. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 и 28 июня 2010 года между ОАО "Красный партизан" и К.А. были заключены договоры аренды, согласно которым ответчику переданы за плату во временное пользование (данные изъяты). Срок действия указанных договоров определен сторонами до 28 ноября 2010 года.
П. 3.3 договоров аренды установлено, что по истечении срока их действия арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации техники.
В соответствии с п. 3.4 договоров аренды, арендатор за пользование арендуемым имуществом уплачивает арендодателю плату в размере (данные изъяты) рублей (по договору от 17.06.2010) и (данные изъяты) рублей (по договору от 28.06.2010) в месяц.
Истец, указывая, что в настоящее время договоры аренды прекратили свое действие, арендуемая техника не возвращена, как и не уплачены арендные платежи, что повлекло образованию соответствующей задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
К.А., его представитель Ч., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил суду, что техника была передана ему в качестве залога по договору займа, заключенному с ОАО "Красный партизан", с условием, что, если общество не исполнит свои обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, техника перейдет к К.А. Договоры аренды, как указал ответчик, были заключены позже с целью провести технический осмотр машин для их эксплуатации. Однако, эксплуатация техники была невозможна, в связи с отсутствием технического осмотра, который в свою очередь был невозможен по причине отсутствия технических документов.
12 мая 2011 года Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд обязал К.А. возвратить ОАО "Красный партизан" арендуемое имущество: (данные изъяты), в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Суд взыскал с К.А. в пользу истца арендную плату за все время действия договоров аренды в общей сумме (данные изъяты) рублей; в доход муниципального образования - госпошлину в сумме (данные изъяты) рублей.
С судебным постановлением не согласился К.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 12.05.2011 г., просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает, что ранее, чем были заключены договоры аренды, ему была передана техника, находившаяся в неисправном состоянии, в обеспечение договора займа.
Не имея возможности получить долг от ОАО "Красный партизан", не имея возможности использовать технику, как указывает кассатор, он заключил договоры аренды, с целью самостоятельного оформления технических документов. Единственной целью заключения договоров аренды, как указывает кассатор, было восстановление и оформление документов на технику.
Таким образом, по мнению кассатора, заключенные с истцом договоры аренды изначально являлись ничтожными сделками.
К.А. также не согласен с выводами суда, в которых он не согласился с доводами его адвоката о том, что спорная техника отсутствует, поскольку сдана на металлолом.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Красный партизан", рассмотрев дело в отсутствие К.А. и его представителя в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенным 17 и 28 июня 2010 года договорам, ОАО "Красный партизан" передало за плату во временное пользование К.А. (данные изъяты). П. 51.1 договоров аренды срок их действия определен по 28.11.2010.
Поскольку, по истечении срока действия договоров, арендуемое имущество не было возвращено арендатором, что не отрицалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела, арендодатель обратился в суд с иском о его возврате и взыскании арендной платы за период с 28.11.2010 по 28.02.2011.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследованных по делу обстоятельств судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договоров (28.11.2010) арендатор не возвратил имущество арендодателю.
Доказательств того, что сельскохозяйственная техника была передана ответчику в качестве залога по договору займа, заключенного сторонами, суду предоставлено не было.
Ответная сторона ссылалась на заключенные между К.А. и ОАО "Красный партизан" договоры займа в январе, апреле и мае 2010 года, приложив к делу соответствующие расписки и договор. В одной из расписок указано, что погашение долга может быть осуществлено за счет (данные изъяты) (государственный регистрационный знак (номер)), а в другой - за счет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты). Вместе с тем ни расписки от 22.01.2010 и 11.05.2010, ни договор от 30.04.2009 не содержат срока возврата денег по договорам займа, в связи с чем невозможно установить наступил ли срок исполнения денежного обязательства и возникло ли у ответчика право на требование о его погашении за счет (данные изъяты), как невозможно установить передавалась ли К.А. эта техника.
Кроме того, к указанным выше договорам аренды приложены акты приема-передачи передаваемой К.А. сельскохозяйственной техники, согласно которым и (данные изъяты) находились в исправном состоянии.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции было установлено наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договоров аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований иска о взыскании судебных расходов, судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, и был правильно применен материальный закон.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)