Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года,
установила:
А.В.Р., Т.Г., Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 июля 2002 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по (адрес обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в равных долях после ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2004 года 2-комнатную квартиру общей площадью 83 кв. м и 3-комнатную квартиру общей площадью 146 кв. м, два гаражных бокса на верхнем уровне подземной стоянки, истцы же на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2001 года N 308 и заключенного между истцами и ответчиком договора от 1 июля 2002 года должны были заплатить за 38 кв. м 3-комнатной квартиры 15200 долларов США и за 2-комнатную квартиру - 41500 долларов США. Впоследствии 11 марта 2004 года, 28 марта 2005 года в договор от 1 июля 2002 года вносились изменения, касающиеся срока исполнения договора ответчиком, данный срок в итоге был определен 4 квартал 2005 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же до настоящего времени квартиры истцам не передал, поэтому истцы просили взыскать с ответчика пеню за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 369330 руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика пеню за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору от 1 июля 2002 года в размере 378800 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда 200000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Т.В. - расходы на представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
18 мая 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу А.В.Р. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 200000 руб., в пользу Т.В. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 220000 руб., в пользу Т.Г. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 200000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в доход государственного бюджета государственную пошлину 8300 руб.
В кассационной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя, ссылаясь на то, что суд должен был учесть выполнение ответчиком взятых перед истцами обязательств, поскольку строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, истцам переданы ключи от квартиры, им разрешено проведение ремонта.
Кроме того, суд должен был учесть то, что задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам, т.к. администрация Ростовской области приняла решение о размещении на 2 - 4 этажах строящегося объекта поликлинического отделения, что повлекло необходимость корректировки проекта и сдачи его главгосэкспертизе.
По мнению кассатора, при уплате каждым из истцов за квартиру по 378800 руб. взыскание в пользу каждого неустойки в сумме 150000 руб. является чрезмерным, как и расходы на представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", поддержавшую кассационную жалобу, А.В.Р., Т.В., Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.В.Р., А.Г., А.В.А., А., О., О. являлись собственниками квартиры (адрес обезличен).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2001 года N 308 земельные участки по (адрес обезличен) были изъяты и предоставлены в аренду ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" для строительства жилого дома.
1 июля 2002 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" и А.В.Р., А.Г., А.В.А., А., О., О. заключен договор о виде компенсации за сносимое жилье, в соответствии с которым ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" предоставляет указанным гражданам 3-комнатную квартиру общей площадью 146 кв. м в строящемся доме по (адрес обезличен) в следующем порядке: 108 кв. м общей площади квартиры - безвозмездно, 38 кв. м общей площади по цене 400 долларов США за 1 кв. м, а именно: за 15200 долларов США, а также 2-комнатную квартиру общей площадью 83 кв. м в этом же доме по цене 500 долларов США за 1 кв. м, а именно: за 41500 долларов США.
1 июля 2002 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (застройщик) и А.В.Р., А.Г., А.В.А. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым дольщики в счет долевого участия в строительстве объекта обязались перечислять в течение строительства на расчетный счет или в кассу застройщика денежные средства в общей сумме 56700 у.е. за квартиры и 20000 у.е. - за гаражи, а застройщик обязался передать дольщикам в равных долях после ввода дома в эксплуатацию: 2-комнатную квартиру общей площадью 83 кв. м, 3-комнатную квартиру общей площадью 146 кв. м, два гаражных бокса на верхнем уровне подземной стоянки, при этом срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен - 4 квартал 2004 года.
11 марта 2004 года, 28 марта 2005 года, 4 августа 2009 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" и А.В.Р., Т.Г., Т.В. заключены соглашения об изменении условий договора от 1 июля 2002 года, которые срок ввода дома в эксплуатацию в итоге определили - 3 квартал 2009 года.
Частично удовлетворяя исковые требования А.В.Р., Т.Г. и Т.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 154, 420, 432, 401, 403, 330, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в полном объеме, в то же время со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
При определении размера неустойки суд принял во внимание то, что полный размер неустойки составляет 1136400 руб., т.е. по 378800 руб. в пользу каждого, однако такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 450000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 150000 руб.
Суд установил, что Т.В. заплатил за услуги представителя по настоящему делу 20000 руб.
Учитывая подготовку и подачу иска в суд, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд посчитал указанную сумму разумной, взыскав ее в полном размере с ответчика в пользу Т.В.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не оспаривало и не оспаривает условия договора долевого участия в строительстве от 1 июля 2002 года, заключенного между сторонами, как и того обстоятельства, что истцы выполнили свои обязательства по этому договору, а ответчик - допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также периода просрочки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 1136400 руб., суд же, воспользовавшись правом, предоставленным ему приведенной нормой ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 450000 руб.
Судебная коллегия, дав оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, полагая, что при уменьшении размера неустойки суд учел и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не считает возможным еще уменьшить размер неустойки, принимая при этом во внимание то, что обязательства ответчиком не исполняются с 2004 года, срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно изменялся, а также то, что предоставление ответчиком квартир истцам связано с изъятием у истцов их жилья и предоставлением земельного участка, на котором располагалось это жилье, ответчику под строительство многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Т.В. понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., суд, взыскивая указанную сумму с ответчика принял во внимание объем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, посчитав понесенные расходы разумными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части, полагая неубедительными доводы кассатора о необходимости уменьшения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8803
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8803
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года,
установила:
А.В.Р., Т.Г., Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 июля 2002 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по (адрес обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в равных долях после ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2004 года 2-комнатную квартиру общей площадью 83 кв. м и 3-комнатную квартиру общей площадью 146 кв. м, два гаражных бокса на верхнем уровне подземной стоянки, истцы же на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2001 года N 308 и заключенного между истцами и ответчиком договора от 1 июля 2002 года должны были заплатить за 38 кв. м 3-комнатной квартиры 15200 долларов США и за 2-комнатную квартиру - 41500 долларов США. Впоследствии 11 марта 2004 года, 28 марта 2005 года в договор от 1 июля 2002 года вносились изменения, касающиеся срока исполнения договора ответчиком, данный срок в итоге был определен 4 квартал 2005 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же до настоящего времени квартиры истцам не передал, поэтому истцы просили взыскать с ответчика пеню за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 369330 руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика пеню за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору от 1 июля 2002 года в размере 378800 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда 200000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Т.В. - расходы на представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
18 мая 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу А.В.Р. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 200000 руб., в пользу Т.В. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 220000 руб., в пользу Т.Г. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 200000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в доход государственного бюджета государственную пошлину 8300 руб.
В кассационной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя, ссылаясь на то, что суд должен был учесть выполнение ответчиком взятых перед истцами обязательств, поскольку строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, истцам переданы ключи от квартиры, им разрешено проведение ремонта.
Кроме того, суд должен был учесть то, что задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам, т.к. администрация Ростовской области приняла решение о размещении на 2 - 4 этажах строящегося объекта поликлинического отделения, что повлекло необходимость корректировки проекта и сдачи его главгосэкспертизе.
По мнению кассатора, при уплате каждым из истцов за квартиру по 378800 руб. взыскание в пользу каждого неустойки в сумме 150000 руб. является чрезмерным, как и расходы на представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", поддержавшую кассационную жалобу, А.В.Р., Т.В., Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.В.Р., А.Г., А.В.А., А., О., О. являлись собственниками квартиры (адрес обезличен).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2001 года N 308 земельные участки по (адрес обезличен) были изъяты и предоставлены в аренду ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" для строительства жилого дома.
1 июля 2002 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" и А.В.Р., А.Г., А.В.А., А., О., О. заключен договор о виде компенсации за сносимое жилье, в соответствии с которым ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" предоставляет указанным гражданам 3-комнатную квартиру общей площадью 146 кв. м в строящемся доме по (адрес обезличен) в следующем порядке: 108 кв. м общей площади квартиры - безвозмездно, 38 кв. м общей площади по цене 400 долларов США за 1 кв. м, а именно: за 15200 долларов США, а также 2-комнатную квартиру общей площадью 83 кв. м в этом же доме по цене 500 долларов США за 1 кв. м, а именно: за 41500 долларов США.
1 июля 2002 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (застройщик) и А.В.Р., А.Г., А.В.А. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым дольщики в счет долевого участия в строительстве объекта обязались перечислять в течение строительства на расчетный счет или в кассу застройщика денежные средства в общей сумме 56700 у.е. за квартиры и 20000 у.е. - за гаражи, а застройщик обязался передать дольщикам в равных долях после ввода дома в эксплуатацию: 2-комнатную квартиру общей площадью 83 кв. м, 3-комнатную квартиру общей площадью 146 кв. м, два гаражных бокса на верхнем уровне подземной стоянки, при этом срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен - 4 квартал 2004 года.
11 марта 2004 года, 28 марта 2005 года, 4 августа 2009 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" и А.В.Р., Т.Г., Т.В. заключены соглашения об изменении условий договора от 1 июля 2002 года, которые срок ввода дома в эксплуатацию в итоге определили - 3 квартал 2009 года.
Частично удовлетворяя исковые требования А.В.Р., Т.Г. и Т.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 154, 420, 432, 401, 403, 330, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в полном объеме, в то же время со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
При определении размера неустойки суд принял во внимание то, что полный размер неустойки составляет 1136400 руб., т.е. по 378800 руб. в пользу каждого, однако такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 450000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 150000 руб.
Суд установил, что Т.В. заплатил за услуги представителя по настоящему делу 20000 руб.
Учитывая подготовку и подачу иска в суд, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд посчитал указанную сумму разумной, взыскав ее в полном размере с ответчика в пользу Т.В.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не оспаривало и не оспаривает условия договора долевого участия в строительстве от 1 июля 2002 года, заключенного между сторонами, как и того обстоятельства, что истцы выполнили свои обязательства по этому договору, а ответчик - допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также периода просрочки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 1136400 руб., суд же, воспользовавшись правом, предоставленным ему приведенной нормой ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 450000 руб.
Судебная коллегия, дав оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, полагая, что при уменьшении размера неустойки суд учел и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не считает возможным еще уменьшить размер неустойки, принимая при этом во внимание то, что обязательства ответчиком не исполняются с 2004 года, срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно изменялся, а также то, что предоставление ответчиком квартир истцам связано с изъятием у истцов их жилья и предоставлением земельного участка, на котором располагалось это жилье, ответчику под строительство многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Т.В. понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., суд, взыскивая указанную сумму с ответчика принял во внимание объем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, посчитав понесенные расходы разумными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части, полагая неубедительными доводы кассатора о необходимости уменьшения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)