Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Плаксиной С.Н., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению А.Л., К.Н. к А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску А.И. к А.Л., К.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе А.Л., К.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав объяснения А.Л., А.И. и ее представителя К.Л., судебная коллегия
А.Л., К.Н. обратились в суд с иском к А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением кВ. в, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи созданием семьи, добровольно выехала из квартиры. В настоящее время проживает в общежитии. Занимает две комнаты, нанимателем которых и является. Оплату за спорное жилое помещение не производит несмотря на то, что лицевые счета с согласия всех проживающих были разделены для оплаты.
А.И. обратилась со встречным иском к А.Л., К.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь, что выехала из нее в связи с большим количеством проживающих, ее мать возражала против проживания ее мужа в связи с неприязненными отношениями. Впоследствии в квартиру вернуться не смогла из-за конфликтов с истцами. Ключей от квартиры у нее нет, коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно в соответствии разделенными лицевыми. Просит вселить ее в спорное жилое помещение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Л., К.Н. отказано.
Встречные исковые требований А.И. удовлетворены, она вселена в, на А.Л. и К.Н. возложена обязанность не чинить препятствий А.И. В пользования указанным жилым помещением.
В кассационной жалобе А.Л. и К.Н. ставят вопрос об отмене решения как незаконном и необоснованном, полагают, что судом необоснованно не принят во внимание добровольный выезд А.И. из спорного жилого помещения, то обстоятельство, что она имеет другое жилое помещение в общежитии завода "Дальэнергомаш", которым пользуется более 20 лет, недобросовестное несение платежей за пользование жильем, возможность получения ею жилищного сертификата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном доме по адресу: им. по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО7, его сын ФИО8 и ответчик ФИО9 (бывшая супруга).
Согласно ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией нанимателю ФИО7 и членам его семьи - жене ФИО9 и сыну - ФИО8 был предоставлен жилой в.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении временно, ввиду конфликтных отношений с истцом, от прав на жилье не отказывалась, выезд на другое место жительства был не добровольным, а вынужденным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что выезд А.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие конфликта в семье, при этом ввиду препятствия истцов возможности пользоваться квартирой А.И. фактически лишена, несмотря на то, что плату за свое проживание производит по отдельному лицевому счету. Судом установлено, что комнаты N в, где в настоящее время проживает А.И., предоставлены ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии, т.е. во временное пользование, что опровергает доводы истцов как о добровольном выезде А.И. из спорного жилого помещения и отказе от него, так и о наличии у нее права пользования иным жилым помещением по договору социального найма.
Рассматривая требования о вселении А.И. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку факт наличия у А.И. права пользования указанным жилым помещением и факт наличия препятствий со стороны проживающих к квартире лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) А.Л., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3485
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3485
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Плаксиной С.Н., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению А.Л., К.Н. к А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску А.И. к А.Л., К.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе А.Л., К.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав объяснения А.Л., А.И. и ее представителя К.Л., судебная коллегия
установила:
А.Л., К.Н. обратились в суд с иском к А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением кВ. в, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи созданием семьи, добровольно выехала из квартиры. В настоящее время проживает в общежитии. Занимает две комнаты, нанимателем которых и является. Оплату за спорное жилое помещение не производит несмотря на то, что лицевые счета с согласия всех проживающих были разделены для оплаты.
А.И. обратилась со встречным иском к А.Л., К.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь, что выехала из нее в связи с большим количеством проживающих, ее мать возражала против проживания ее мужа в связи с неприязненными отношениями. Впоследствии в квартиру вернуться не смогла из-за конфликтов с истцами. Ключей от квартиры у нее нет, коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно в соответствии разделенными лицевыми. Просит вселить ее в спорное жилое помещение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Л., К.Н. отказано.
Встречные исковые требований А.И. удовлетворены, она вселена в, на А.Л. и К.Н. возложена обязанность не чинить препятствий А.И. В пользования указанным жилым помещением.
В кассационной жалобе А.Л. и К.Н. ставят вопрос об отмене решения как незаконном и необоснованном, полагают, что судом необоснованно не принят во внимание добровольный выезд А.И. из спорного жилого помещения, то обстоятельство, что она имеет другое жилое помещение в общежитии завода "Дальэнергомаш", которым пользуется более 20 лет, недобросовестное несение платежей за пользование жильем, возможность получения ею жилищного сертификата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном доме по адресу: им. по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО7, его сын ФИО8 и ответчик ФИО9 (бывшая супруга).
Согласно ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией нанимателю ФИО7 и членам его семьи - жене ФИО9 и сыну - ФИО8 был предоставлен жилой в.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении временно, ввиду конфликтных отношений с истцом, от прав на жилье не отказывалась, выезд на другое место жительства был не добровольным, а вынужденным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что выезд А.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие конфликта в семье, при этом ввиду препятствия истцов возможности пользоваться квартирой А.И. фактически лишена, несмотря на то, что плату за свое проживание производит по отдельному лицевому счету. Судом установлено, что комнаты N в, где в настоящее время проживает А.И., предоставлены ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии, т.е. во временное пользование, что опровергает доводы истцов как о добровольном выезде А.И. из спорного жилого помещения и отказе от него, так и о наличии у нее права пользования иным жилым помещением по договору социального найма.
Рассматривая требования о вселении А.И. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку факт наличия у А.И. права пользования указанным жилым помещением и факт наличия препятствий со стороны проживающих к квартире лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) А.Л., К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.Н.ПЛАКСИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)