Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года гражданское дело иску
Б.Л. к Ш. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных издержек,
встречному иску Ш. к Б.Л., Б.Ю. о признании договора купли-продажи, договора аренды жилого помещения недействительными, выселении Б.Л., Б.Ю. из жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение,
по кассационной жалобе Ш. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Ш. - Ф. действующего на основании ордера N 4960 от 27.05.2011 г., судебная коллегия
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ш. П.В. о признании права собственности на по в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела требования изменила, просит признать право собственности в силу состоявшегося договора аренды с последующим выкупом, который ею исполнен в полном объеме. Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Дорожно-строительной акционеркой компанией "договор аренды жилого помещения на три года с последующим выкупом по С ежемесячной оплатой по С 1995 по 1997 года она производила оплату по договору, выкупную цену квартиры выплатила в полном объеме, однако договор купли-продажи не оформила, право собственности на квартиру не зарегистрировала. Между тем арендодатель в подтверждение своего права собственности на квартиру выдал ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении АО "Дальлеспром" МП "Нилан" спорного жилого помещения у ФИО5 за С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в квартире, зарегистрирована в ней с дочерью, добросовестно и открыто владеет ею как своим собственным. В октябре 2010 года обратилась в КГУП "Хабкрайинвентаризация" с целью получения документации на квартиру. И выяснила, что право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ответчиками, которые никогда и никаких претензий к ней по поводу жилья не предъявляли, судьбой жилого помещения не интересовались. При этом выяснилось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел гос. регистрацию.
Ш. (П.Т.) Обратилась в суд со встречным иском к Б.Л., Б.Ю., ДСК "Нилан-Электа", АП "Дальлеспром", МП" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, поскольку в момент его заключения она являлась несовершеннолетней, а согласия ее родителей на отчуждение данного жилого помещения получено не было. А также о выселении Б.Л. и ее дочери ФИО3, из спорного жилого помещения, возложении на них обязанности освободить квартиру.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.03.2011 года производство в части исковых требований Б.Л. к П.В. прекращено в связи с ее смертью, в части исковых требований Ш. к ДСК "Нилан-Электа", АП "Дальлеспром",МП "Нилан" прекращено в связи с ликвидацией ответчиков.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 исковые требований Б.Л. удовлетворены, за нею признано право собственности на, с Ш. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. настывает на отмене решения как незаконном и необоснованном, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключенным между АО "Дальлеспром" МП "Нилан" и не достигшей совершеннолетия Ш. является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона - ст. 13 ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей попечителей, тогда как письменное согласие родителей 17-летней ФИО6 на совершение указанной сделки получено не было.
Однако установив, что о факте заключения сделки и о ее последствиях Ш. было достоверно известно, поскольку она на ряду с П.В. участвовала в ее совершении, кроме того будучи уже совершеннолетней написала заявление о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, по существу исполнив ее, с учетом того, что с момента продажи квартиры до предъявления Ш. исковых требований прошло более 17 лет, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, Ш. предъявляя встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи и договора аренды с последующим выкупом недействительными, ссылается на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, правовым последствием которых является двусторонняя реституция.
Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каким является Б.Л.
Доводы Ш. об отсутствии оснований для признания за Б.Л. права собственности на спорное жилое помещение ввиду заключения ею договора аренды с последующим выкупом спорной квартиры, с лицом не имеющим права на ее отчуждение ввиду отсутствии регистрации перехода права собственности от АП "Дальлеспром", МП "Нилан" к ДСК "Нилан-Электа", судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, а факт заключения с Дорожно-строительной акционеркой компанией "Нилан-Электа" и фактического исполнения Б.Л. договора аренды спорного жилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных Б.Л. требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3486
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-3486
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года гражданское дело иску
Б.Л. к Ш. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных издержек,
встречному иску Ш. к Б.Л., Б.Ю. о признании договора купли-продажи, договора аренды жилого помещения недействительными, выселении Б.Л., Б.Ю. из жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение,
по кассационной жалобе Ш. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Ш. - Ф. действующего на основании ордера N 4960 от 27.05.2011 г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ш. П.В. о признании права собственности на по в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела требования изменила, просит признать право собственности в силу состоявшегося договора аренды с последующим выкупом, который ею исполнен в полном объеме. Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Дорожно-строительной акционеркой компанией "договор аренды жилого помещения на три года с последующим выкупом по С ежемесячной оплатой по С 1995 по 1997 года она производила оплату по договору, выкупную цену квартиры выплатила в полном объеме, однако договор купли-продажи не оформила, право собственности на квартиру не зарегистрировала. Между тем арендодатель в подтверждение своего права собственности на квартиру выдал ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении АО "Дальлеспром" МП "Нилан" спорного жилого помещения у ФИО5 за С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в квартире, зарегистрирована в ней с дочерью, добросовестно и открыто владеет ею как своим собственным. В октябре 2010 года обратилась в КГУП "Хабкрайинвентаризация" с целью получения документации на квартиру. И выяснила, что право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ответчиками, которые никогда и никаких претензий к ней по поводу жилья не предъявляли, судьбой жилого помещения не интересовались. При этом выяснилось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел гос. регистрацию.
Ш. (П.Т.) Обратилась в суд со встречным иском к Б.Л., Б.Ю., ДСК "Нилан-Электа", АП "Дальлеспром", МП" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, поскольку в момент его заключения она являлась несовершеннолетней, а согласия ее родителей на отчуждение данного жилого помещения получено не было. А также о выселении Б.Л. и ее дочери ФИО3, из спорного жилого помещения, возложении на них обязанности освободить квартиру.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.03.2011 года производство в части исковых требований Б.Л. к П.В. прекращено в связи с ее смертью, в части исковых требований Ш. к ДСК "Нилан-Электа", АП "Дальлеспром",МП "Нилан" прекращено в связи с ликвидацией ответчиков.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 исковые требований Б.Л. удовлетворены, за нею признано право собственности на, с Ш. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. настывает на отмене решения как незаконном и необоснованном, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключенным между АО "Дальлеспром" МП "Нилан" и не достигшей совершеннолетия Ш. является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона - ст. 13 ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей попечителей, тогда как письменное согласие родителей 17-летней ФИО6 на совершение указанной сделки получено не было.
Однако установив, что о факте заключения сделки и о ее последствиях Ш. было достоверно известно, поскольку она на ряду с П.В. участвовала в ее совершении, кроме того будучи уже совершеннолетней написала заявление о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, по существу исполнив ее, с учетом того, что с момента продажи квартиры до предъявления Ш. исковых требований прошло более 17 лет, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, Ш. предъявляя встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи и договора аренды с последующим выкупом недействительными, ссылается на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, правовым последствием которых является двусторонняя реституция.
Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каким является Б.Л.
Доводы Ш. об отсутствии оснований для признания за Б.Л. права собственности на спорное жилое помещение ввиду заключения ею договора аренды с последующим выкупом спорной квартиры, с лицом не имеющим права на ее отчуждение ввиду отсутствии регистрации перехода права собственности от АП "Дальлеспром", МП "Нилан" к ДСК "Нилан-Электа", судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, а факт заключения с Дорожно-строительной акционеркой компанией "Нилан-Электа" и фактического исполнения Б.Л. договора аренды спорного жилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных Б.Л. требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)