Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н. Шевченко Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З. к З. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе З.
на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш.З. удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу Ш.З. руб.
Взыскать со З. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
Ш.З. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежные средств в сумме руб., переданных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи от и компенсации морального вреда в размере руб., указав, что между ней и З. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Истец передала ответчику в счет аванса денежную сумму в размере руб. Однако, как выяснилось впоследствии, на момент заключения предварительного договора на квартиру по вышеуказанному адресу был наложен арест.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
С решением суда не согласна З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не имела возможности участвовать в судебном заседании о чем уведомляла суд. Считает, что результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению истца, могли повлиять на принятое судом решение. На момент рассмотрения дела ей было подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, что не было учтено судом. Определение судьи о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру отменено.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Ш.З. по доверенности - П., в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого З. обязуется продать, а Ш.З. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу:. Стороны договорились, что в срок до обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами руб. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Ш.З. в качестве аванса выдает З. денежную сумму в размере руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача аванса производится полностью при подписании настоящего договора. Предварительный договор подписан сторонами.
Согласно дополнительному соглашению сторон от к предварительному договору от Ш.З. выдает в качестве аванса З. денежную сумму в размере. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Данное соглашение также подписано З. и Ш.Е.
Судом установлено, что данный факт соответствует показаниям истца и свидетеля Ш.Е., и сделан обоснованный вывод о доказанности получения ответчиком З. от истца Ш.З. руб.
Получение от истца аванса в размере руб. З. в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом также установлено, что решением Вятскополянского районного суда от 23.10.2009 удовлетворен иск ОАО "БытроБанк" к З., которым обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности З., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена руб.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 произведен арест вышеуказанной квартиры. Копия постановления направлена З. В акте о наложении ареста на данную квартиру от 27.02.2009 имеется подпись З. об ознакомлении с актом и получении копии акта.
Судом сделан обоснованный вывод, что данные документы подтверждают осведомленность ответчика на день заключения предварительного договора и даты получения денежных средств о том, что квартира арестована, несвобода от претензий третьих лиц и она не может ее отчуждать.
Из документов по исполнительному производству следует, что квартира по адресу: на основании постановления от 23.06.2011 передана на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из предварительного договора от купли-продажи спорной квартиры следует, что срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен до по соглашению сторон.
В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от, прекращены, поскольку в установленный договором срок до ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. При этом, причины, по которым договор не был заключен, не имеют правового значения при решении вопроса о судьбе полученных стороной продавца денежных средств по предварительному договору, поскольку данные денежные средства не являются задатком.
Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора между сторонами прекратились, полученные ответчиком от Ш.З. по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 28.06.2011, и заочном решении от 28.06.2011 обосновано отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в частности, ввиду того, что З. находилась 28.06.2011 в Вятскополянском районном суде и участвовала в процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик З. не представила, поэтому суд основывал свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3004
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3004
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н. Шевченко Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З. к З. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе З.
на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш.З. удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу Ш.З. руб.
Взыскать со З. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежные средств в сумме руб., переданных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи от и компенсации морального вреда в размере руб., указав, что между ней и З. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Истец передала ответчику в счет аванса денежную сумму в размере руб. Однако, как выяснилось впоследствии, на момент заключения предварительного договора на квартиру по вышеуказанному адресу был наложен арест.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
С решением суда не согласна З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не имела возможности участвовать в судебном заседании о чем уведомляла суд. Считает, что результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению истца, могли повлиять на принятое судом решение. На момент рассмотрения дела ей было подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, что не было учтено судом. Определение судьи о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру отменено.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Ш.З. по доверенности - П., в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого З. обязуется продать, а Ш.З. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу:. Стороны договорились, что в срок до обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами руб. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Ш.З. в качестве аванса выдает З. денежную сумму в размере руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача аванса производится полностью при подписании настоящего договора. Предварительный договор подписан сторонами.
Согласно дополнительному соглашению сторон от к предварительному договору от Ш.З. выдает в качестве аванса З. денежную сумму в размере. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Данное соглашение также подписано З. и Ш.Е.
Судом установлено, что данный факт соответствует показаниям истца и свидетеля Ш.Е., и сделан обоснованный вывод о доказанности получения ответчиком З. от истца Ш.З. руб.
Получение от истца аванса в размере руб. З. в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом также установлено, что решением Вятскополянского районного суда от 23.10.2009 удовлетворен иск ОАО "БытроБанк" к З., которым обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности З., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена руб.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 произведен арест вышеуказанной квартиры. Копия постановления направлена З. В акте о наложении ареста на данную квартиру от 27.02.2009 имеется подпись З. об ознакомлении с актом и получении копии акта.
Судом сделан обоснованный вывод, что данные документы подтверждают осведомленность ответчика на день заключения предварительного договора и даты получения денежных средств о том, что квартира арестована, несвобода от претензий третьих лиц и она не может ее отчуждать.
Из документов по исполнительному производству следует, что квартира по адресу: на основании постановления от 23.06.2011 передана на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из предварительного договора от купли-продажи спорной квартиры следует, что срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен до по соглашению сторон.
В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от, прекращены, поскольку в установленный договором срок до ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. При этом, причины, по которым договор не был заключен, не имеют правового значения при решении вопроса о судьбе полученных стороной продавца денежных средств по предварительному договору, поскольку данные денежные средства не являются задатком.
Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора между сторонами прекратились, полученные ответчиком от Ш.З. по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 28.06.2011, и заочном решении от 28.06.2011 обосновано отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в частности, ввиду того, что З. находилась 28.06.2011 в Вятскополянском районном суде и участвовала в процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик З. не представила, поэтому суд основывал свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)