Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Управления Росреестра Ц., третье лицо Э., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, в котором указала, что 16 марта 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации обременения на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, принадлежащих Э. Также указала, что основанием для регистрации обременения является мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г. Кирова 24 декабря 2001 года. 13 мая 2011 г. ответчик отказал Т. в государственной регистрации обременения. Истец с указанным отказом не согласна. Просит суд признать решение Управления Росреестра по Кировской области N от 13 мая 2011 г. не законным, осуществить государственную регистрацию обременения (ограничения) на 44/100 доли в квартире по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Т., в жалобе просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, считает, что указанное в мировом соглашении обременение связано с правом пользования и проживанием в квартире истца, содержит запрет на отчуждение доли в квартире, указывает, что при заключении мирового соглашения ФИО17 выступала не только за себя, но и в интересах своей дочери Э., считает отказ в регистрации незаконным, указанное в определении суда обременение, связанное с запретом на отчуждение доли в квартире на период проживания в квартире Т., подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывает, что считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2001 года было утверждено мировое соглашение между Т. и ФИО12, по которому Т. обязалась оформить договор дарения комнаты в квартире по адресу: Э., а ФИО13 (мать Э.) обязалась не претендовать на проживание в данной комнате, а также не заключать сделок по отчуждению этой комнаты от имени Э. на все время проживания в квартире Т.
22 февраля 2002 года между Т. и Э. был заключен договора дарения 44/100 доли в праве на квартиру по адресу:. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 22 марта 2002 года, на его основании зарегистрирован переход права собственности на указанную долю к Э.
16 марта 2011 года Т. обратилась в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией обременения на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании определения Ленинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2001 года.
апреля 2011 года государственная регистрация обременения, по заявлению Т., была приостановлена, 13 мая 2011 года Управление Росреестра по Кировской области отказало в регистрации установления обременения (права пользования и проживания) на 44/100 доли в квартире по адресу:.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказ Т. в государственной регистрации обременения на 44/100 доли в квартире по адресу: является законным, мировое соглашение, заключаемое сторонами по гражданскому делу, является договором между сторонами, обязательства сторон в данном случае устанавливаются не судом, а сторонами, суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Регистрация обременения будет нарушать права Э. как собственника по договору дарения от 22.02.2002 г. на 44/100 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 при заключении мирового соглашения выступала не только за себя, но и в интересах своей дочери Э. не может быть принят во внимание, поскольку из текста мирового соглашения вытекает, что сторонами мирового соглашения были Т. и ФИО15 Э. не была стороной мирового соглашения, ФИО16 могла действовать только от своего имени, принимать обязательства от своего имени, в качестве законного представителя она могла выступать только до совершеннолетия дочери, которая в настоящее время является совершеннолетней и действует самостоятельно.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Решение суда является законным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-3011
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Управления Росреестра Ц., третье лицо Э., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, в котором указала, что 16 марта 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации обременения на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, принадлежащих Э. Также указала, что основанием для регистрации обременения является мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г. Кирова 24 декабря 2001 года. 13 мая 2011 г. ответчик отказал Т. в государственной регистрации обременения. Истец с указанным отказом не согласна. Просит суд признать решение Управления Росреестра по Кировской области N от 13 мая 2011 г. не законным, осуществить государственную регистрацию обременения (ограничения) на 44/100 доли в квартире по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Т., в жалобе просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, считает, что указанное в мировом соглашении обременение связано с правом пользования и проживанием в квартире истца, содержит запрет на отчуждение доли в квартире, указывает, что при заключении мирового соглашения ФИО17 выступала не только за себя, но и в интересах своей дочери Э., считает отказ в регистрации незаконным, указанное в определении суда обременение, связанное с запретом на отчуждение доли в квартире на период проживания в квартире Т., подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывает, что считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2001 года было утверждено мировое соглашение между Т. и ФИО12, по которому Т. обязалась оформить договор дарения комнаты в квартире по адресу: Э., а ФИО13 (мать Э.) обязалась не претендовать на проживание в данной комнате, а также не заключать сделок по отчуждению этой комнаты от имени Э. на все время проживания в квартире Т.
22 февраля 2002 года между Т. и Э. был заключен договора дарения 44/100 доли в праве на квартиру по адресу:. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 22 марта 2002 года, на его основании зарегистрирован переход права собственности на указанную долю к Э.
16 марта 2011 года Т. обратилась в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией обременения на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании определения Ленинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2001 года.
апреля 2011 года государственная регистрация обременения, по заявлению Т., была приостановлена, 13 мая 2011 года Управление Росреестра по Кировской области отказало в регистрации установления обременения (права пользования и проживания) на 44/100 доли в квартире по адресу:.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказ Т. в государственной регистрации обременения на 44/100 доли в квартире по адресу: является законным, мировое соглашение, заключаемое сторонами по гражданскому делу, является договором между сторонами, обязательства сторон в данном случае устанавливаются не судом, а сторонами, суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Регистрация обременения будет нарушать права Э. как собственника по договору дарения от 22.02.2002 г. на 44/100 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 при заключении мирового соглашения выступала не только за себя, но и в интересах своей дочери Э. не может быть принят во внимание, поскольку из текста мирового соглашения вытекает, что сторонами мирового соглашения были Т. и ФИО15 Э. не была стороной мирового соглашения, ФИО16 могла действовать только от своего имени, принимать обязательства от своего имени, в качестве законного представителя она могла выступать только до совершеннолетия дочери, которая в настоящее время является совершеннолетней и действует самостоятельно.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Решение суда является законным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)