Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,
Д.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Д.Е. о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований пояснил, что является супругом дочери Ф.Е., которому в 1979 году Заводом строительных материалов была предоставлена в наем квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, на состав семьи: Ф.Е., Ф.Н. (супруга нанимателя), Ф.И. (дочь нанимателя, в настоящее время супруга истца). В последующем в указанной квартире была зарегистрирована и вторая дочь нанимателя Ф.К.
Ф.Е., Ф.Н. и Ф.К. из указанной квартиры выписались и зарегистрировались по иному адресу. Таким образом, супруга истца является единственным нанимателем спорной квартиры, в которой она зарегистрирована с 1995 года по настоящее время. С 10 октября 2010 года в названной квартире также зарегистрирован и истец.
По мнению истца, поскольку он является членом семьи нанимателя, то имеет право на приобретение права собственности на спорное жилое помещение.
Д.И. на приватизацию квартиры истцом согласна, при условии, что право собственности на нее возникает у истца и Д.И. в равных долях.
В настоящее время организация-наймодатель - Завод строительных материалов ликвидирован, правопреемника не имеется, жилой дом на баланс никому не передан, но, по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, собственником данного дома является Ростовский завод строительных материалов.
Учитывая изложенное, истец считает, что на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", он как член семьи нанимателя имеет право осуществить приватизацию принадлежащего его супруге по договору социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Д.И. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, от которых впоследствии отказалась, и производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, просил его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование кассатор указал, что в мотивировочной части решения суд не указал, какими законами руководствовался при его вынесении. Отказывая истцу в приватизации квартиры, незаконно расширил исчерпывающий перечень установленных действующим законодательством оснований для отказа в приватизации. Кроме того, в течение последних нескольких лет Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены иски жильцов спорного дома, пожелавших приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения, при этом в кассационном порядке вышеуказанные решения обжалованы не были.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.А. - Ф.Е., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 7 ФЗ "О введении в действе Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, пунктом 2 ст. 15, пунктом 2 ст. 16 ЖК РФ, ст. 8 и пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что изначально в квартиру был вселен Ф.Е. с семьей из четырех человек: он, его супруга Ф.Н., дочь Ф.И. (ныне Д.И.) и Ф.К. на основании ордера на жилое помещение. Отдельно договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
Впоследствии, на основании судебного решения, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону и постановления главы администрации Пролетарского района Ф.Е. и его семье была предоставлена квартира, что следует из заявления, подписанного Ф.Е., Ф.Н., Ф.И. (Д.И.) о согласии с включением в ордер на новую квартиру, а также обязательство об освобождении спорной квартиры в связи с предоставлением новой, в том числе подписанное и супругой истца.
Несмотря на это Д.И. осталась проживать в спорной квартире, где с марта 2010 года проживает и зарегистрирован истец.
Договор найма с Д.И. и истцом не заключался. Оплата за коммунальные услуги ими за период проживания не производилась. На сегодняшний день квартира является непригодной для проживания: обесточена, в ней отсутствует газ, горячая вода, коммуникациями в доме пользоваться нельзя.
Как следует из материалов дела, жилой дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания в 1999 году на основании акта межведомственной комиссии, о чем было сообщено в свое время ответственному нанимателю Ф.Е.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Д.А., права которого производны от прав Д.И., не возникло право пользования спорным помещением в связи с прекращением прав Д.И. после предоставления другой квартиры и в связи с отсутствием у занимаемого помещения статуса жилого в силу непригодности для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными и обоснованными.
Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат только жилые помещения.
В силу пункта 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположена спорная квартира, актом межведомственной комиссии отнесен к категории непригодного для постоянного проживания еще в 1999 году.
Таким образом, установив факт несоответствия спорного помещения требованиям действующего законодательства о приватизации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного отклонению подлежит довод кассатора о незаконном расширении судом перечня оснований для отказа в приватизации, поскольку является следствием неверного толкования материального закона.
Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на наличие иных судебных решений, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Отклонению подлежит как не соответствующий действительности и довод кассатора об отсутствии указания в мотивировочной части решения на нормативные акты, которыми суд руководствовался при его вынесении.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7676
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7676
Судья Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Д.Е. о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований пояснил, что является супругом дочери Ф.Е., которому в 1979 году Заводом строительных материалов была предоставлена в наем квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, на состав семьи: Ф.Е., Ф.Н. (супруга нанимателя), Ф.И. (дочь нанимателя, в настоящее время супруга истца). В последующем в указанной квартире была зарегистрирована и вторая дочь нанимателя Ф.К.
Ф.Е., Ф.Н. и Ф.К. из указанной квартиры выписались и зарегистрировались по иному адресу. Таким образом, супруга истца является единственным нанимателем спорной квартиры, в которой она зарегистрирована с 1995 года по настоящее время. С 10 октября 2010 года в названной квартире также зарегистрирован и истец.
По мнению истца, поскольку он является членом семьи нанимателя, то имеет право на приобретение права собственности на спорное жилое помещение.
Д.И. на приватизацию квартиры истцом согласна, при условии, что право собственности на нее возникает у истца и Д.И. в равных долях.
В настоящее время организация-наймодатель - Завод строительных материалов ликвидирован, правопреемника не имеется, жилой дом на баланс никому не передан, но, по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, собственником данного дома является Ростовский завод строительных материалов.
Учитывая изложенное, истец считает, что на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", он как член семьи нанимателя имеет право осуществить приватизацию принадлежащего его супруге по договору социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Д.И. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, от которых впоследствии отказалась, и производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, просил его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование кассатор указал, что в мотивировочной части решения суд не указал, какими законами руководствовался при его вынесении. Отказывая истцу в приватизации квартиры, незаконно расширил исчерпывающий перечень установленных действующим законодательством оснований для отказа в приватизации. Кроме того, в течение последних нескольких лет Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены иски жильцов спорного дома, пожелавших приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения, при этом в кассационном порядке вышеуказанные решения обжалованы не были.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.А. - Ф.Е., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 7 ФЗ "О введении в действе Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, пунктом 2 ст. 15, пунктом 2 ст. 16 ЖК РФ, ст. 8 и пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что изначально в квартиру был вселен Ф.Е. с семьей из четырех человек: он, его супруга Ф.Н., дочь Ф.И. (ныне Д.И.) и Ф.К. на основании ордера на жилое помещение. Отдельно договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
Впоследствии, на основании судебного решения, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону и постановления главы администрации Пролетарского района Ф.Е. и его семье была предоставлена квартира, что следует из заявления, подписанного Ф.Е., Ф.Н., Ф.И. (Д.И.) о согласии с включением в ордер на новую квартиру, а также обязательство об освобождении спорной квартиры в связи с предоставлением новой, в том числе подписанное и супругой истца.
Несмотря на это Д.И. осталась проживать в спорной квартире, где с марта 2010 года проживает и зарегистрирован истец.
Договор найма с Д.И. и истцом не заключался. Оплата за коммунальные услуги ими за период проживания не производилась. На сегодняшний день квартира является непригодной для проживания: обесточена, в ней отсутствует газ, горячая вода, коммуникациями в доме пользоваться нельзя.
Как следует из материалов дела, жилой дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания в 1999 году на основании акта межведомственной комиссии, о чем было сообщено в свое время ответственному нанимателю Ф.Е.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Д.А., права которого производны от прав Д.И., не возникло право пользования спорным помещением в связи с прекращением прав Д.И. после предоставления другой квартиры и в связи с отсутствием у занимаемого помещения статуса жилого в силу непригодности для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными и обоснованными.
Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат только жилые помещения.
В силу пункта 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположена спорная квартира, актом межведомственной комиссии отнесен к категории непригодного для постоянного проживания еще в 1999 году.
Таким образом, установив факт несоответствия спорного помещения требованиям действующего законодательства о приватизации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного отклонению подлежит довод кассатора о незаконном расширении судом перечня оснований для отказа в приватизации, поскольку является следствием неверного толкования материального закона.
Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на наличие иных судебных решений, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Отклонению подлежит как не соответствующий действительности и довод кассатора об отсутствии указания в мотивировочной части решения на нормативные акты, которыми суд руководствовался при его вынесении.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)