Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 года гражданское дело по иску Р.Г. к Н., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Н., Р.Г., судебная коллегия
Р.Г. обратилась в суд с иском к Н., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании Н. утратившим право пользования квартирой N в. В обоснование исковых требований Р.Г. указала, что в период брака с Н. на основании ордера ему было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в котором они совместно проживали. Брак между Р.Г. и Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 района имени Лазо от 14 августа 2003 года. После расторжения брака Н. выехал из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в, где работает в МУП ЖКХ N по Хабаровскому муниципальному району в должности. В спорном жилом помещении Н. не проживает более семи лет, однако продолжает сохранять в нем регистрацию, что нарушает права Р.Г. на заключение Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с ней договора социального найма спорного жилого помещения и последующую приватизацию спорной квартиры.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 марта 2011 года исковые требования Р.Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака с Р.Г. Н. Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" на основании ордера предоставлена в. Брак между Р.Г. и Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 района имени Лазо от 14 августа 2003 года. После расторжения брака Н. выехал из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в, где работает в МУП ЖКХ N по Хабаровскому муниципальному району в должности В настоящее время на регистрационном учете в состоят Р.Г., Н. и их совместный ребенок ФИО4. В спорном жилом помещении Н. не проживает более семи лет, однако продолжает сохранять в нем регистрацию, что нарушает права истицы, которая состоит в браке с Р.И. и желает зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Разрешая исковые требования Р.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение семье Н. было предоставлено на условиях договора социального найма, заключение которого Н. в ходе рассмотрения дела оспаривалось.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма в силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела из пояснений Н. установлено, что выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик вывез принадлежащие ему вещи и переехал на новое местожительство в, где проживает более семи лет, имеет постоянную работу, временную регистрацию по месту жительства, которую оформляет регулярно - каждые полгода. Кроме того, Н. сообщил суду, что намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем не имеет.
Утрата выехавшим из жилого спорного помещения Н. права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда его из жилого помещения на другое постоянное место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Отсутствие Н. в спорном жилом помещении и проживание его по новому месту жительства в течение более семи лет, а также нежелание возвращаться в спорное жилое помещение с целью проживания в нем - являются юридически значимыми обстоятельствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Р.Г. является правильным, а обжалуемое Н. решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы Н. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 марта 2011 года по иску Р.Г. к Н. Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3514
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-3514
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 года гражданское дело по иску Р.Г. к Н., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Н., Р.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Н., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании Н. утратившим право пользования квартирой N в. В обоснование исковых требований Р.Г. указала, что в период брака с Н. на основании ордера ему было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в котором они совместно проживали. Брак между Р.Г. и Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 района имени Лазо от 14 августа 2003 года. После расторжения брака Н. выехал из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в, где работает в МУП ЖКХ N по Хабаровскому муниципальному району в должности. В спорном жилом помещении Н. не проживает более семи лет, однако продолжает сохранять в нем регистрацию, что нарушает права Р.Г. на заключение Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с ней договора социального найма спорного жилого помещения и последующую приватизацию спорной квартиры.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 марта 2011 года исковые требования Р.Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака с Р.Г. Н. Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" на основании ордера предоставлена в. Брак между Р.Г. и Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 района имени Лазо от 14 августа 2003 года. После расторжения брака Н. выехал из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в, где работает в МУП ЖКХ N по Хабаровскому муниципальному району в должности В настоящее время на регистрационном учете в состоят Р.Г., Н. и их совместный ребенок ФИО4. В спорном жилом помещении Н. не проживает более семи лет, однако продолжает сохранять в нем регистрацию, что нарушает права истицы, которая состоит в браке с Р.И. и желает зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Разрешая исковые требования Р.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение семье Н. было предоставлено на условиях договора социального найма, заключение которого Н. в ходе рассмотрения дела оспаривалось.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма в силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела из пояснений Н. установлено, что выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик вывез принадлежащие ему вещи и переехал на новое местожительство в, где проживает более семи лет, имеет постоянную работу, временную регистрацию по месту жительства, которую оформляет регулярно - каждые полгода. Кроме того, Н. сообщил суду, что намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем не имеет.
Утрата выехавшим из жилого спорного помещения Н. права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда его из жилого помещения на другое постоянное место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Отсутствие Н. в спорном жилом помещении и проживание его по новому месту жительства в течение более семи лет, а также нежелание возвращаться в спорное жилое помещение с целью проживания в нем - являются юридически значимыми обстоятельствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Р.Г. является правильным, а обжалуемое Н. решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы Н. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 марта 2011 года по иску Р.Г. к Н. Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)