Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска М. к ООО фирма "Маяковская" о признании недействительным п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 28.01.2010 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО фирма "Маяковская" о признании п. 3.4 договора долевого участия в долевом строительстве от. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2010 г. заключил с ООО фирма "Маяковская" договор об участии в долевом строительстве квартиры N, расположенной на. В п. 3.1 договора определена цена на момент заключения договора, а именно на 28.01.2010 г. - в сумме руб. при условии ее оплаты в срок до 01.03.2010 г. в полном объеме, которая является окончательной и изменению не подлежит. Данное условие было им выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от г. и мемориальным ордером N от г. Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено возмещение затрат по оплате тарифа на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры, что истец считает незаконным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей. Просил признать сделку в данной части ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, противоречащей закону, применить последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности - возвратить денежные средства в размере руб., уплаченные им (истцом) за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры в соответствии с п. 3.4 данного договора, возместить расходы по оплате госпошлины в размере руб. и оплате услуг представителя в размере руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ООО фирма "Маяковская" Т., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны, в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2010 г. между М. и ООО фирма "Маяковская" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N, расположенной на по. Пунктом 3.1 данного договора определена цена квартиры на момент его заключения, которая составила руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено возмещение затрат по оплате тарифа на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры. г. М. уплатил ООО фирма "Маяковская" за подключение дома к системам коммунальной инфраструктуры руб. 4 мая 2011 г. квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.
Истец, указывая на ничтожность оспариваемой сделки, просил применить последствия, заключающиеся во взыскании с ответчика денежных средства в размере руб. истцу, уплаченные им за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, материальный закон применил правильно.
Сослался на п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Суд обоснованно указал, что оспариваемый пункт договора соответствует данной норме, оставляя на усмотрение сторон вопрос о порядке, сроках, условиях и стоимости оплаты услуг застройщика по строительству объекта долевого участия. Раздел 3 договора регулирует цену договора во всех пяти пунктах, в том числе, и в оспариваемом пункте, предусматривающем порядок возмещения расходов застройщика по подключению дома к системам коммунальной инфраструктуры.
Отказывая в иске М., суд не установил несоответствия договора в указанной части требованиям какого-либо закона или нормативного акта, признал не состоятельными ссылки истца на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Уплатой застройщику оспариваемой суммы истец возместил затраты на строительство объекта долевого участия, что собственно относится к непосредственным расходам лица, приобретающего недвижимое имущество в свою собственность. Нарушений прав истца в этой связи не усматривается.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3028
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-3028
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска М. к ООО фирма "Маяковская" о признании недействительным п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 28.01.2010 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО фирма "Маяковская" о признании п. 3.4 договора долевого участия в долевом строительстве от. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2010 г. заключил с ООО фирма "Маяковская" договор об участии в долевом строительстве квартиры N, расположенной на. В п. 3.1 договора определена цена на момент заключения договора, а именно на 28.01.2010 г. - в сумме руб. при условии ее оплаты в срок до 01.03.2010 г. в полном объеме, которая является окончательной и изменению не подлежит. Данное условие было им выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от г. и мемориальным ордером N от г. Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено возмещение затрат по оплате тарифа на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры, что истец считает незаконным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей. Просил признать сделку в данной части ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, противоречащей закону, применить последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности - возвратить денежные средства в размере руб., уплаченные им (истцом) за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры в соответствии с п. 3.4 данного договора, возместить расходы по оплате госпошлины в размере руб. и оплате услуг представителя в размере руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ООО фирма "Маяковская" Т., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны, в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2010 г. между М. и ООО фирма "Маяковская" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N, расположенной на по. Пунктом 3.1 данного договора определена цена квартиры на момент его заключения, которая составила руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено возмещение затрат по оплате тарифа на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры. г. М. уплатил ООО фирма "Маяковская" за подключение дома к системам коммунальной инфраструктуры руб. 4 мая 2011 г. квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.
Истец, указывая на ничтожность оспариваемой сделки, просил применить последствия, заключающиеся во взыскании с ответчика денежных средства в размере руб. истцу, уплаченные им за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, материальный закон применил правильно.
Сослался на п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Суд обоснованно указал, что оспариваемый пункт договора соответствует данной норме, оставляя на усмотрение сторон вопрос о порядке, сроках, условиях и стоимости оплаты услуг застройщика по строительству объекта долевого участия. Раздел 3 договора регулирует цену договора во всех пяти пунктах, в том числе, и в оспариваемом пункте, предусматривающем порядок возмещения расходов застройщика по подключению дома к системам коммунальной инфраструктуры.
Отказывая в иске М., суд не установил несоответствия договора в указанной части требованиям какого-либо закона или нормативного акта, признал не состоятельными ссылки истца на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Уплатой застройщику оспариваемой суммы истец возместил затраты на строительство объекта долевого участия, что собственно относится к непосредственным расходам лица, приобретающего недвижимое имущество в свою собственность. Нарушений прав истца в этой связи не усматривается.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)