Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя К. - С.А., поддержавшую жалобу, У., ее представителя В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, У. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, указал, что в г. он вступил в брак с ФИО11. В период брака вели общее хозяйство, проживали в квартире по адресу:, нанимателем квартиры была его жена. В 2002 г. жена предложила приватизировать квартиру, приватизировать на нее одну. Он дал согласие на приватизацию и отказался от участия в ней. Договором N безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.12.2002 квартира по адресу: была передана ФИО12 в личную собственность. 04.05.2010 его жена умерла. Со смертью жены открылось наследство, он является наследником первой очереди, поэтому фактически принял наследство и подал в установленный законом срок заявление нотариусу. Позднее нотариус ему сообщила, что на наследство, открывшееся после смерти жены, претендует ее племянница У., которая предъявила завещание от 14.08.2009. По данному завещанию его жена на случай смерти завещала квартиру У. Он считает, что при приватизации квартиры он был введен в заблуждение его женой, которая убедила его в том, что в случае отказа от приватизации в будущем его жилищные права не будут нарушены и в случае ее смерти вся квартира отойдет в его собственность по наследству. Жене он поверил, так как доверял ей, как близкому человеку. В последующем она без его согласия и уведомления составила завещание на всю квартиру в пользу ее родственницы, которая членом их семьи не являлась, с ними не проживала. Другого жилья он не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен К., в жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд не выяснил подробно фактические события спорной ситуации, в решении нет анализа его показаний в суде, он не понимал, что жена одна будет распоряжаться квартирой, считал, что это будет совместная собственность, при жизни жены все так и было, поэтому он находился в заблуждении до того момента, как сообщили о завещании жены, суд не учел его личностные данные - престарелый возраст, болезненное состояние.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Кировской области полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Кировское Жилищное Управление" просит решение суда от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, К. и ФИО13 заключили брак, в квартире по адресу: были зарегистрированы оба с г., ответственным нанимателем по договору социального найма указанной квартиры была ФИО7.
04.11.2002 г. ФИО7. обратилась в Управление учета распределения жилых помещений администрации с заявлением о передаче в ее собственность квартиры по адресу:, общей площадью кв. м. В указанном заявлении имеется запись о том, что К. согласен с приватизацией квартиры на одного человека, ФИО14, на себя право собственности оформлять не желает, написано это собственноручно К.
По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность N от 15.12.2002 г. администрация г. Кирова безвозмездно передала в собственность ФИО7 квартиру адресу:.
14 августа 2009 г. ФИО7 оформила завещание, по которому она завещала квартиру по адресу: племяннице У.
ФИО7 умерла 04.05.2010 г.
Обращаясь в суд с иском, К. указывал на то, что согласие на приватизацию дал лишь потому, что Ф. обещала в дальнейшем, что после ее смерти вся квартира отойдет в его собственность по наследству.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения, на основании анализа в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, исходил из того, что К., будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, давая согласие на приватизацию, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Из представленных документов и пояснений истца следует, что истец понимал, что приватизация квартиры будет оформлена на одного человека, в заявлении собственноручно написал, что право собственности на себя оформлять не желает.
В соответствии с заявлением К. от 04.11.2002 г. договор приватизации спорной квартиры был оформлен только на ФИО7.
Таким образом, свершившиеся последствия в виде невключения К. в договор приватизации соответствуют его воле, изложенной в заявлении от 04.11.2002.
Как усматривается из искового заявления и пояснений данных в суде основанием оспаривания сделки приватизации явилось наличие завещания на квартиру в пользу племянницы У., что не может являться основанием для признания сделки приватизации недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Доказательств того, что действия ФИО7 были направлены на введение истца в заблуждение, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случае, если бы спорная квартира была приватизирована и на ФИО7 и на К., ФИО7 и в этом случае имела право составить завещание на свою часть собственности.
В данном случае К. имеет обязательную долю в наследстве, размер которой по расчету нотариуса составляет 0, 482, что составляет чуть менее половины в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, регулирующих данные правоотношения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, а направлены лишь на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3046
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3046
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя К. - С.А., поддержавшую жалобу, У., ее представителя В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, У. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, указал, что в г. он вступил в брак с ФИО11. В период брака вели общее хозяйство, проживали в квартире по адресу:, нанимателем квартиры была его жена. В 2002 г. жена предложила приватизировать квартиру, приватизировать на нее одну. Он дал согласие на приватизацию и отказался от участия в ней. Договором N безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.12.2002 квартира по адресу: была передана ФИО12 в личную собственность. 04.05.2010 его жена умерла. Со смертью жены открылось наследство, он является наследником первой очереди, поэтому фактически принял наследство и подал в установленный законом срок заявление нотариусу. Позднее нотариус ему сообщила, что на наследство, открывшееся после смерти жены, претендует ее племянница У., которая предъявила завещание от 14.08.2009. По данному завещанию его жена на случай смерти завещала квартиру У. Он считает, что при приватизации квартиры он был введен в заблуждение его женой, которая убедила его в том, что в случае отказа от приватизации в будущем его жилищные права не будут нарушены и в случае ее смерти вся квартира отойдет в его собственность по наследству. Жене он поверил, так как доверял ей, как близкому человеку. В последующем она без его согласия и уведомления составила завещание на всю квартиру в пользу ее родственницы, которая членом их семьи не являлась, с ними не проживала. Другого жилья он не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен К., в жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд не выяснил подробно фактические события спорной ситуации, в решении нет анализа его показаний в суде, он не понимал, что жена одна будет распоряжаться квартирой, считал, что это будет совместная собственность, при жизни жены все так и было, поэтому он находился в заблуждении до того момента, как сообщили о завещании жены, суд не учел его личностные данные - престарелый возраст, болезненное состояние.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Кировской области полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Кировское Жилищное Управление" просит решение суда от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, К. и ФИО13 заключили брак, в квартире по адресу: были зарегистрированы оба с г., ответственным нанимателем по договору социального найма указанной квартиры была ФИО7.
04.11.2002 г. ФИО7. обратилась в Управление учета распределения жилых помещений администрации с заявлением о передаче в ее собственность квартиры по адресу:, общей площадью кв. м. В указанном заявлении имеется запись о том, что К. согласен с приватизацией квартиры на одного человека, ФИО14, на себя право собственности оформлять не желает, написано это собственноручно К.
По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность N от 15.12.2002 г. администрация г. Кирова безвозмездно передала в собственность ФИО7 квартиру адресу:.
14 августа 2009 г. ФИО7 оформила завещание, по которому она завещала квартиру по адресу: племяннице У.
ФИО7 умерла 04.05.2010 г.
Обращаясь в суд с иском, К. указывал на то, что согласие на приватизацию дал лишь потому, что Ф. обещала в дальнейшем, что после ее смерти вся квартира отойдет в его собственность по наследству.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения, на основании анализа в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, исходил из того, что К., будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, давая согласие на приватизацию, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Из представленных документов и пояснений истца следует, что истец понимал, что приватизация квартиры будет оформлена на одного человека, в заявлении собственноручно написал, что право собственности на себя оформлять не желает.
В соответствии с заявлением К. от 04.11.2002 г. договор приватизации спорной квартиры был оформлен только на ФИО7.
Таким образом, свершившиеся последствия в виде невключения К. в договор приватизации соответствуют его воле, изложенной в заявлении от 04.11.2002.
Как усматривается из искового заявления и пояснений данных в суде основанием оспаривания сделки приватизации явилось наличие завещания на квартиру в пользу племянницы У., что не может являться основанием для признания сделки приватизации недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Доказательств того, что действия ФИО7 были направлены на введение истца в заблуждение, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случае, если бы спорная квартира была приватизирована и на ФИО7 и на К., ФИО7 и в этом случае имела право составить завещание на свою часть собственности.
В данном случае К. имеет обязательную долю в наследстве, размер которой по расчету нотариуса составляет 0, 482, что составляет чуть менее половины в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, регулирующих данные правоотношения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, а направлены лишь на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)