Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе В. в лице представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДИЗО и В. заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 939 кв. м, по адресу:, кадастровый номер N для строительства экономического универсама "Универсам", сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением в собственности земельного участка договор аренды расторгнут.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала в размере, установленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при А.
В соответствии с п. 3.4 договора в связи с изменениями уровня инфляции в централизованном порядке ответчик должен был платить арендную плату за земельный участок в связи с коэффициентом уровня инфляции, поскольку данным пунктом регламентирован порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Однако ответчик условия договора аренды не выполняет, не платит арендную плату в соответствии с коэффициентом уровня инфляции.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с В. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2008 г. по 18.11.2009 г. в размере 205 112,38 рублей, пеню за период с 21.03.2008 г. по 18.11.2009 г. - 5 173,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.31.2009 г. по 25.02.2011 г. - 20 937,86 рублей.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признала.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, В. в лице своего представителя К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, об отказе в иске.
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что при изменении размера арендной платы заключение дополнительного соглашения не требуется, и что данное изменение арендной платы является исполнением п. 3.4 договора, и указывает, что данные выводы противоречат действующему законодательству и п. 6.1 договора аренды, которым установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
Таким образом, кассатор полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 395, 424, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из содержаний положений ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что в полном соответствии с указанными нормами 22 августа 2007 года между ДИЗО и В. заключен договор аренды N земельного участка, кадастровый номер N для использования в целях строительства экономичного универсама "Универсам".
Согласно п. 8.12. договора, размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 23 от 22 июня 2007 года комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности и составляет 850000 рублей в год.
Неисполнение ответчиком условий договора, повлекшее возникновение задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя, в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, РО, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю, изменять в одностороннем порядке размер арендной платы.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что п. 3.4 договора аренды не предусмотрена обязанность при изменении размера арендной платы заключать дополнительное соглашение.
Судом установлено, что Федеральным законом от 24.07.2007 года "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлены коэффициенты инфляции на 2008 год - 8,5%, 2009 год - 8,5% и 1,3%, на основании чего сторонами было заключено дополнительное соглашение N от 20 мая 2008 года об изменении размера арендной платы.
Между тем, об изменении размера арендной с учетом коэффициентов инфляции на 2009 год дополнительное соглашение сторонами не заключалось.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией об изменении размера арендной платы, что подтверждается заявлением В. от 10 ноября 2009 года о проведении сверки по договорам аренды на земельные участки и получением им ее результатов.
При таких обстоятельствах, суд, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, фактическое увеличение размера арендной платы в результате корректировки уровня инфляции не является изменением в соответствии с положениями гражданского законодательства условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что действия истца по изменению размера арендной платы с учетом изменения коэффициентов инфляции, не противоречит действующему законодательству и условиям договора, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности по арендной плате, суд руководствовался представленным истцом расчетом, правильность которого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не опровергалась.
Разрешая требования иска о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд руководствовался п. 5.2 договора аренды, предусматривающим такое право.
Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое им исполнено не было. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В свою очередь, доводы кассационной жалобы, признаны судебной коллегией не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы относительно того, что все изменения и дополнения к договору должны оформляться сторонами в письменной форме, отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Обязанность ответчика платить арендную плату, исходя из установленных Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год, а также локальными нормативными актами муниципального образования ставок арендной платы за землю предусмотрена условиями договора. Подписания сторонами какого-либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в силу п. 3.4. договора аренды, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованно к отмене обоснованного решения.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7721
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7721
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе В. в лице представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДИЗО и В. заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 939 кв. м, по адресу:, кадастровый номер N для строительства экономического универсама "Универсам", сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением в собственности земельного участка договор аренды расторгнут.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала в размере, установленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при А.
В соответствии с п. 3.4 договора в связи с изменениями уровня инфляции в централизованном порядке ответчик должен был платить арендную плату за земельный участок в связи с коэффициентом уровня инфляции, поскольку данным пунктом регламентирован порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Однако ответчик условия договора аренды не выполняет, не платит арендную плату в соответствии с коэффициентом уровня инфляции.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с В. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2008 г. по 18.11.2009 г. в размере 205 112,38 рублей, пеню за период с 21.03.2008 г. по 18.11.2009 г. - 5 173,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.31.2009 г. по 25.02.2011 г. - 20 937,86 рублей.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признала.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, В. в лице своего представителя К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, об отказе в иске.
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что при изменении размера арендной платы заключение дополнительного соглашения не требуется, и что данное изменение арендной платы является исполнением п. 3.4 договора, и указывает, что данные выводы противоречат действующему законодательству и п. 6.1 договора аренды, которым установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
Таким образом, кассатор полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 395, 424, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из содержаний положений ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что в полном соответствии с указанными нормами 22 августа 2007 года между ДИЗО и В. заключен договор аренды N земельного участка, кадастровый номер N для использования в целях строительства экономичного универсама "Универсам".
Согласно п. 8.12. договора, размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 23 от 22 июня 2007 года комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности и составляет 850000 рублей в год.
Неисполнение ответчиком условий договора, повлекшее возникновение задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя, в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, РО, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю, изменять в одностороннем порядке размер арендной платы.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что п. 3.4 договора аренды не предусмотрена обязанность при изменении размера арендной платы заключать дополнительное соглашение.
Судом установлено, что Федеральным законом от 24.07.2007 года "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлены коэффициенты инфляции на 2008 год - 8,5%, 2009 год - 8,5% и 1,3%, на основании чего сторонами было заключено дополнительное соглашение N от 20 мая 2008 года об изменении размера арендной платы.
Между тем, об изменении размера арендной с учетом коэффициентов инфляции на 2009 год дополнительное соглашение сторонами не заключалось.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией об изменении размера арендной платы, что подтверждается заявлением В. от 10 ноября 2009 года о проведении сверки по договорам аренды на земельные участки и получением им ее результатов.
При таких обстоятельствах, суд, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, фактическое увеличение размера арендной платы в результате корректировки уровня инфляции не является изменением в соответствии с положениями гражданского законодательства условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что действия истца по изменению размера арендной платы с учетом изменения коэффициентов инфляции, не противоречит действующему законодательству и условиям договора, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности по арендной плате, суд руководствовался представленным истцом расчетом, правильность которого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не опровергалась.
Разрешая требования иска о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд руководствовался п. 5.2 договора аренды, предусматривающим такое право.
Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое им исполнено не было. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В свою очередь, доводы кассационной жалобы, признаны судебной коллегией не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы относительно того, что все изменения и дополнения к договору должны оформляться сторонами в письменной форме, отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Обязанность ответчика платить арендную плату, исходя из установленных Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год, а также локальными нормативными актами муниципального образования ставок арендной платы за землю предусмотрена условиями договора. Подписания сторонами какого-либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в силу п. 3.4. договора аренды, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованно к отмене обоснованного решения.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)