Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе М.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года,
В. обратилась в суд с иском к М.К.Г., М.С.М., М.С.М., М.М.С. о выселении, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником.
21 ноября 2001 года между ней и ответчиком М.К.Г. был заключен договор найма жилого помещения принадлежащей ей квартиры, который впоследствии неоднократно перезаключался, срок действия последнего договора действовал до 07 мая 2010 года.
После окончания срока действия договора найма, истица попросила ответчиков освободить квартиру, т.к. сама намеревалась вселиться в квартиру и проживать, но ответчики продолжают проживать в квартире и отказываются освободить занимаемое жилое помещение.
Истица просила суд вынести решение, которым выселить ответчиков из без предоставления иного жилого помещения и взыскать задолженность по квартплате в размере 10 558 руб. 78 коп., оплату за нем жилого помещения в размере 36 000 рублей, оплату за пользование телефоном в размере 1548 руб., а также расходы на лечение в сумме 29 076 руб. 70 коп., которые истица понесла в связи с ухудшением состояние ее здоровья.
В счет компенсации причиненного морального вреда истица просила взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей.
Истица просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также оплату телеграмм об извещении ответчиков на сумму 1033 руб. 35 коп.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
В судебном заседании ответчики исковые требования признали в части выселения и оплате коммунальных расходов.
22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично, выселив из М.К.Г., М.С.М., М.С.М., М.М.С. из.
Взыскал с М.К.Г., М.С.М., М.С.М., М.М.С. задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 10 558 руб. 78 коп., оплату за телефон 1548 руб., оплату по договору найма в сумме 36 000 рублей, судебные расходы - оплата юридических услуг - 2 000 рублей, оплата телеграмм 1033 руб. 35 коп., а всего 51 140 руб. 13 коп.
В остальной части иска - отказал.
М.М.С. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него и членов его семьи суммы оплаты по договору найма в размере 36000 руб., как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что летом 2010 г. В. занимала у него 35000 руб., которые пообещала включить в счет оплаты за наем квартиры, при этом, расписка между ними не составлялась.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Беседину Е.И., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из наличия законных и достаточных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, поскольку срок действия договора найма заключенного между В. и М.К.Г. истек, в связи с чем, законных оснований пользоваться квартирой у ответчиков нет.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг, суд указал, что данные требования нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд установил, что ответчики на основании договора найма жилого помещения, заключенного между В. и М.К.Г. 21 ноября 2001 г. проживают в квартире. Срок действия договора найма жилого помещения истек 07 мая 2010 г., однако ответчики в квартире проживают до настоящего времени и пользуются всеми коммунальными услугами и телефоном. Оплата коммунальных услуг и телефона ответчиками за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года не производилась.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по оплате за квартиру и коммунальные услуги за указанный период.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что летом 2010 г. В. была передана сумма в размере 35000 руб., которая должна быть зачислена на оплату спорной квартиры, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истице была передана указанная сумма.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, однако лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания.
С учетом положений вышеуказанных норм несостоятелен, как основание для отмены в оспариваемой части судебного решения, довод кассатора о том, что он давал истице в долг 35000 руб. летом 2010 г., которые она должна включить в счет оплаты за наем квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7759
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7759
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе М.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.К.Г., М.С.М., М.С.М., М.М.С. о выселении, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником.
21 ноября 2001 года между ней и ответчиком М.К.Г. был заключен договор найма жилого помещения принадлежащей ей квартиры, который впоследствии неоднократно перезаключался, срок действия последнего договора действовал до 07 мая 2010 года.
После окончания срока действия договора найма, истица попросила ответчиков освободить квартиру, т.к. сама намеревалась вселиться в квартиру и проживать, но ответчики продолжают проживать в квартире и отказываются освободить занимаемое жилое помещение.
Истица просила суд вынести решение, которым выселить ответчиков из без предоставления иного жилого помещения и взыскать задолженность по квартплате в размере 10 558 руб. 78 коп., оплату за нем жилого помещения в размере 36 000 рублей, оплату за пользование телефоном в размере 1548 руб., а также расходы на лечение в сумме 29 076 руб. 70 коп., которые истица понесла в связи с ухудшением состояние ее здоровья.
В счет компенсации причиненного морального вреда истица просила взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей.
Истица просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также оплату телеграмм об извещении ответчиков на сумму 1033 руб. 35 коп.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
В судебном заседании ответчики исковые требования признали в части выселения и оплате коммунальных расходов.
22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично, выселив из М.К.Г., М.С.М., М.С.М., М.М.С. из.
Взыскал с М.К.Г., М.С.М., М.С.М., М.М.С. задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 10 558 руб. 78 коп., оплату за телефон 1548 руб., оплату по договору найма в сумме 36 000 рублей, судебные расходы - оплата юридических услуг - 2 000 рублей, оплата телеграмм 1033 руб. 35 коп., а всего 51 140 руб. 13 коп.
В остальной части иска - отказал.
М.М.С. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него и членов его семьи суммы оплаты по договору найма в размере 36000 руб., как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что летом 2010 г. В. занимала у него 35000 руб., которые пообещала включить в счет оплаты за наем квартиры, при этом, расписка между ними не составлялась.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Беседину Е.И., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из наличия законных и достаточных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, поскольку срок действия договора найма заключенного между В. и М.К.Г. истек, в связи с чем, законных оснований пользоваться квартирой у ответчиков нет.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг, суд указал, что данные требования нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд установил, что ответчики на основании договора найма жилого помещения, заключенного между В. и М.К.Г. 21 ноября 2001 г. проживают в квартире. Срок действия договора найма жилого помещения истек 07 мая 2010 г., однако ответчики в квартире проживают до настоящего времени и пользуются всеми коммунальными услугами и телефоном. Оплата коммунальных услуг и телефона ответчиками за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года не производилась.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по оплате за квартиру и коммунальные услуги за указанный период.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что летом 2010 г. В. была передана сумма в размере 35000 руб., которая должна быть зачислена на оплату спорной квартиры, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истице была передана указанная сумма.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, однако лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания.
С учетом положений вышеуказанных норм несостоятелен, как основание для отмены в оспариваемой части судебного решения, довод кассатора о том, что он давал истице в долг 35000 руб. летом 2010 г., которые она должна включить в счет оплаты за наем квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)