Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года,
Г.В.А. обратился в суд с иском к Ф., Г.В.В. о нечинении препятствий в реализации законного права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, обязании передать договор на передачу квартиры в частную долевую собственность, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в квартире. 31.05.2010 года в целях реализации права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в лице своего представителя, по доверенности Ф. обратился с соответствующим заявлением в, на основании которого, а также приложенных к нему документов между истцом, его братом Г.В.А. и был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность. Указанный договор и иные документы необходимые для сдачи в находятся у ответчика - Ф.
Добровольно возвращать принадлежащие истцу документы Ф. отказывается, вследствие чего чинит ему препятствия в реализации его законного права на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры. Истец неоднократно обращался в по вопросу выдачи дубликата указанного договора, однако Г.В.А. было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Истец просил суд обязать Ф. не чинить препятствий в реализации законного права на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: в порядке приватизации, передать Г.В.А. договор на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.06.2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф. и Г.В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Ф. о нечинении препятствий в реализации законного права на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры N расположенной по адресу: в порядке приватизации, об обязании передать Г.В.А. договор на передачу квартиру в частную долевую собственность отказано.
Суд обязал Г.В.В. не чинить препятствий в реализации права Г.В.А. на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: в порядке приватизации.
Обязал Г.В.В. передать Г.В.А. договор на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.06.2010 года. Взыскал с Г.В.В. в пользу Г.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 573 руб. 93 коп., а всего 12 773 руб. 93 коп.
С вынесенным решением не согласился Г.В.В., считая его незаконным и необоснованным подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что обращение Г.В.А, вызвано личной неприязнью к Ф., договор на приобретение квартиры в частную долевую собственность находился действительно у него, и он готов передать его по первому требованию. Однако, о том, что данный договор нужен Г.В.А., кассатор узнал только после вызова его в суд, судебный процесс не затягивал, обращение истца в суд было излишней мерой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. и Г.В.В. - Г.Е.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что именно ответчик Г.В.В. удерживая договор, необоснованно препятствует истцу в реализации его права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации и обязанность по возврату договора на передачу квартиры в частную собственность должна быть возложена на него.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что 28.03.2009 года Г.В.А., Г.В.А. уполномочили Ф. представлять интересы во всех государственных органах и иных учреждениях и организациях в связи с приватизацией квартиры N по адресу: о чем были оформлены доверенности.
31.03.2010 года Г.В.А., Г.В.А., обратились с заявлением на имя Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для оформления документов на передачу квартиры в частную долевую собственность, через своего представителя - Ф.
07.06.2010 года и Г.В.А., Г.В.А. заключили договор о передачи указанной квартиры в совместную долевую собственность.
Однако данный договор не прошел государственную регистрацию прав в.
Г.В.А. обратился с заявлением в по вопросу выдачи дубликата указанного договора. 02.09.2010 года за N им был получен ответ, о том, что договор N на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.06.2010 года был получен на руки представителем по доверенности Ф. - 21.07.2010 года для дальнейшей регистрации. В случае конфликтной ситуации между сособственниками Г.В.А. предложено обратиться в судебные органы с иском о нечинении препятствий в реализации прав представителем второй стороны.
11.10.2010 года Г.В.А. доверенность на приватизацию спорной квартиры на имя Ф., удостоверенную от его имени нотариусом ФИО 28 марта 2009 года по реестру N - была отменена.
Судом установлено, что Г.В.А. умер 17.07.2010 года. Ф. находясь в фактически брачных отношениях с умершим Г.В.А. передала договор на передачу квартир 48 N в совместную долевую собственность, расположенную по сыну умершего Г.В.А. - Г.В.В. для вступления в наследство на 1/2 имущество, находящегося по адресу: г. В настоящее время указанный договор находится у соответчика Г.В.В. Данные обстоятельства, подтвердила представитель ответчиков - Г.Е.Р.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика Г.В.В. должна быть возложена обязанность по передаче указанного договора в целях реализации права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, учитывая, что данный договор до настоящего времени находится у ответчика, что им оспорено не было.
Ссылки кассатора на то, что данный договор находится у него, однако обращение истца в суд являются излишней мерой и он готов по первому требованию передать данный договор, являются несостоятельными, данные обстоятельства были предметом проверки судом, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчик Г.В.В., указывая на то, что он не удерживает договор и по первому требованию данный договор передать истцу, до настоящего времени этого не сделал.
Доводы кассатора о том, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, взыскивая с ответчика судебные расходы и расходы на представителя, суд исходил из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7765
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7765
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Ф., Г.В.В. о нечинении препятствий в реализации законного права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, обязании передать договор на передачу квартиры в частную долевую собственность, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в квартире. 31.05.2010 года в целях реализации права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в лице своего представителя, по доверенности Ф. обратился с соответствующим заявлением в, на основании которого, а также приложенных к нему документов между истцом, его братом Г.В.А. и был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность. Указанный договор и иные документы необходимые для сдачи в находятся у ответчика - Ф.
Добровольно возвращать принадлежащие истцу документы Ф. отказывается, вследствие чего чинит ему препятствия в реализации его законного права на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры. Истец неоднократно обращался в по вопросу выдачи дубликата указанного договора, однако Г.В.А. было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Истец просил суд обязать Ф. не чинить препятствий в реализации законного права на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: в порядке приватизации, передать Г.В.А. договор на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.06.2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф. и Г.В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Ф. о нечинении препятствий в реализации законного права на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры N расположенной по адресу: в порядке приватизации, об обязании передать Г.В.А. договор на передачу квартиру в частную долевую собственность отказано.
Суд обязал Г.В.В. не чинить препятствий в реализации права Г.В.А. на приобретение в собственность жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: в порядке приватизации.
Обязал Г.В.В. передать Г.В.А. договор на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.06.2010 года. Взыскал с Г.В.В. в пользу Г.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 573 руб. 93 коп., а всего 12 773 руб. 93 коп.
С вынесенным решением не согласился Г.В.В., считая его незаконным и необоснованным подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что обращение Г.В.А, вызвано личной неприязнью к Ф., договор на приобретение квартиры в частную долевую собственность находился действительно у него, и он готов передать его по первому требованию. Однако, о том, что данный договор нужен Г.В.А., кассатор узнал только после вызова его в суд, судебный процесс не затягивал, обращение истца в суд было излишней мерой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. и Г.В.В. - Г.Е.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что именно ответчик Г.В.В. удерживая договор, необоснованно препятствует истцу в реализации его права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации и обязанность по возврату договора на передачу квартиры в частную собственность должна быть возложена на него.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что 28.03.2009 года Г.В.А., Г.В.А. уполномочили Ф. представлять интересы во всех государственных органах и иных учреждениях и организациях в связи с приватизацией квартиры N по адресу: о чем были оформлены доверенности.
31.03.2010 года Г.В.А., Г.В.А., обратились с заявлением на имя Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для оформления документов на передачу квартиры в частную долевую собственность, через своего представителя - Ф.
07.06.2010 года и Г.В.А., Г.В.А. заключили договор о передачи указанной квартиры в совместную долевую собственность.
Однако данный договор не прошел государственную регистрацию прав в.
Г.В.А. обратился с заявлением в по вопросу выдачи дубликата указанного договора. 02.09.2010 года за N им был получен ответ, о том, что договор N на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.06.2010 года был получен на руки представителем по доверенности Ф. - 21.07.2010 года для дальнейшей регистрации. В случае конфликтной ситуации между сособственниками Г.В.А. предложено обратиться в судебные органы с иском о нечинении препятствий в реализации прав представителем второй стороны.
11.10.2010 года Г.В.А. доверенность на приватизацию спорной квартиры на имя Ф., удостоверенную от его имени нотариусом ФИО 28 марта 2009 года по реестру N - была отменена.
Судом установлено, что Г.В.А. умер 17.07.2010 года. Ф. находясь в фактически брачных отношениях с умершим Г.В.А. передала договор на передачу квартир 48 N в совместную долевую собственность, расположенную по сыну умершего Г.В.А. - Г.В.В. для вступления в наследство на 1/2 имущество, находящегося по адресу: г. В настоящее время указанный договор находится у соответчика Г.В.В. Данные обстоятельства, подтвердила представитель ответчиков - Г.Е.Р.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика Г.В.В. должна быть возложена обязанность по передаче указанного договора в целях реализации права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, учитывая, что данный договор до настоящего времени находится у ответчика, что им оспорено не было.
Ссылки кассатора на то, что данный договор находится у него, однако обращение истца в суд являются излишней мерой и он готов по первому требованию передать данный договор, являются несостоятельными, данные обстоятельства были предметом проверки судом, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчик Г.В.В., указывая на то, что он не удерживает договор и по первому требованию данный договор передать истцу, до настоящего времени этого не сделал.
Доводы кассатора о том, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, взыскивая с ответчика судебные расходы и расходы на представителя, суд исходил из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)