Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Рудневой О.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,
И.Е. обратилась в суд с иском к И.В., администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, признании частично недействительным регистрационного удостоверения в части не включения в состав собственников приватизируемого жилья, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением комиссии Ростовской КЭЧ района в собственность в порядке приватизации ее отцу И.В. была передана в, заключен договор, на имя ответчика выдано регистрационное удостоверение.
На момент приватизации в спорной квартире она была зарегистрирована и будучи несовершеннолетней, проживала совместно с родителями: отцом - И.В. и матерью - И.Л. Ее сестра: П. (до брака И.Н.) на момент приватизации была зарегистрирована по другому адресу.
Истица, в отличие от своей матери, от права на участие в приватизации спорной квартиры не отказывалась, а потому считает, что квартира должна была быть передана в общую собственность ей и ответчику в равных долях по ? каждому.
Ответчик исковые требования признал частично, не возражал против признания за истицей права собственности на ? долю квартиры, поскольку на момент приватизации в квартире проживало 4 человека.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года иск удовлетворен частично: за истицей признано право собственности на спорную квартиру в ? долей, доля ответчика уменьшена до ?.
Не согласившись с вынесенным решением, с кассационной жалобой в Ростовский областной суд обратилась И.Е., считает, что суд неправомерно определил ей долю в праве собственности на спорную квартиру в размере ?, а потому просит решение суда изменить, увеличив ей долю в праве собственности на квартиру до ?.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
Из материалов дела следует, что между И.В. и Ростовской КЭЧ района был заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации 3-комнатной квартиры N, расположенной по адресу:.
09 ноября 2009 года на имя ответчика выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: И.В., И.Л., И.Е., 1983 года рождения.
Однако истица, которая на то время была несовершеннолетней и имела право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона была лишена этого права, хотя от него не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира должна быть передана в общую собственность сторон.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что признание судом за И.Е. права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру не основано на законе. Суд не учел, что в рассматриваемом случае применительно п. 1 ст. 245 ГК РФ доли сторон в праве общей собственности на квартиру считаются равными.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным в части определения долей сторон в праве общей собственности на квартиру, а потому оно в соответствии со ст. 361 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года изменить в части определения долей сторон в праве общей собственности на квартиру.
Признать за И.Е. право общей собственности на ? долю квартиры N, расположенной по адресу:, уменьшив до ? долей в праве общей собственности на данную квартиру И.В.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7775
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7775
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Рудневой О.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к И.В., администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, признании частично недействительным регистрационного удостоверения в части не включения в состав собственников приватизируемого жилья, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением комиссии Ростовской КЭЧ района в собственность в порядке приватизации ее отцу И.В. была передана в, заключен договор, на имя ответчика выдано регистрационное удостоверение.
На момент приватизации в спорной квартире она была зарегистрирована и будучи несовершеннолетней, проживала совместно с родителями: отцом - И.В. и матерью - И.Л. Ее сестра: П. (до брака И.Н.) на момент приватизации была зарегистрирована по другому адресу.
Истица, в отличие от своей матери, от права на участие в приватизации спорной квартиры не отказывалась, а потому считает, что квартира должна была быть передана в общую собственность ей и ответчику в равных долях по ? каждому.
Ответчик исковые требования признал частично, не возражал против признания за истицей права собственности на ? долю квартиры, поскольку на момент приватизации в квартире проживало 4 человека.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года иск удовлетворен частично: за истицей признано право собственности на спорную квартиру в ? долей, доля ответчика уменьшена до ?.
Не согласившись с вынесенным решением, с кассационной жалобой в Ростовский областной суд обратилась И.Е., считает, что суд неправомерно определил ей долю в праве собственности на спорную квартиру в размере ?, а потому просит решение суда изменить, увеличив ей долю в праве собственности на квартиру до ?.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
Из материалов дела следует, что между И.В. и Ростовской КЭЧ района был заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации 3-комнатной квартиры N, расположенной по адресу:.
09 ноября 2009 года на имя ответчика выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: И.В., И.Л., И.Е., 1983 года рождения.
Однако истица, которая на то время была несовершеннолетней и имела право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона была лишена этого права, хотя от него не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира должна быть передана в общую собственность сторон.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что признание судом за И.Е. права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру не основано на законе. Суд не учел, что в рассматриваемом случае применительно п. 1 ст. 245 ГК РФ доли сторон в праве общей собственности на квартиру считаются равными.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным в части определения долей сторон в праве общей собственности на квартиру, а потому оно в соответствии со ст. 361 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года изменить в части определения долей сторон в праве общей собственности на квартиру.
Признать за И.Е. право общей собственности на ? долю квартиры N, расположенной по адресу:, уменьшив до ? долей в праве общей собственности на данную квартиру И.В.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)