Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Н.В. к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Н.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Н.В. - К., судебная коллегия
Н.В. обратился в суд с иском к Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой N, мотивируя тем, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имеет другое постоянное место жительства в городе Биробиджане. Отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как видно из материалов дела Н.А. была вселена в в установленном законом порядке, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 января 2000 года Н.В. отказано в иске к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречный иск Н.А. к Н.В. о вселении удовлетворен. Решением этого же суда от 24 июля 2009 года иск Н.И. к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Н.А. к ФИО14 о выселении отказано. Указанными судебными актами установлен факт неприязненных отношений между ответчицей Н.А. и ее отцом - ФИО9.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Н.А. утратившей право на спорную квартиру суд установил, что непроживание ответчицы в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер, обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчица расторгла договор найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку неисполнение ответчицей данной обязанности носит другие мотивы и не связано с ее отказом от права на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2011 года по делу по иску Н.В. к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3724
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3724
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Н.В. к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Н.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Н.В. - К., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой N, мотивируя тем, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имеет другое постоянное место жительства в городе Биробиджане. Отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как видно из материалов дела Н.А. была вселена в в установленном законом порядке, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 января 2000 года Н.В. отказано в иске к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречный иск Н.А. к Н.В. о вселении удовлетворен. Решением этого же суда от 24 июля 2009 года иск Н.И. к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Н.А. к ФИО14 о выселении отказано. Указанными судебными актами установлен факт неприязненных отношений между ответчицей Н.А. и ее отцом - ФИО9.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Н.А. утратившей право на спорную квартиру суд установил, что непроживание ответчицы в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер, обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчица расторгла договор найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку неисполнение ответчицей данной обязанности носит другие мотивы и не связано с ее отказом от права на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2011 года по делу по иску Н.В. к Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Г.ТИТОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Г.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)