Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-35/12 по апелляционной жалобе Б.М.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Н.Т.О. к Б.М.Ю. о признании договора дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Б.М.Ю. и признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Б.М.Ю., Н.Т.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
07 апреля 2011 года истец Г.О.В. обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры недействительным и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Н.М.Д. (л.д. 4 - 6 т. 1). В обоснование указанных требований указал, что его супруга Н.М.Д. в момент заключения договора дарения квартиры на имя падчерицы своего отца, сводной сестры Б.М.Ю., была не способна понимать значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной.
19.07.2011 года Г.О.В. умер. Определением суда от 06.03.2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Г.О.В. на его правопреемника - дочь Н.Т.О.
В ходе рассмотрения дела, истец Н.Т.О., с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор дарения, признать недействительным завещание, составленное Н.М.Д., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на квартиру Б.М.Ю., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Н.М.Д., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Г.О.В., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что Г.О.В. и Н.М.Д. состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2004 года, фактически проживали совместно с 1984 года. С июня 2004 года Г.О.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Г.О.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24.10.2006 года за Н.М.Д.
11.12.2009 г. Н.М.Д. распорядилась спорной квартирой, составила завещание в пользу ответчика Б.М.Ю., завещание удостоверено нотариусом Г.
23.06.2010 года Н.М.Д. подарила Б.М.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Б.М.Ю. приняла в дар указанную квартиру (л.д. 30 - 31). Указанный договор был удостоверен нотариусом М. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре по СПб, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 г. сделана запись регистрации N 78-78-35/200/2010-013 (л.д. 9 - 10).
20.10.2010 года умерла Н.М.Д.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и исходил из того, что при жизни Н.М.Д. 11.12.2009 года завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащей ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Б.М.Ю. (л.д. 36 т. 1), впоследствии Н.М.Д. подарила квартиру ответчику Б.М.Ю. При совершении юридически значимых действий Н.М.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ указанные сделки являются недействительными, и наступают последствия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной комиссионной психиатрической экспертизы N 2678.970.2 от 28 сентября 2011 года Н.М.Д. на момент подписания завещания 11.12.2009 года, на момент заключения договора дарения 23.06.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Единственным наследником Н.М.Д. по закону первой очереди на день ее смерти являлся супруг Г.О.В., который в течение 6 месяцев принял наследство, обратившись к нотариусу К. (л.д. 21).
07.04.2011 г. Г.О.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании договора дарения.
19.07.2011 года Г.О.В. умер. Определением суда от 06.03.2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Г.О.В. на его правопреемника - дочь Н.Т.О. Вторая дочь Г.О.В. - И.С.О. отказалась от наследства отца в пользу Н.Т.О.
Таким образом, после смерти Г.О.В., принявшего наследство после своей супруги Н.М.Д., но не успевшего его оформить, у Н.Т.О., как наследника первой очереди, возникло право наследования по закону на имущество отца.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании завещания и договора дарения недействительными, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности завещания и договора дарения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы на неполноту экспертного исследования и отказ суда первой инстанции в вызове экспертов для восполнения ее недостатков, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вызова в судебное заседание экспертов, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения экспертизы признал, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения и завещания Н.М.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск о признании завещания и договора дарения недействительными.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд после смерти 19.07.2011 г. истца Г.О.В. не приостановил производство по делу до привлечения правопреемника истца, а в судебных заседаниях после 19.07.2011 г. производил допросы свидетелей, назначил судебную психиатрическую экспертизу, что влечет отмену решения суда, являются ошибочными. Поскольку Г.О.В. проживал в г. Инта вместе с дочерью Н.Т.О. (правопреемником), его интересы в суде представляла Т.А.И., которая не знала о смерти доверителя и не сообщила суду об его смерти. Ответчик Б.М.Ю. также не сообщала суду о смерти истца. Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании 25.08.2011 г., в отсутствие правопреемника истца, умершего 19.07.2011 г., и назначение судом экспертизы по ходатайству представителя истца не нарушают процессуальные права ответчика (подателя жалобы), который в судебных заседаниях участвовал, имел возможность задавать вопросы свидетелю, экспертам. Правопреемником истца Н.Т.О. свидетельские показания и экспертное заключение не оспаривались. Г.О.В. при подаче иска заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки вопроса о способности Н.М.Д. понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения в связи со смертью гражданина, выдавшего ее. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Привлеченный судом 06.03.2012 г. правопреемник Г.О.В. - Н.Т.О., одобрила все процессуальные действия представителя Г.О.В. и также выдала доверенность этому же представителю Т.А.И. на представление ее интересов в суде.
Доводы жалобы ответчика о том, что способность Н.М.Д. понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора дарения и завещания была проверена нотариусами М. и Г., удостоверившими договор дарения и завещание, а это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у Н.М.Д. заболевания, препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, нотариусы были привлечены в качестве третьих лиц и имели возможность дать объяснения суду, от участия в судебных заседаниях нотариусы уклонились, что является их правом, о дне слушания дела они извещались (л.д. 39, 40 т. 2)
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-7071/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-7071/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-35/12 по апелляционной жалобе Б.М.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Н.Т.О. к Б.М.Ю. о признании договора дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Б.М.Ю. и признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Б.М.Ю., Н.Т.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
07 апреля 2011 года истец Г.О.В. обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры недействительным и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Н.М.Д. (л.д. 4 - 6 т. 1). В обоснование указанных требований указал, что его супруга Н.М.Д. в момент заключения договора дарения квартиры на имя падчерицы своего отца, сводной сестры Б.М.Ю., была не способна понимать значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной.
19.07.2011 года Г.О.В. умер. Определением суда от 06.03.2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Г.О.В. на его правопреемника - дочь Н.Т.О.
В ходе рассмотрения дела, истец Н.Т.О., с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор дарения, признать недействительным завещание, составленное Н.М.Д., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на квартиру Б.М.Ю., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Н.М.Д., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Г.О.В., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что Г.О.В. и Н.М.Д. состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2004 года, фактически проживали совместно с 1984 года. С июня 2004 года Г.О.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Г.О.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24.10.2006 года за Н.М.Д.
11.12.2009 г. Н.М.Д. распорядилась спорной квартирой, составила завещание в пользу ответчика Б.М.Ю., завещание удостоверено нотариусом Г.
23.06.2010 года Н.М.Д. подарила Б.М.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Б.М.Ю. приняла в дар указанную квартиру (л.д. 30 - 31). Указанный договор был удостоверен нотариусом М. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре по СПб, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 г. сделана запись регистрации N 78-78-35/200/2010-013 (л.д. 9 - 10).
20.10.2010 года умерла Н.М.Д.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и исходил из того, что при жизни Н.М.Д. 11.12.2009 года завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащей ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Б.М.Ю. (л.д. 36 т. 1), впоследствии Н.М.Д. подарила квартиру ответчику Б.М.Ю. При совершении юридически значимых действий Н.М.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ указанные сделки являются недействительными, и наступают последствия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной комиссионной психиатрической экспертизы N 2678.970.2 от 28 сентября 2011 года Н.М.Д. на момент подписания завещания 11.12.2009 года, на момент заключения договора дарения 23.06.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Единственным наследником Н.М.Д. по закону первой очереди на день ее смерти являлся супруг Г.О.В., который в течение 6 месяцев принял наследство, обратившись к нотариусу К. (л.д. 21).
07.04.2011 г. Г.О.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании договора дарения.
19.07.2011 года Г.О.В. умер. Определением суда от 06.03.2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Г.О.В. на его правопреемника - дочь Н.Т.О. Вторая дочь Г.О.В. - И.С.О. отказалась от наследства отца в пользу Н.Т.О.
Таким образом, после смерти Г.О.В., принявшего наследство после своей супруги Н.М.Д., но не успевшего его оформить, у Н.Т.О., как наследника первой очереди, возникло право наследования по закону на имущество отца.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании завещания и договора дарения недействительными, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности завещания и договора дарения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы на неполноту экспертного исследования и отказ суда первой инстанции в вызове экспертов для восполнения ее недостатков, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вызова в судебное заседание экспертов, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения экспертизы признал, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения и завещания Н.М.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск о признании завещания и договора дарения недействительными.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд после смерти 19.07.2011 г. истца Г.О.В. не приостановил производство по делу до привлечения правопреемника истца, а в судебных заседаниях после 19.07.2011 г. производил допросы свидетелей, назначил судебную психиатрическую экспертизу, что влечет отмену решения суда, являются ошибочными. Поскольку Г.О.В. проживал в г. Инта вместе с дочерью Н.Т.О. (правопреемником), его интересы в суде представляла Т.А.И., которая не знала о смерти доверителя и не сообщила суду об его смерти. Ответчик Б.М.Ю. также не сообщала суду о смерти истца. Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании 25.08.2011 г., в отсутствие правопреемника истца, умершего 19.07.2011 г., и назначение судом экспертизы по ходатайству представителя истца не нарушают процессуальные права ответчика (подателя жалобы), который в судебных заседаниях участвовал, имел возможность задавать вопросы свидетелю, экспертам. Правопреемником истца Н.Т.О. свидетельские показания и экспертное заключение не оспаривались. Г.О.В. при подаче иска заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки вопроса о способности Н.М.Д. понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения в связи со смертью гражданина, выдавшего ее. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Привлеченный судом 06.03.2012 г. правопреемник Г.О.В. - Н.Т.О., одобрила все процессуальные действия представителя Г.О.В. и также выдала доверенность этому же представителю Т.А.И. на представление ее интересов в суде.
Доводы жалобы ответчика о том, что способность Н.М.Д. понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора дарения и завещания была проверена нотариусами М. и Г., удостоверившими договор дарения и завещание, а это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у Н.М.Д. заболевания, препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, нотариусы были привлечены в качестве третьих лиц и имели возможность дать объяснения суду, от участия в судебных заседаниях нотариусы уклонились, что является их правом, о дне слушания дела они извещались (л.д. 39, 40 т. 2)
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)