Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Областной центр жилищного финансирования на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года,
П.Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15 декабря 2006 г. между ООО "Р" и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" заключен договор об участии в долевом строительстве.
11.02.2008 г. между П.Е.С. и ООО "Р" был заключен договор уступки права требования N 5 МКР-3-68, и 18.04.2008 г. заключен договор уступки права требования N 5 МКР-3-68/1 между ООО "Р" и П.Е.С. и П.Е.А.
Согласно указанным договорам к истцам перешло право требования у ООО "Областной центр жилищного финансирования" передачи 3-комнатной квартиры, 2-уровневой, расположенной на 19, 20 этажах дома с условным номером 103, общей площадью 164,7 квадратных метра во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: ..., 3 очереди строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке и сроки согласно Договору о долевом участии от 15.12.2006 г. Согласно п. 1.5 договора от 15.12.2006 г. ОАО "Областной центр жилищного финансирования" обязался передать квартиры в срок до 31 марта 2009 года.
Истица свои обязательства выполнила полностью, а ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1994648.76 рубля за период с 01.04.2009 года по 25.02.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
6 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку в пользу П.Е.С. в сумме 833333.35 рубля и в пользу П.Е.А. в сумме 166666.67 рубля, компенсацию морального вреда в пользу П.Е.С. в сумме 15000 руб. и в пользу П.Е.А. в сумме 15000 руб.
Взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" госпошлину в доход государства в сумме 13200 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
По мнению кассатора, расчет неустойки необоснованно исчислен судом из цены по Договору уступки права требования - 5590800 рублей, полагая, что данный расчет должен быть произведен исходя из цены по договору о долевом участии в строительстве.
Кроме того, полагает, что суд недостаточно уменьшил неустойку, явно не соразмерно нарушенным обязательствам.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Областной центр жилищного строительства" по доверенности М., П.Е.С., представителя П.Е.С. по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ ответчиком дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, строительство в настоящее время приостановлено, за период с 1.05.2009 года по 25.2.2011 года имеет место нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность, что просрочка составила 655 дней. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что размер неустойки за 655 дней от уплаченной истцами суммы составляет 1907291 рубль 88 копеек, который по мнению суда несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 1000000 рублей. При этом суд посчитал возможным взыскать в пользу каждого из истцов сумму неустойки пропорционально их долям.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, правильностью расчета размера неустойки из стоимость объекта подлежащего передаче в размере 5599800 рублей, а не 4941000 рублей, оценкой доводов ответчика относительно того, что цена объекта недвижимости указана неверно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки в 1000000 рублей нарушенным обязательствам.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 1000000 рублей. При этом, ссылаясь в мотивировочной части решения на длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком, не учел, что для этого имелись и объективные причины, в частности финансовый кризис, на который указывал ответчик, что истицы не отказались от исполнения договора, не поставили вопрос о его расторжении и намерены получить в собственность квартиру, что размер неустойки составляет около 18 процентов от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу П.Е.С. до 166666.67 рубля и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку нарушенных обязательств в размере 166666.67 рубля в пользу каждого из них. В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в доход государства, уменьшению ее до 10533 рублей 33 копеек.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда по настоящему делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года изменить, снизить размер неустойки в пользу П.Е.С. с 833333.35 рубля до 166666.67 рубля и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" до 10533.33 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7835
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7835
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Областной центр жилищного финансирования на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года,
установила:
П.Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15 декабря 2006 г. между ООО "Р" и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" заключен договор об участии в долевом строительстве.
11.02.2008 г. между П.Е.С. и ООО "Р" был заключен договор уступки права требования N 5 МКР-3-68, и 18.04.2008 г. заключен договор уступки права требования N 5 МКР-3-68/1 между ООО "Р" и П.Е.С. и П.Е.А.
Согласно указанным договорам к истцам перешло право требования у ООО "Областной центр жилищного финансирования" передачи 3-комнатной квартиры, 2-уровневой, расположенной на 19, 20 этажах дома с условным номером 103, общей площадью 164,7 квадратных метра во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: ..., 3 очереди строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке и сроки согласно Договору о долевом участии от 15.12.2006 г. Согласно п. 1.5 договора от 15.12.2006 г. ОАО "Областной центр жилищного финансирования" обязался передать квартиры в срок до 31 марта 2009 года.
Истица свои обязательства выполнила полностью, а ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1994648.76 рубля за период с 01.04.2009 года по 25.02.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
6 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку в пользу П.Е.С. в сумме 833333.35 рубля и в пользу П.Е.А. в сумме 166666.67 рубля, компенсацию морального вреда в пользу П.Е.С. в сумме 15000 руб. и в пользу П.Е.А. в сумме 15000 руб.
Взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" госпошлину в доход государства в сумме 13200 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
По мнению кассатора, расчет неустойки необоснованно исчислен судом из цены по Договору уступки права требования - 5590800 рублей, полагая, что данный расчет должен быть произведен исходя из цены по договору о долевом участии в строительстве.
Кроме того, полагает, что суд недостаточно уменьшил неустойку, явно не соразмерно нарушенным обязательствам.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Областной центр жилищного строительства" по доверенности М., П.Е.С., представителя П.Е.С. по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ ответчиком дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, строительство в настоящее время приостановлено, за период с 1.05.2009 года по 25.2.2011 года имеет место нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность, что просрочка составила 655 дней. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что размер неустойки за 655 дней от уплаченной истцами суммы составляет 1907291 рубль 88 копеек, который по мнению суда несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 1000000 рублей. При этом суд посчитал возможным взыскать в пользу каждого из истцов сумму неустойки пропорционально их долям.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, правильностью расчета размера неустойки из стоимость объекта подлежащего передаче в размере 5599800 рублей, а не 4941000 рублей, оценкой доводов ответчика относительно того, что цена объекта недвижимости указана неверно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки в 1000000 рублей нарушенным обязательствам.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 1000000 рублей. При этом, ссылаясь в мотивировочной части решения на длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком, не учел, что для этого имелись и объективные причины, в частности финансовый кризис, на который указывал ответчик, что истицы не отказались от исполнения договора, не поставили вопрос о его расторжении и намерены получить в собственность квартиру, что размер неустойки составляет около 18 процентов от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу П.Е.С. до 166666.67 рубля и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку нарушенных обязательств в размере 166666.67 рубля в пользу каждого из них. В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в доход государства, уменьшению ее до 10533 рублей 33 копеек.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда по настоящему делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года изменить, снизить размер неустойки в пользу П.Е.С. с 833333.35 рубля до 166666.67 рубля и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" до 10533.33 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)