Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ч. в лице представителя по доверенности П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Ч. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АкватиКо" о взыскании арендной платы в размере рублей по Договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя П., представителя ответчика - С.Р., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "АкватиКо" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое строение с техэтажем, общей площадью кв. м, находящегося по адресу: 01 апреля 2009 года между всеми собственниками нежилого строения и ООО "АкватиКо" был заключен договор аренды на срок 1 год, с 01.07.2010 года арендную плату за использование ответчиком нежилого помещения она не получала. По настоящее время нежилое помещение используется ООО "АкватиКо" и ООО "Рыбник", в частности, ответчиком используется помещение котельной площадью 39 кв. м, размер ежемесячной арендной платы пропорционально ее доли составляет руб., в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК Российской Федерации просила об удовлетворении ее иска.
В судебное заседание истица Ч. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что несмотря на то, что срок договора аренды нежилого помещения истек, отношения по нему фактически не прекратились, поэтому арендная плата за 14 месяцев за период с 01.04.2009 года по 01.07.2010 года с ответчика была взыскана по решению суда. В кочегарке находится оборудование для обеспечения снабжения нежилого помещения теплом, договор на поставку газа заключен с ответчиком, соответственно ООО "АкватиКо" продолжает пользоваться собственностью истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АкватиКо" С.Р. исковые требования не признал, пояснив, что после истечения срока договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 года нового договора не заключалось, поэтому обязанности у ответчика по внесению арендных платежей в пользу истца не имеется. С апреля 2010 года помещение котельной используется ООО "Рыбник".
Суд постановил вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица Ч. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Считает, что решение суда по предыдущему делу имеет преюдициальное значение, поскольку ранее взыскивалась сумма арендной платы и за два истекших месяца срока аренды. Полагает, что договор аренды был фактически продлен, поскольку ответчик до настоящего времени помещение не освободил, и пользуется им.
В возражениях на кассационную жалобу, ответчик ООО "АкватиКо" за подписью его представителя С.Р. считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд первой инстанции исходил из отсутствия на день подачи иска правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "АкватиКо" арендной платы.
Судом установлено, что Ч. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое строение с техэтажем, общей площадью кв. м, находящегося по адресу:. 01 апреля 2009 года между всеми собственниками нежилого строения и ООО "АкватиКо" был заключен договор аренды на срок 1 год до 01 марта 2010 года. Истица не представила доказательств, что после 01 марта 2010 года между ней, остальными собственниками и ответчиком был заключен договор аренды на новый срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности у ООО "АкватиКо" по внесению арендной платы не возникло.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, истица должна представить доказательства, что ответчик по настоящее время пользуется указанным выше нежилым помещением, переданным ему по договору аренды от 01.04.2009 года, а ответчик-представить доказательства, что не использует нежилое помещение по договору аренды после истечения срока договора.
Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АкватиКо" (арендатор) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то не признал договор аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 года пролонгированным по день рассмотрения дела, кроме того, истица сама подтвердила, что нежилыми помещениями пользуется ООО "Рыбник" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Однако, из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя, в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что истица указывает на использование ответчиком помещения в виде котельной площадью 39 кв. м, действующем договоре потребления газа, а предъявляет требования в отношении своей доли на все нежилое помещение. На этом основании, суд не устранил противоречий в доводах истицы по использованию нежилого помещения ответчиком, а также не учел положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, выводы суда по ранее вынесенному решению, по которому с ответчика была взыскана сумма арендных платежей, в том числе и за два месяца сверх срока договора.
Кроме того, необходимо учесть, что нежилое помещение по договору аренды было передано ответчику по акту приема-передачи, поэтому и передача помещения обратно к собственникам, должна быть оформлена также актом приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на них, поставить на рассмотрение вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц других собственников спорного нежилого помещения, с целью выяснения оплаты по договору аренды, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3363/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ч. в лице представителя по доверенности П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Ч. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АкватиКо" о взыскании арендной платы в размере рублей по Договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя П., представителя ответчика - С.Р., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "АкватиКо" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое строение с техэтажем, общей площадью кв. м, находящегося по адресу: 01 апреля 2009 года между всеми собственниками нежилого строения и ООО "АкватиКо" был заключен договор аренды на срок 1 год, с 01.07.2010 года арендную плату за использование ответчиком нежилого помещения она не получала. По настоящее время нежилое помещение используется ООО "АкватиКо" и ООО "Рыбник", в частности, ответчиком используется помещение котельной площадью 39 кв. м, размер ежемесячной арендной платы пропорционально ее доли составляет руб., в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК Российской Федерации просила об удовлетворении ее иска.
В судебное заседание истица Ч. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что несмотря на то, что срок договора аренды нежилого помещения истек, отношения по нему фактически не прекратились, поэтому арендная плата за 14 месяцев за период с 01.04.2009 года по 01.07.2010 года с ответчика была взыскана по решению суда. В кочегарке находится оборудование для обеспечения снабжения нежилого помещения теплом, договор на поставку газа заключен с ответчиком, соответственно ООО "АкватиКо" продолжает пользоваться собственностью истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АкватиКо" С.Р. исковые требования не признал, пояснив, что после истечения срока договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 года нового договора не заключалось, поэтому обязанности у ответчика по внесению арендных платежей в пользу истца не имеется. С апреля 2010 года помещение котельной используется ООО "Рыбник".
Суд постановил вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица Ч. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Считает, что решение суда по предыдущему делу имеет преюдициальное значение, поскольку ранее взыскивалась сумма арендной платы и за два истекших месяца срока аренды. Полагает, что договор аренды был фактически продлен, поскольку ответчик до настоящего времени помещение не освободил, и пользуется им.
В возражениях на кассационную жалобу, ответчик ООО "АкватиКо" за подписью его представителя С.Р. считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд первой инстанции исходил из отсутствия на день подачи иска правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "АкватиКо" арендной платы.
Судом установлено, что Ч. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое строение с техэтажем, общей площадью кв. м, находящегося по адресу:. 01 апреля 2009 года между всеми собственниками нежилого строения и ООО "АкватиКо" был заключен договор аренды на срок 1 год до 01 марта 2010 года. Истица не представила доказательств, что после 01 марта 2010 года между ней, остальными собственниками и ответчиком был заключен договор аренды на новый срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности у ООО "АкватиКо" по внесению арендной платы не возникло.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, истица должна представить доказательства, что ответчик по настоящее время пользуется указанным выше нежилым помещением, переданным ему по договору аренды от 01.04.2009 года, а ответчик-представить доказательства, что не использует нежилое помещение по договору аренды после истечения срока договора.
Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АкватиКо" (арендатор) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то не признал договор аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 года пролонгированным по день рассмотрения дела, кроме того, истица сама подтвердила, что нежилыми помещениями пользуется ООО "Рыбник" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Однако, из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя, в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что истица указывает на использование ответчиком помещения в виде котельной площадью 39 кв. м, действующем договоре потребления газа, а предъявляет требования в отношении своей доли на все нежилое помещение. На этом основании, суд не устранил противоречий в доводах истицы по использованию нежилого помещения ответчиком, а также не учел положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, выводы суда по ранее вынесенному решению, по которому с ответчика была взыскана сумма арендных платежей, в том числе и за два месяца сверх срока договора.
Кроме того, необходимо учесть, что нежилое помещение по договору аренды было передано ответчику по акту приема-передачи, поэтому и передача помещения обратно к собственникам, должна быть оформлена также актом приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на них, поставить на рассмотрение вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц других собственников спорного нежилого помещения, с целью выяснения оплаты по договору аренды, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)