Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-447/12 по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску С.И.А. к Ф.Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Ф.Е.А. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, указав, что 08.03.2009 года умер его брат С.Н.А., после смерти которого истец являлся наследником по завещанию от 02.12.2008 г. 15.10.2008 года С.Н.А. заключил с Ф.Е.А. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку денежные средства по договору фактически не передавались, в договоре указано право пожизненного проживания С.Н.А. в спорной квартире. Кроме того, в своих объяснениях данных в ходе проверки по материалам КУСП-29385 от 24.12.2008 года Ф.Е.А. и ее муж М.Г.Г. указывают на необходимость оказания С.Н.А. помощи. Квартира, как указано в договоре купли-продажи по акту приема-передачи не передавалась ответчику. Полагает, что под договором купли-продажи стороны имели в виду договор ренты.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание С.И.А. не явился, о дне слушания дела извещен, препятствий для рассмотрения дела не усматривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 года между С.Н.А. и Ф.Е.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора квартира продана за сумму 1000000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.
Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по СПб, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008 г. сделана запись регистрации N <...>
02.12.2008 года С.Н.А. составлено завещание на имя С.И.А., которым он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Е.
С.Н.А. умер 10 марта 2009 года.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил, что основания для признания договора купли-продажи квартиры от 15.10.2008 года недействительным, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, истцом не доказаны, а договор купли-продажи фактически исполнен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, С.Н.А. выразил свое волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в пользу Ф.Е.А.; денежные средства во исполнение договора С.И.А. были переданы, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.
То обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи от 15.10.2008 года С.Н.А. проживал в спорной квартире и имел право на пожизненное проживание в соответствии с п. 4 договора, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры с целью прикрыть другую сделку - договор ренты.
Таким образом, принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска С.И.А., не являющегося собственником спорного жилого помещения, создало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н.А. на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, предметом рассмотрения судом первой инстанции не был, поскольку таковых исковых требований С.И.А. не заявлял; оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, предъявленного 24.10.2011 г. иска не изменял и не дополнял основаниями, предусмотренными ст. 177 ГК РФ.
До подписания договора купли-продажи от 15.10.2008 года спорной квартиры, С.Н.А. завещал 28.08.2008 года указанную квартиру мужу ответчицы (л.д. 36), являющемуся пасынком С.Н.А. Доказательств наличия намерений С.Н.А. о передаче спорной квартиры истцу не представлено.
Сам С.Н.А. при жизни не оспаривал сделку по отчуждению квартиры, что подтверждается гр. делом N 2-11/10 Фрунзенского районного суда, из которого следует, что сам истец С.И.А. признал, что поданное в суд исковое заявление от имени брата подписано не истцом С.Н.А. (л.д. 45 - 46).
Доказательств, что С.Н.А. спорную квартиру завещал 02.12.2008 г. истцу не представлено (л.д. 12), в то же время на 02.12.2008 г. квартира уже было продана.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительный, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-7383/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-7383/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-447/12 по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску С.И.А. к Ф.Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Ф.Е.А. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, указав, что 08.03.2009 года умер его брат С.Н.А., после смерти которого истец являлся наследником по завещанию от 02.12.2008 г. 15.10.2008 года С.Н.А. заключил с Ф.Е.А. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку денежные средства по договору фактически не передавались, в договоре указано право пожизненного проживания С.Н.А. в спорной квартире. Кроме того, в своих объяснениях данных в ходе проверки по материалам КУСП-29385 от 24.12.2008 года Ф.Е.А. и ее муж М.Г.Г. указывают на необходимость оказания С.Н.А. помощи. Квартира, как указано в договоре купли-продажи по акту приема-передачи не передавалась ответчику. Полагает, что под договором купли-продажи стороны имели в виду договор ренты.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание С.И.А. не явился, о дне слушания дела извещен, препятствий для рассмотрения дела не усматривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 года между С.Н.А. и Ф.Е.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора квартира продана за сумму 1000000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.
Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по СПб, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008 г. сделана запись регистрации N <...>
02.12.2008 года С.Н.А. составлено завещание на имя С.И.А., которым он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Е.
С.Н.А. умер 10 марта 2009 года.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил, что основания для признания договора купли-продажи квартиры от 15.10.2008 года недействительным, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, истцом не доказаны, а договор купли-продажи фактически исполнен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, С.Н.А. выразил свое волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в пользу Ф.Е.А.; денежные средства во исполнение договора С.И.А. были переданы, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.
То обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи от 15.10.2008 года С.Н.А. проживал в спорной квартире и имел право на пожизненное проживание в соответствии с п. 4 договора, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры с целью прикрыть другую сделку - договор ренты.
Таким образом, принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска С.И.А., не являющегося собственником спорного жилого помещения, создало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н.А. на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, предметом рассмотрения судом первой инстанции не был, поскольку таковых исковых требований С.И.А. не заявлял; оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, предъявленного 24.10.2011 г. иска не изменял и не дополнял основаниями, предусмотренными ст. 177 ГК РФ.
До подписания договора купли-продажи от 15.10.2008 года спорной квартиры, С.Н.А. завещал 28.08.2008 года указанную квартиру мужу ответчицы (л.д. 36), являющемуся пасынком С.Н.А. Доказательств наличия намерений С.Н.А. о передаче спорной квартиры истцу не представлено.
Сам С.Н.А. при жизни не оспаривал сделку по отчуждению квартиры, что подтверждается гр. делом N 2-11/10 Фрунзенского районного суда, из которого следует, что сам истец С.И.А. признал, что поданное в суд исковое заявление от имени брата подписано не истцом С.Н.А. (л.д. 45 - 46).
Доказательств, что С.Н.А. спорную квартиру завещал 02.12.2008 г. истцу не представлено (л.д. 12), в то же время на 02.12.2008 г. квартира уже было продана.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительный, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)