Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре К.С.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2011 г., которым отказано в иске К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. к ООО "Стройинтеркомплекс" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры,
установила:
К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. в январе 2011 г. обратились в суд с иском к ООО "Стройинтеркомплекс" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес обезличен", литеры "Б" и "Б1", ссылаясь на то, что каждый из них в течение 2003, 2004, 2005 г.г. заключал с ООО "Стройинтеркомплекс" договор об инвестировании строительства жилья по указанному адресу, согласно которому ООО "Стройинтеркомплекс" обязалось осуществить строительство и передать им после ввода дома в эксплуатацию соответствующие квартиры. Взятые на себя обязательства по договору об инвестировании они исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ООО "Стройинтеркомплекс" к указанному сроку свои обязательства по договору не исполнило, строительство прекратило.
Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. просят отменить решение, ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения договорных обязательств нарушает их права как добросовестного приобретателя недвижимого имущества на основании договора об инвестировании; суд не учел, что законодательство предусматривает возможность признания права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела истцы заключили с ООО "Стройинтеркомплекс" договоры об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес обезличен", литеры "Б" и "Б1", согласно которым ООО "Стройинтеркомплекс" обязалось осуществить строительство и передать им после ввода дома в эксплуатацию соответствующие квартиры.
Истцами обязательства по договору об инвестировании строительства жилья были выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими финансовыми документами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объекты незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах, в том числе документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что разрешение на строительство литер "Б" жилищного комплекса не выдано, степень готовности указанного литера, который состоит из двух литеров "Б1" (16 этажный 4-х секционный дом) и "Б2" (две секции 12 этажные и две секции 16 этажные) составляет 9%. Жилищный комплекс в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истцов не установлены правовые основания возникновения права собственности на долю в объекте общей долевой собственности и тем более на индивидуально-определенную вещь, т.е. конкретную квартиру, т.к. к моменту заявления истцами требований объект незавершенного строительства не существует в правовом смысле как объект недвижимости, является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16488/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16488/11
Судья Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре К.С.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2011 г., которым отказано в иске К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. к ООО "Стройинтеркомплекс" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры,
установила:
К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. в январе 2011 г. обратились в суд с иском к ООО "Стройинтеркомплекс" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес обезличен", литеры "Б" и "Б1", ссылаясь на то, что каждый из них в течение 2003, 2004, 2005 г.г. заключал с ООО "Стройинтеркомплекс" договор об инвестировании строительства жилья по указанному адресу, согласно которому ООО "Стройинтеркомплекс" обязалось осуществить строительство и передать им после ввода дома в эксплуатацию соответствующие квартиры. Взятые на себя обязательства по договору об инвестировании они исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ООО "Стройинтеркомплекс" к указанному сроку свои обязательства по договору не исполнило, строительство прекратило.
Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. просят отменить решение, ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения договорных обязательств нарушает их права как добросовестного приобретателя недвижимого имущества на основании договора об инвестировании; суд не учел, что законодательство предусматривает возможность признания права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела истцы заключили с ООО "Стройинтеркомплекс" договоры об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес обезличен", литеры "Б" и "Б1", согласно которым ООО "Стройинтеркомплекс" обязалось осуществить строительство и передать им после ввода дома в эксплуатацию соответствующие квартиры.
Истцами обязательства по договору об инвестировании строительства жилья были выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими финансовыми документами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объекты незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах, в том числе документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что разрешение на строительство литер "Б" жилищного комплекса не выдано, степень готовности указанного литера, который состоит из двух литеров "Б1" (16 этажный 4-х секционный дом) и "Б2" (две секции 12 этажные и две секции 16 этажные) составляет 9%. Жилищный комплекс в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истцов не установлены правовые основания возникновения права собственности на долю в объекте общей долевой собственности и тем более на индивидуально-определенную вещь, т.е. конкретную квартиру, т.к. к моменту заявления истцами требований объект незавершенного строительства не существует в правовом смысле как объект недвижимости, является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н., Т., Д.Н., Д.В., Л., З., Б., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)