Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Р. на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р., в пользу Администрации г. Тобольска задолженность по арендной плате за землю 226 200 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 77 512 рублей 85 копеек, всего взыскать 303 712 рублей 85 копеек.
Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска в размере 6 237 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тобольска Тюменской области обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, предоставленного Р. для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет, по условиям которого истица взяла на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование данным объектом недвижимости в установленные п. 4.2. указанной сделки сроки: до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал и до 15 ноября - за 4 квартал. По утверждению Администрации г. Тобольска Тюменской области, свои обязательства по внесению арендной платы ответчица надлежащим образом не исполняет, поскольку за период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года она арендную плату не вносила, в связи с чем истец просил взыскать с Р. задолженность по арендным платежам в общей сумме 226 200 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 77 512 руб. 85 коп.
В судебное заседание представитель истца Администрации г. Тобольска Тюменской области и ответчица Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене заочного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и уменьшении размера государственной пошлины до 200 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка истцом ей не было сообщено о необходимости внесения арендной платы в сумме 60 000 руб. каждый год, а не раз в пять лет. Кроме того, ответчица в кассационной жалобе указывает, что она, узнав о наличии долга, решила оформить спорный земельный участок в свою собственность, однако не смогла этого сделать ввиду отсутствия топографической съемки и длительной болезни, в течение которой долг по арендным платежам продолжал увеличиваться. Р. считает, что если бы она имела возможность оформить земельный участок в свою собственность, то долга бы по аренде у нее не возникло. По утверждению ответчицы, взысканная судом в пользу истца сумма долга должна быть пересчитана, так как денег на погашение арендной задолженности у нее не имеется, с размером долга она не согласна, при этом жить ей, Р., кроме как в доме, находящемся на данном земельном участке, негде.
В возражениях на кассационную жалобу истец Администрация г. Тобольска Тюменской области, действующая в лице представителя Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования Администрации г. Тобольска Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что Р. свои обязательства по внесению истцу арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 мая 2011 года не исполняет, а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 226 200 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 77 512 руб. 85 коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Расчеты задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка были представлены Администрацией г. Тобольска Тюменской области, рассмотрены и оценены судом (л.д. 9, 10). Не принимать во внимание данные доказательства законных оснований у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из кассационной жалобы, о неправомерности требований Администрации г. Тобольска Тюменской области заявила Р., которая и должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ), однако таких доказательств ею не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что задолженность по договору аренды земельного участка возникла из-за того, что истцом при заключении сделки ей не было сообщено о необходимости внесения арендной платы в сумме 60 000 руб. каждый год, а не раз в пять лет, являются необоснованными, при этом данные доводы полностью опровергаются договором аренды от 28.05.2007 г., который подписан Р., ею не оспорен, недействительным не признан и ничтожным не является (л.д. 8, 12 - 14).
Утверждения ответчицы о возникновении у нее долга по договору аренды ввиду невозможности оформить в собственность указанный выше объект недвижимости по причине отсутствия топографической съемки и длительной болезни, судебная коллегия признает голословными.
Не заслуживают внимания и ссылки кассационной жалобы Р. на отсутствие у нее денежных средств на погашение арендной задолженности и на отсутствие другого жилья, кроме расположенного на арендуемом земельном участке, так как данные ссылки юридического значения для дела не имеют.
Учитывая, что решение суда о взыскании с Р. задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме 303 712 руб. 85 коп. является законным и обоснованным, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчицы в бюджет муниципального образования г. Тобольска Тюменской области, и правильно определенного судом первой инстанции в сумме 6 237 руб. 13 коп., у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3580/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-3580/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Р. на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р., в пользу Администрации г. Тобольска задолженность по арендной плате за землю 226 200 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 77 512 рублей 85 копеек, всего взыскать 303 712 рублей 85 копеек.
Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска в размере 6 237 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тобольска Тюменской области обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, предоставленного Р. для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет, по условиям которого истица взяла на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование данным объектом недвижимости в установленные п. 4.2. указанной сделки сроки: до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал и до 15 ноября - за 4 квартал. По утверждению Администрации г. Тобольска Тюменской области, свои обязательства по внесению арендной платы ответчица надлежащим образом не исполняет, поскольку за период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года она арендную плату не вносила, в связи с чем истец просил взыскать с Р. задолженность по арендным платежам в общей сумме 226 200 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 77 512 руб. 85 коп.
В судебное заседание представитель истца Администрации г. Тобольска Тюменской области и ответчица Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене заочного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и уменьшении размера государственной пошлины до 200 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка истцом ей не было сообщено о необходимости внесения арендной платы в сумме 60 000 руб. каждый год, а не раз в пять лет. Кроме того, ответчица в кассационной жалобе указывает, что она, узнав о наличии долга, решила оформить спорный земельный участок в свою собственность, однако не смогла этого сделать ввиду отсутствия топографической съемки и длительной болезни, в течение которой долг по арендным платежам продолжал увеличиваться. Р. считает, что если бы она имела возможность оформить земельный участок в свою собственность, то долга бы по аренде у нее не возникло. По утверждению ответчицы, взысканная судом в пользу истца сумма долга должна быть пересчитана, так как денег на погашение арендной задолженности у нее не имеется, с размером долга она не согласна, при этом жить ей, Р., кроме как в доме, находящемся на данном земельном участке, негде.
В возражениях на кассационную жалобу истец Администрация г. Тобольска Тюменской области, действующая в лице представителя Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования Администрации г. Тобольска Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что Р. свои обязательства по внесению истцу арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 мая 2011 года не исполняет, а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 226 200 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 77 512 руб. 85 коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Расчеты задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка были представлены Администрацией г. Тобольска Тюменской области, рассмотрены и оценены судом (л.д. 9, 10). Не принимать во внимание данные доказательства законных оснований у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из кассационной жалобы, о неправомерности требований Администрации г. Тобольска Тюменской области заявила Р., которая и должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ), однако таких доказательств ею не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что задолженность по договору аренды земельного участка возникла из-за того, что истцом при заключении сделки ей не было сообщено о необходимости внесения арендной платы в сумме 60 000 руб. каждый год, а не раз в пять лет, являются необоснованными, при этом данные доводы полностью опровергаются договором аренды от 28.05.2007 г., который подписан Р., ею не оспорен, недействительным не признан и ничтожным не является (л.д. 8, 12 - 14).
Утверждения ответчицы о возникновении у нее долга по договору аренды ввиду невозможности оформить в собственность указанный выше объект недвижимости по причине отсутствия топографической съемки и длительной болезни, судебная коллегия признает голословными.
Не заслуживают внимания и ссылки кассационной жалобы Р. на отсутствие у нее денежных средств на погашение арендной задолженности и на отсутствие другого жилья, кроме расположенного на арендуемом земельном участке, так как данные ссылки юридического значения для дела не имеют.
Учитывая, что решение суда о взыскании с Р. задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме 303 712 руб. 85 коп. является законным и обоснованным, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчицы в бюджет муниципального образования г. Тобольска Тюменской области, и правильно определенного судом первой инстанции в сумме 6 237 руб. 13 коп., у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)