Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе СПК "Руно" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года,
И. обратился в суд с иском к СПК "Руно" Заветинского района Ростовской области, Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем приватизации.
В обоснование иска истец указал, что в указанном жилом помещении он с семьей проживает с 21.10.1989 года и по настоящее время, какого-либо другого жилья не имеет. Данное жилое помещение в настоящее время государственную регистрацию не прошло, каких-либо сведений о собственнике квартиры не имеется. Договор социального найма жилого помещения между ним и ответчиками не заключался. Передача спорного помещения в собственность правопреемников осуществлялась в ходе реорганизации совхоза "Руно".
Истец считает, что совхоз "Руно" и его правопреемники нарушили Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", который исключил из перечня служебных помещений, не подлежащих приватизации, служебные жилые помещения в домах совхозов. По мнению И., совхоз "Руно" и его правопреемники, в том числе и СПК "Руно" на балансе которого находится данная жилая квартира, неправомерно не передали свой жилищный фонд в муниципальную собственность.
Утверждает, что спорное помещение является изолированной жилой квартирой, что не отрицается ответчиками и подтверждается справкой СПК "Руно" о том, что данная квартира состоит на балансе кооператива, а также справкой Главы Тюльпановского сельского поселения Б. о том, что дом имеет квартиры, с присвоенным адресом.
В настоящее время ввиду того, что не определен собственник данного помещения, нарушаются права членов его семьи. Он не может заключить договор электроснабжения, как гражданин и оплачивать услуги по электроснабжению за жилое помещение.
Собственник СПК "Руно" за время нахождения на его балансе данной квартиры никаких средств по ремонту, улучшению жилищных условий не вкладывал, представленная справка СПК "Руно" о произведенном ремонте не соответствует действительности, так как косметический ремонт производил он сам, за счет своих средств, заменив несколько листов шифера.
В настоящее время данная квартира является жилой изолированной, пригодной для проживания, где проживают он, его жена и их трое детей.
На основании изложенного истец просил суд признать его право собственности на квартиру N Адрес путем приватизации.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Глава Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Директор Заветинского филиала ГУ ПТИ Ростовской области П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд принять решение в соответствие с законом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за И. право собственности на указанную квартиру.
С решением суда не согласилось СПК "Руно", от председателя СПК Х. поступила кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при полном игнорировании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает, что судебное заседание проведено без участия собственника недвижимого имущества. Суд при этом указал в решении о том, что СПК "Руно" надлежащим образом извещено, что не соответствует действительности, как и то, что никакой квартиры по указанному адресу нет, как и не может быть такого адреса.
В действительности в паевом фонде кооператива, который создан на основе объединения имущественных паев принадлежащим гражданам на праве частной собственности имеются ряд производственных объектов возведенных для содержания сельскохозяйственных животных овец и крупного рогатого скота, в их числе имеется и животноводческая точка по хозяйственному учету N 23, которая расположена на расстоянии примерно 14 - 16 км от населенного пункта п. Тюльпаны Заветинского района.
Производственная точка расположена на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих гражданам (членам и ассоциированным членам кооператива) на праве общей долевой собственности и никаких там земель поселений нет, где бы могло быть расположено жилье.
Точка сама состоит из корпуса и базы для содержания крупного рогатого скота. Рядом с производственным зданием расположено служебно-бытовое помещение, возведенное примерно 40 лет назад, предназначенное для нахождения там лиц осуществляющих уход за животными в круглосуточном режиме работы.
Истец уже более двух лет в СПК "Руно" не работает, на территории хозяйства не проживает, а постоянно проживает на территории Чеченской республики вместе со своей семьей, хотя зарегистрирован по паспорту на указанной точке.
Кассатор указывает, что суд, распорядился имуществом, даже не имея в материалах дела технического паспорта. Хотя это единственный документ позволяющий определить вид недвижимого имущества и если речь идет о квартире, как то решил суд, то квартира должна иметь какие-то параметры, позволяющие ее в соответствии с нормами жилищного законодательства относить к жилым помещениям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя СПК "Руно" по доверенности Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и исходил того, что согласно Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при реорганизации совхоза, как государственного предприятия и его последующей приватизации, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны были перейти в ведение администрации по месту расположения объекта.
В нарушение действующего законодательства совхоз "Руно" и его правопреемники не передали в муниципальную собственность спорный жилой дом, в котором находится изолированная квартира N 1.
Нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Теми же нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При приватизации совхоза "Руно" жилищный фонд, в том числе и дом и квартира, в которой проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что данный дом построен за счет средств не только СПК "Руно", кроме того ответчик не предпринимал каких-либо мер по ремонту и содержанию данного дома. Все затраты по содержанию дома и квартиры осуществлял истец.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Принадлежность квартиры истцов к указанным жилым помещениям судом не установлена. Поэтому суд счел, что у И. имеется законное право на приватизацию занимаемой им квартиры.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, договора социального найма с ним не заключалось.
Как следует из пояснений представителя кассатора указанный объект не является жилой квартирой, подлежащей приватизации, а относится к служебно-бытовому помещению, предназначенному для лиц осуществляющими уход за животными в круглосуточном режиме работы.
Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела даже не содержится технического паспорта спорного помещения, из которого бы усматривались хоть какие-то параметры квартиры, позволившие отнести его к жилым помещениям. В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих выводы суда, заслуживают внимание.
Требования ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела не усматривается не только сведений о всех лицах проживающих в спорном помещении, тогда как истец указал на проживание с ним других членов семьи, но и наличие их согласия на приватизацию жилья истцом. Кроме того, указанные лица не привлекались судом к рассмотрению дела, тогда как разрешение настоящего спора не может не затрагивать их права.
В силу ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение предоставляется гражданам только один раз, доказательств того, что истцом не было ранее уже реализовано такое право, при подаче иска не представлено, тогда как соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать свое право на приватизацию спорного объекта недвижимости, с учетом ранее не реализованного такого права.
Поскольку суд не установил природу возникших правоотношений, значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять новое решение.
Согласно ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный объект недвижимости вместе с производственным объектом вошли в состав паевого фонда СПК "Руно" и фактически принадлежит членам и ассоциированным членам кооператива на праве общей долевой собственности. Право распоряжения таким имуществом принадлежит исключительно общему собранию членов кооператива, однако ни законом, ни решением общего собрания членов СПК, не предусмотрено право передачи жилого фонда, находящегося в собственности СПК, в безвозмездную собственность истцу.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ремонтненского Районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к СПК "Руно" Заветинского района Ростовской области, Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9864
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9864
Судья Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе СПК "Руно" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к СПК "Руно" Заветинского района Ростовской области, Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем приватизации.
В обоснование иска истец указал, что в указанном жилом помещении он с семьей проживает с 21.10.1989 года и по настоящее время, какого-либо другого жилья не имеет. Данное жилое помещение в настоящее время государственную регистрацию не прошло, каких-либо сведений о собственнике квартиры не имеется. Договор социального найма жилого помещения между ним и ответчиками не заключался. Передача спорного помещения в собственность правопреемников осуществлялась в ходе реорганизации совхоза "Руно".
Истец считает, что совхоз "Руно" и его правопреемники нарушили Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", который исключил из перечня служебных помещений, не подлежащих приватизации, служебные жилые помещения в домах совхозов. По мнению И., совхоз "Руно" и его правопреемники, в том числе и СПК "Руно" на балансе которого находится данная жилая квартира, неправомерно не передали свой жилищный фонд в муниципальную собственность.
Утверждает, что спорное помещение является изолированной жилой квартирой, что не отрицается ответчиками и подтверждается справкой СПК "Руно" о том, что данная квартира состоит на балансе кооператива, а также справкой Главы Тюльпановского сельского поселения Б. о том, что дом имеет квартиры, с присвоенным адресом.
В настоящее время ввиду того, что не определен собственник данного помещения, нарушаются права членов его семьи. Он не может заключить договор электроснабжения, как гражданин и оплачивать услуги по электроснабжению за жилое помещение.
Собственник СПК "Руно" за время нахождения на его балансе данной квартиры никаких средств по ремонту, улучшению жилищных условий не вкладывал, представленная справка СПК "Руно" о произведенном ремонте не соответствует действительности, так как косметический ремонт производил он сам, за счет своих средств, заменив несколько листов шифера.
В настоящее время данная квартира является жилой изолированной, пригодной для проживания, где проживают он, его жена и их трое детей.
На основании изложенного истец просил суд признать его право собственности на квартиру N Адрес путем приватизации.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Глава Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Директор Заветинского филиала ГУ ПТИ Ростовской области П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд принять решение в соответствие с законом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за И. право собственности на указанную квартиру.
С решением суда не согласилось СПК "Руно", от председателя СПК Х. поступила кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при полном игнорировании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает, что судебное заседание проведено без участия собственника недвижимого имущества. Суд при этом указал в решении о том, что СПК "Руно" надлежащим образом извещено, что не соответствует действительности, как и то, что никакой квартиры по указанному адресу нет, как и не может быть такого адреса.
В действительности в паевом фонде кооператива, который создан на основе объединения имущественных паев принадлежащим гражданам на праве частной собственности имеются ряд производственных объектов возведенных для содержания сельскохозяйственных животных овец и крупного рогатого скота, в их числе имеется и животноводческая точка по хозяйственному учету N 23, которая расположена на расстоянии примерно 14 - 16 км от населенного пункта п. Тюльпаны Заветинского района.
Производственная точка расположена на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих гражданам (членам и ассоциированным членам кооператива) на праве общей долевой собственности и никаких там земель поселений нет, где бы могло быть расположено жилье.
Точка сама состоит из корпуса и базы для содержания крупного рогатого скота. Рядом с производственным зданием расположено служебно-бытовое помещение, возведенное примерно 40 лет назад, предназначенное для нахождения там лиц осуществляющих уход за животными в круглосуточном режиме работы.
Истец уже более двух лет в СПК "Руно" не работает, на территории хозяйства не проживает, а постоянно проживает на территории Чеченской республики вместе со своей семьей, хотя зарегистрирован по паспорту на указанной точке.
Кассатор указывает, что суд, распорядился имуществом, даже не имея в материалах дела технического паспорта. Хотя это единственный документ позволяющий определить вид недвижимого имущества и если речь идет о квартире, как то решил суд, то квартира должна иметь какие-то параметры, позволяющие ее в соответствии с нормами жилищного законодательства относить к жилым помещениям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя СПК "Руно" по доверенности Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и исходил того, что согласно Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при реорганизации совхоза, как государственного предприятия и его последующей приватизации, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны были перейти в ведение администрации по месту расположения объекта.
В нарушение действующего законодательства совхоз "Руно" и его правопреемники не передали в муниципальную собственность спорный жилой дом, в котором находится изолированная квартира N 1.
Нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Теми же нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При приватизации совхоза "Руно" жилищный фонд, в том числе и дом и квартира, в которой проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что данный дом построен за счет средств не только СПК "Руно", кроме того ответчик не предпринимал каких-либо мер по ремонту и содержанию данного дома. Все затраты по содержанию дома и квартиры осуществлял истец.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Принадлежность квартиры истцов к указанным жилым помещениям судом не установлена. Поэтому суд счел, что у И. имеется законное право на приватизацию занимаемой им квартиры.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, договора социального найма с ним не заключалось.
Как следует из пояснений представителя кассатора указанный объект не является жилой квартирой, подлежащей приватизации, а относится к служебно-бытовому помещению, предназначенному для лиц осуществляющими уход за животными в круглосуточном режиме работы.
Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела даже не содержится технического паспорта спорного помещения, из которого бы усматривались хоть какие-то параметры квартиры, позволившие отнести его к жилым помещениям. В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих выводы суда, заслуживают внимание.
Требования ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела не усматривается не только сведений о всех лицах проживающих в спорном помещении, тогда как истец указал на проживание с ним других членов семьи, но и наличие их согласия на приватизацию жилья истцом. Кроме того, указанные лица не привлекались судом к рассмотрению дела, тогда как разрешение настоящего спора не может не затрагивать их права.
В силу ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение предоставляется гражданам только один раз, доказательств того, что истцом не было ранее уже реализовано такое право, при подаче иска не представлено, тогда как соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать свое право на приватизацию спорного объекта недвижимости, с учетом ранее не реализованного такого права.
Поскольку суд не установил природу возникших правоотношений, значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять новое решение.
Согласно ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный объект недвижимости вместе с производственным объектом вошли в состав паевого фонда СПК "Руно" и фактически принадлежит членам и ассоциированным членам кооператива на праве общей долевой собственности. Право распоряжения таким имуществом принадлежит исключительно общему собранию членов кооператива, однако ни законом, ни решением общего собрания членов СПК, не предусмотрено право передачи жилого фонда, находящегося в собственности СПК, в безвозмездную собственность истцу.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского Районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к СПК "Руно" Заветинского района Ростовской области, Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)