Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Дорожко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.Д., Ч. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными зарегистрированных прав собственников, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истца О. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца О., ответчика Ч., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к К.Д. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал от него о том, что его квартира не оформлена после смерти матери, предложил выдать ему доверенность на оформление квартиры, а затем, видя, что он находится в подавленном состоянии после смерти матери, и спаивая его, предложил оформить на него опеку и обещал ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и его содержание по, на что он согласился.
Из квитанций на оплату коммунальных услуг он узнал о том, что квартира принадлежит ответчику, после чего тот стал скрываться, никаких денег ему не платил.
Ответчик ввел его в заблуждение, против его воли оформил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, завладел его квартирой. Кроме того, сделка была совершена без согласия его жены.
Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать недействительными зарегистрированные права на указанную квартиру за Ш., К.Р., Ю., М., Ч., восстановить его право собственности на квартиру и обязать последнего собственника - Ч. передать ему квартиру.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Ч. и в качестве третьих лиц на стороне ответчика Ш. К.Р., Ю. и М. и в качестве третьего лица на стороне истца Ц.
В судебном заседании истец А. и третье лицо на стороне истца Ц. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Д. в суде исковые требования не признал и пояснил, что знает истца, поскольку снимал у него квартиру; истец сам предложил оформить на него квартиру, так как не хотел прописывать жену и ее родственников; устно они договорились о том, что истец оформляет на него дарственную, а он будет платить истцу по. ежемесячно до его смерти. Он помог истцу оформить наследство на квартиру, а для оформления договора дарения истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, в этот же день был оформлен договор дарения; истец остался проживать в квартире. Для того, чтобы квартиру не забрали за долги по кредиту, в этом же месяце он подарил квартиру Ш.; затем в ноябре его арестовали, а в декабре он узнал о том, что Ш. продал квартиру; в декабре же он последний раз дал истцу. После того, как истец обратился в милицию, он перестал ему платить. Считает, что истец понимал, что дарит ему квартиру.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.
Третьи лица Ш., К.Р., Ю., М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями были не согласны.
Представитель третьего лица УФРС по Хабаровскому краю в судебном заседании не присутствовал.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сделка совершена истцом против его воли, под влиянием заблуждения и обмана, и К.Д. не имел права отчуждать квартиру.
В отзыве на кассационную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца О., ответчика Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, однокомнатная, расположенная на седьмом этаже девятиэтажного жилого, принадлежала матери истца - ФИО12 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; истец А. проживал и был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на оформление наследства после смерти матери; ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ФИО13, которой уполномочил его подарить К.Д. вышеуказанную квартиру; доверенность удостоверена ФИО14 - должностным лицом администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ между А. (Даритель) в лице ФИО13 и К.Д. (Одаряемый) заключен договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N.
После заключения договора дарения истец оставался проживать и быть зарегистрированным в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. подарил квартиру Ш. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. продал квартиру К.Р. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ К.Р. подарил квартиру Ю. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ю. продал квартиру М. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М. продала квартиру Ч. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время собственником квартиры является Ч.
На основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08.02.2010 года по делу по иску К.Р. к А. право пользования спорной квартирой у истца прекращено и он снят с регистрационного учета по адресу этой квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в органы УВД с заявлением о хищении у него путем обмана принадлежащей ему квартиры; постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ N СУ при УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии преступления.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ А. обнаруживает *** У него примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне постоянной *** На момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности можно утверждать, что А. по своему ***
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного истцом договора дарения квартиры, в том числе указав, что доводы истца об оформлении им спорной квартиры на К.Д. за осуществление им опеки или пожизненного содержания не подтверждены письменными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Как следует из объяснений ответчика К.Д., он не отрицал наличия соглашения с истцом об оформлении дарственной на квартиру с тем, что он будет выплачивать истцу ежемесячно по. до его смерти и о проживании истца в квартире; он также подтвердил выплату истцу денежных сумм по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на свое заблуждение относительно природы сделки, указывая на наличие с ответчиком договоренности об оформлении на него "опеки".
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки дарения, заключенной истцом с ответчиком К.Д., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик, являющийся стороной сделки, подтвердил передачу ему квартиры на условиях пожизненной выплаты истцу ежемесячно по и проживания его в квартире, что свидетельствует о заблуждении истца относительно природы совершаемой им сделки.
Наличие у истца заблуждения подтверждается и вышеуказанным заключением экспертизы, из которого следует, что на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на дарение квартиры физическое и психическое состояние истца ограничивало его способность к адекватной оценке ситуации.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что договором дарения квартиры истец фактически лишился жилья, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав за приобретателями квартиры, согласно которым отсутствуют ограничения (обременения) права, в том числе и право истца на проживание в спорной квартире.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
Вышеназванным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истец передает квартиру в обмен на ежемесячную помощь со стороны ответчика, судом не дано оценки в соответствии с положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом не дана оценка всем доказательствам по делу в части подтверждения доводов истца о заблуждении относительно природы сделки, в частности объяснениям ответчика К.Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор согласно закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4003
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-4003
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Дорожко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.Д., Ч. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными зарегистрированных прав собственников, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истца О. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца О., ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Д. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал от него о том, что его квартира не оформлена после смерти матери, предложил выдать ему доверенность на оформление квартиры, а затем, видя, что он находится в подавленном состоянии после смерти матери, и спаивая его, предложил оформить на него опеку и обещал ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и его содержание по, на что он согласился.
Из квитанций на оплату коммунальных услуг он узнал о том, что квартира принадлежит ответчику, после чего тот стал скрываться, никаких денег ему не платил.
Ответчик ввел его в заблуждение, против его воли оформил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, завладел его квартирой. Кроме того, сделка была совершена без согласия его жены.
Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать недействительными зарегистрированные права на указанную квартиру за Ш., К.Р., Ю., М., Ч., восстановить его право собственности на квартиру и обязать последнего собственника - Ч. передать ему квартиру.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Ч. и в качестве третьих лиц на стороне ответчика Ш. К.Р., Ю. и М. и в качестве третьего лица на стороне истца Ц.
В судебном заседании истец А. и третье лицо на стороне истца Ц. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Д. в суде исковые требования не признал и пояснил, что знает истца, поскольку снимал у него квартиру; истец сам предложил оформить на него квартиру, так как не хотел прописывать жену и ее родственников; устно они договорились о том, что истец оформляет на него дарственную, а он будет платить истцу по. ежемесячно до его смерти. Он помог истцу оформить наследство на квартиру, а для оформления договора дарения истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, в этот же день был оформлен договор дарения; истец остался проживать в квартире. Для того, чтобы квартиру не забрали за долги по кредиту, в этом же месяце он подарил квартиру Ш.; затем в ноябре его арестовали, а в декабре он узнал о том, что Ш. продал квартиру; в декабре же он последний раз дал истцу. После того, как истец обратился в милицию, он перестал ему платить. Считает, что истец понимал, что дарит ему квартиру.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.
Третьи лица Ш., К.Р., Ю., М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями были не согласны.
Представитель третьего лица УФРС по Хабаровскому краю в судебном заседании не присутствовал.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сделка совершена истцом против его воли, под влиянием заблуждения и обмана, и К.Д. не имел права отчуждать квартиру.
В отзыве на кассационную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца О., ответчика Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, однокомнатная, расположенная на седьмом этаже девятиэтажного жилого, принадлежала матери истца - ФИО12 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; истец А. проживал и был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на оформление наследства после смерти матери; ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ФИО13, которой уполномочил его подарить К.Д. вышеуказанную квартиру; доверенность удостоверена ФИО14 - должностным лицом администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ между А. (Даритель) в лице ФИО13 и К.Д. (Одаряемый) заключен договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N.
После заключения договора дарения истец оставался проживать и быть зарегистрированным в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. подарил квартиру Ш. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. продал квартиру К.Р. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ К.Р. подарил квартиру Ю. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ю. продал квартиру М. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М. продала квартиру Ч. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время собственником квартиры является Ч.
На основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08.02.2010 года по делу по иску К.Р. к А. право пользования спорной квартирой у истца прекращено и он снят с регистрационного учета по адресу этой квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в органы УВД с заявлением о хищении у него путем обмана принадлежащей ему квартиры; постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ N СУ при УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии преступления.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ А. обнаруживает *** У него примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне постоянной *** На момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности можно утверждать, что А. по своему ***
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного истцом договора дарения квартиры, в том числе указав, что доводы истца об оформлении им спорной квартиры на К.Д. за осуществление им опеки или пожизненного содержания не подтверждены письменными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Как следует из объяснений ответчика К.Д., он не отрицал наличия соглашения с истцом об оформлении дарственной на квартиру с тем, что он будет выплачивать истцу ежемесячно по. до его смерти и о проживании истца в квартире; он также подтвердил выплату истцу денежных сумм по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на свое заблуждение относительно природы сделки, указывая на наличие с ответчиком договоренности об оформлении на него "опеки".
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки дарения, заключенной истцом с ответчиком К.Д., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик, являющийся стороной сделки, подтвердил передачу ему квартиры на условиях пожизненной выплаты истцу ежемесячно по и проживания его в квартире, что свидетельствует о заблуждении истца относительно природы совершаемой им сделки.
Наличие у истца заблуждения подтверждается и вышеуказанным заключением экспертизы, из которого следует, что на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на дарение квартиры физическое и психическое состояние истца ограничивало его способность к адекватной оценке ситуации.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что договором дарения квартиры истец фактически лишился жилья, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав за приобретателями квартиры, согласно которым отсутствуют ограничения (обременения) права, в том числе и право истца на проживание в спорной квартире.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
Вышеназванным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истец передает квартиру в обмен на ежемесячную помощь со стороны ответчика, судом не дано оценки в соответствии с положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом не дана оценка всем доказательствам по делу в части подтверждения доводов истца о заблуждении относительно природы сделки, в частности объяснениям ответчика К.Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор согласно закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)