Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
Ш.В.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.В., третье лицо УФМС о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N (адрес), на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 11.12.1996 года. В указанной квартире истица постоянно проживала и была прописана с 29.07.1977 года, также в данной квартире были зарегистрированы ее сын Ш.В.П. и внук Ш.А.В.
Ответчик Ш.А.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Оплату коммунальных платежей из расчета трех человек истица осуществляла самостоятельно. Ответчик, будучи зарегистрированным в указанной квартире, в период своего несовершеннолетия постоянно проживал совместно с матерью, по адресу: (адрес), куда был вселен и проживает в настоящее время. При достижении им совершеннолетия остался проживать в квартире своей матери, мер по реализации права на вселение в жилое помещение по месту регистрации не предпринял.
В 2010 году Ш.В.А. и Ш.В.П. снялись с регистрационного учета для последующей регистрации по другому месту жительства. На данный момент в квартире (адрес) зарегистрирован только ответчик Ш.А.В.
Ш.В.А. является пенсионером, инвалидом второй группы и оплачивать коммунальные платежи за ответчика для нее финансово затруднительно.
На основании изложенного, Ш.В.А. просила суд признать Ш.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) снять его с регистрационного учета в данной квартире.
Ш.А.В. - ответчик по основному иску, заявил встречные требования к Ш.В.А., ссылаясь на то, что приватизация квартиры N (адрес) была произведена с нарушением Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", т.е. без учета его прав, как несовершеннолетнего на момент приватизации, вселенного с согласия бабушки - ответственного нанимателя до подписания договора приватизации.
Право пользования спорной квартирой Ш.А.В. носило производный характер и зависело от права пользования и основания его возникновения у Ш.В.П., который вселился в жилое помещение, занимаемое ответчиком по договору социального найма ранее, чем было подано заявление об их регистрации на жилой площади.
Таким образом, истец по встречному иску Ш.А.В., считает, что имел право на приватизацию квартиры (адрес), в связи с чем просил суд признать договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, регистрационное удостоверение о регистрации права собственности в части недействительными, признании за ним в порядке приватизации 1\\3 доли в праве на указанную квартиру.
В судебном заседании истец, представитель истца С., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, который просили применить.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А.В. - Т., исковые требования по основному иску не признала, просила отказать, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В отношении представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьих лиц - УФМС по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Ш.В.П. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым Ш.А.В. признал не приобретшим право пользования жилым помещением квартиры (адрес), Ш.А.В. снял с регистрационного учета в квартире (адрес). В удовлетворении требований Ш.А.В. к Ш.В.А., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Ш.В.П. о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, регистрационного удостоверения о регистрации права собственности в части недействительными, признании права собственности в порядке приватизации - отказал. Взыскал со Ш.А.В. в пользу Ш.В.А. 10000 рублей.
С решением суда Ш.А.В. не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кассатор считает, что данное судебное решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства же, имеющие значение для дела не доказаны, более того, налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что повлекло безусловное неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Исковые требования о признании кассатора не приобретшим право пользования спорным помещением были рассмотрены судом как требования о признании кассатора утратившим право пользования, что нарушает процессуальные правила сбора, исследования и оценки доказательств, поскольку предмет доказывания заявленных требований не является тождественным. Применение правовых последствий установления факта потери кассатором статуса "член семьи собственника" вошло в противоречие с положениями ЖК РФ, обстоятельствами и материалами дела. Само по себе желание собственника реализовать жилое помещение не означает необходимость выселения кассатора без выяснения юридически значимых оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, к каковым относится исключительно наличие или отсутствие семейных отношений.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. представителя Ш.В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 199, 209, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и исходил из следующего.
Рассматривая встречные исковые требования Ш.А.В. к Ш.В.А., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону судом установлено, что Ш.В.А. является собственником квартиры (адрес) на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 11.12.1996 года, зарегистрированном БТИ г. Ростова-на-Дону, согласно регистрационного удостоверения от 26.12.1996 г. N (номер).
Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 168 ГК РФ приватизация (договор на передачу в собственность жилого помещения) подлежит признанию недействительной в случае, если спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладающих самостоятельным правом пользования им, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации.
Ш.А.В. на момент приватизации был несовершеннолетним. Его отец Ш.В.П. в спорной квартире зарегистрирован с 06.03.1998 года. Согласно справке Военного комиссариата Ш.В.П. прибыл на воинский учет 29.01.1998 года. В состав семьи входили: жена и сын - Ш.А.В.
Таким образом, на момент приватизации ответчик Ш.А.В. не проживал в спорной квартире.
Приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии с действовавшими на момент приватизации требованиями закона. Договор оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Ш.А.В. приватизацией спорной квартиры суду не представлено.
Суд также учел, что совершеннолетие Ш.А.В. наступило в 2006 году. Таким образом, после наступления совершеннолетия прошло более 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск о признании указанного договора недействительным в указанный срок заявлен не был, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока, не указывались причины его пропуска. На основании изложенного, суд счел необходимым применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и по данному основанию.
Исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры суд не удовлетворил, поскольку доказательств, указывающих на наличие оснований приобретения права собственности, не было представлено.
Рассматривая исковые требования Ш.В.А. к Ш.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, в которой с 2004 года зарегистрирован ответчик. Однако, в указанную квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал, свои права на жилую площадь ответчик в течение длительного времени не заявлял.
Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает в ней, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, суд сделал вывод о том, что Ш.А.В. не приобрел право пользования жилым помещением квартиры N (адрес).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.
В силу данных норм суд посчитал, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истицы в осуществлении прав собственника жилого помещения.
Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права регистрации в спорной квартире, суд не нашел. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Ш.В.А. и снял ответчика с регистрационного учета в квартире N (адрес).
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Ш.А.В. расходов по оплате услуг представителя истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил данное требование.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции фактам и обстоятельствам, сводится к их переоценке.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Ш.В.А. исковые требования в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями о признании Ш.А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Ш.А.В. по отношению к Ш.В.А. является внуком и был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 20.07.2004 г., что подтверждается данными поквартирной карточки. При этом последний никогда не вселялся в указанное жилое помещение и не проживал в нем. Будучи несовершеннолетним на момент регистрации по месту жительства, ответчик постоянно проживал со своими родителями по адресу: г. (адрес).
Вышеуказанные обстоятельства установлены надлежащим образом в ходе судебного разбирательства на основании представленных относимых и допустимых доказательств.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом общей формы о не проживании, а также свидетельскими показаниями С. и Ш.В.П. которые подтвердили обстоятельства не вселения и не проживания ответчика в указанном жилом помещении. При этом каких-либо доказательств в возражение указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9920
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-9920
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
Ш.В.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.В., третье лицо УФМС о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N (адрес), на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 11.12.1996 года. В указанной квартире истица постоянно проживала и была прописана с 29.07.1977 года, также в данной квартире были зарегистрированы ее сын Ш.В.П. и внук Ш.А.В.
Ответчик Ш.А.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Оплату коммунальных платежей из расчета трех человек истица осуществляла самостоятельно. Ответчик, будучи зарегистрированным в указанной квартире, в период своего несовершеннолетия постоянно проживал совместно с матерью, по адресу: (адрес), куда был вселен и проживает в настоящее время. При достижении им совершеннолетия остался проживать в квартире своей матери, мер по реализации права на вселение в жилое помещение по месту регистрации не предпринял.
В 2010 году Ш.В.А. и Ш.В.П. снялись с регистрационного учета для последующей регистрации по другому месту жительства. На данный момент в квартире (адрес) зарегистрирован только ответчик Ш.А.В.
Ш.В.А. является пенсионером, инвалидом второй группы и оплачивать коммунальные платежи за ответчика для нее финансово затруднительно.
На основании изложенного, Ш.В.А. просила суд признать Ш.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) снять его с регистрационного учета в данной квартире.
Ш.А.В. - ответчик по основному иску, заявил встречные требования к Ш.В.А., ссылаясь на то, что приватизация квартиры N (адрес) была произведена с нарушением Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", т.е. без учета его прав, как несовершеннолетнего на момент приватизации, вселенного с согласия бабушки - ответственного нанимателя до подписания договора приватизации.
Право пользования спорной квартирой Ш.А.В. носило производный характер и зависело от права пользования и основания его возникновения у Ш.В.П., который вселился в жилое помещение, занимаемое ответчиком по договору социального найма ранее, чем было подано заявление об их регистрации на жилой площади.
Таким образом, истец по встречному иску Ш.А.В., считает, что имел право на приватизацию квартиры (адрес), в связи с чем просил суд признать договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, регистрационное удостоверение о регистрации права собственности в части недействительными, признании за ним в порядке приватизации 1\\3 доли в праве на указанную квартиру.
В судебном заседании истец, представитель истца С., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, который просили применить.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А.В. - Т., исковые требования по основному иску не признала, просила отказать, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В отношении представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьих лиц - УФМС по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Ш.В.П. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым Ш.А.В. признал не приобретшим право пользования жилым помещением квартиры (адрес), Ш.А.В. снял с регистрационного учета в квартире (адрес). В удовлетворении требований Ш.А.В. к Ш.В.А., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Ш.В.П. о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, регистрационного удостоверения о регистрации права собственности в части недействительными, признании права собственности в порядке приватизации - отказал. Взыскал со Ш.А.В. в пользу Ш.В.А. 10000 рублей.
С решением суда Ш.А.В. не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кассатор считает, что данное судебное решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства же, имеющие значение для дела не доказаны, более того, налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что повлекло безусловное неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Исковые требования о признании кассатора не приобретшим право пользования спорным помещением были рассмотрены судом как требования о признании кассатора утратившим право пользования, что нарушает процессуальные правила сбора, исследования и оценки доказательств, поскольку предмет доказывания заявленных требований не является тождественным. Применение правовых последствий установления факта потери кассатором статуса "член семьи собственника" вошло в противоречие с положениями ЖК РФ, обстоятельствами и материалами дела. Само по себе желание собственника реализовать жилое помещение не означает необходимость выселения кассатора без выяснения юридически значимых оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, к каковым относится исключительно наличие или отсутствие семейных отношений.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. представителя Ш.В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 199, 209, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и исходил из следующего.
Рассматривая встречные исковые требования Ш.А.В. к Ш.В.А., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону судом установлено, что Ш.В.А. является собственником квартиры (адрес) на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 11.12.1996 года, зарегистрированном БТИ г. Ростова-на-Дону, согласно регистрационного удостоверения от 26.12.1996 г. N (номер).
Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 168 ГК РФ приватизация (договор на передачу в собственность жилого помещения) подлежит признанию недействительной в случае, если спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладающих самостоятельным правом пользования им, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации.
Ш.А.В. на момент приватизации был несовершеннолетним. Его отец Ш.В.П. в спорной квартире зарегистрирован с 06.03.1998 года. Согласно справке Военного комиссариата Ш.В.П. прибыл на воинский учет 29.01.1998 года. В состав семьи входили: жена и сын - Ш.А.В.
Таким образом, на момент приватизации ответчик Ш.А.В. не проживал в спорной квартире.
Приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии с действовавшими на момент приватизации требованиями закона. Договор оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Ш.А.В. приватизацией спорной квартиры суду не представлено.
Суд также учел, что совершеннолетие Ш.А.В. наступило в 2006 году. Таким образом, после наступления совершеннолетия прошло более 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск о признании указанного договора недействительным в указанный срок заявлен не был, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока, не указывались причины его пропуска. На основании изложенного, суд счел необходимым применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и по данному основанию.
Исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры суд не удовлетворил, поскольку доказательств, указывающих на наличие оснований приобретения права собственности, не было представлено.
Рассматривая исковые требования Ш.В.А. к Ш.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, в которой с 2004 года зарегистрирован ответчик. Однако, в указанную квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал, свои права на жилую площадь ответчик в течение длительного времени не заявлял.
Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает в ней, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, суд сделал вывод о том, что Ш.А.В. не приобрел право пользования жилым помещением квартиры N (адрес).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.
В силу данных норм суд посчитал, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истицы в осуществлении прав собственника жилого помещения.
Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права регистрации в спорной квартире, суд не нашел. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Ш.В.А. и снял ответчика с регистрационного учета в квартире N (адрес).
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Ш.А.В. расходов по оплате услуг представителя истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил данное требование.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции фактам и обстоятельствам, сводится к их переоценке.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Ш.В.А. исковые требования в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями о признании Ш.А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Ш.А.В. по отношению к Ш.В.А. является внуком и был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 20.07.2004 г., что подтверждается данными поквартирной карточки. При этом последний никогда не вселялся в указанное жилое помещение и не проживал в нем. Будучи несовершеннолетним на момент регистрации по месту жительства, ответчик постоянно проживал со своими родителями по адресу: г. (адрес).
Вышеуказанные обстоятельства установлены надлежащим образом в ходе судебного разбирательства на основании представленных относимых и допустимых доказательств.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом общей формы о не проживании, а также свидетельскими показаниями С. и Ш.В.П. которые подтвердили обстоятельства не вселения и не проживания ответчика в указанном жилом помещении. При этом каких-либо доказательств в возражение указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)