Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года,
Л.А. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он 03 марта 2007 года продал квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес за Сумма рублей Д.
По факту получения денежных средств, в счет предстоящей сделки, им была составлена расписка, в соответствии с которой истец обязался подготовить техническую документацию на квартиру и земельный участок для дальнейшего оформления перехода права собственности на Д.
После передачи денег в квартире стали проживать Д., его супруга К. и два их несовершеннолетних сына.
В январе 2008 года, когда документы для сделки были подготовлены, за три дня до назначенного срока Д. был взят под стражу и в дальнейшем осужден. Оформление сделки не состоялось не по вине истца. Через несколько месяцев после того, как Д. взяли под стражу, к истцу пришла К. при оформлении сделки право собственности на указанные объекты недвижимости оформить на нее, объяснив это тем, что с возможным осуждением Д. могут конфисковать его имущество и оформлять на него недвижимость нельзя.
Зная, что К. является супругой Д., истец пошел на данное оформление сделки с К. Договор купли-продажи был оформлен нотариально 05.04.2008 года. В договоре купли-продажи была указана квартира и земельный участок, сумма договора была указана в размере Сумма рублей, в соответствии с полученной истцом от Д. денежных средств. Никаких денег сама К. истцу не передавала.
После освобождения из мест лишения свободы, Д. обратился к истцу с претензией по поводу оформления квартиры и земельного участка на К., которая, как оказалось, не была наделена никакими полномочиями для оформления недвижимости на свое имя. Кроме того, выяснилось, что она являлась лишь гражданской женой Д., брак между ними не был зарегистрирован, чего истцу известно не было.
Поскольку Д. никакого разрешения на оформление сделки на имя К., как выяснилось не давал, по изложенному факту обращался в прокуратуру Мартыновского района, где ему рекомендовали обратиться с заявлением о привлечении к ответственности истца за мошенничество, поскольку ответчица его обманула, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 641 кв. м, расположенные по адресу: Адрес от 05.04.2008 года заключенный между Л.А. и К. недействительным, право собственности на квартиру и земельный участок за К. прекратить, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась о дне слушания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности Л.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Д. в судебное заседание явился, с исковыми требования истца полностью согласился, просил иск удовлетворить.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра РФ в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания было извещено надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.А. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности удовлетворил частично.
Договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 641 кв. м по указанному адресу заключенный между Л.А. и К. от 05.04.2008 года признал недействительным.
Вернул спорные квартиру и земельный участок Л.А.
Взыскал с К. в пользу Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилась К., и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключался под влиянием обмана истца со стороны ответчицы, поскольку он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не соответствует нормам ГПК РФ.
Все выводы суда сделаны на основании расписки от 03.03.2007 г. и показаниях свидетелей. Однако, ни расписка, ни показания свидетелей не опровергают факта заключения между ответчицей и истцом договора купли-продажи квартиры и расчета, произведенного между ними.
Кассатор утверждает, что истец получил от нее Сумма рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается его собственноручной распиской в самом договоре. Данный договор был удостоверен у нотариуса.
Квартира приобреталась на деньги ответчицы. И истец и его супруга знали о том, что квартиру покупает она, что подтверждается текстом договора купли-продажи. Никаких оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчица обманула истца относительно личности Покупателя, не имеется.
Кассатор выразила сомнения относительно подлинности расписки от 03.03.2007 г.
Утверждения истца и Д. о том, что ответчица говорила о возможной конфискации квартиры, как основании для оформления квартиры в свою собственность, по мнению кассатора, не состоятельны, поскольку на момент ареста Д., квартира ему не принадлежала, конфисковать ее не могли, к тому же конфискация законом не предусмотрена.
Довод о том, что Д. выдал ответчице доверенность, по которой она могла оформить квартиру на него, также не состоятелен, т.к. к приобретению К. квартиры он не имеет никакого отношения, а во-вторых, доверенность была выдана Д. в 2009 г., а покупка квартиру произошла в апреле 2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав Л.А., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 179 ГК РФ, и исходил того, что имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 05.04.2008 года, заключенный между Л.А. и К. в отношении квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу, за Сумма рублей. В п. 6 данного договора указано, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора". Также в самом договоре имеется запись истца о том, что Сумма рублей он получил.
Однако, судом установлено, что денежные средства за спорную квартиру и земельный участок были переданы в марте 2007 года непосредственно Д. истцу.
В расписке от 03.03.2007 года указано, что истец получает Сумма рублей от Д. и обязался подготовить техническую документацию на квартиру и земельный участок для последующего оформления договора купли-продажи на Д.
Представленная суду техническая документация на спорную квартиру и земельный участок была изготовлена с октября 2007 года по январь 2008 года.
Также суду были предоставлены документы на строительство и ввод в эксплуатацию газораспределительной системы в спорную квартиру в ноябре 2007 года, заказчиком указан Д., который также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.
Д. был взят под стражу с 12.01.2008 года. Кроме того, судом установлено, что у Д. были денежные средства для передачи истцу за покупку недвижимости, тогда как ответчицей таких доказательств суд не представлено.
Суд счел, что действительно Д. передал Сумма рублей за спорную квартиру и земельный участок истцу.
Факт передачи ответчицей денег истцу не установлен, поскольку в договоре указано, что деньги переданы до заключения договора и отметка в договоре, что деньги истцом получены.
Никаких доказательств того, что у К. имелись денежные средства для передачи истцу, согласно договора купли-продажи и они были переданы истцу именно ею, суду представлено не было.
У Д. не было реальной возможности участвовать в оформлении сделки, поскольку он был взят под стражу.
Суд пришел к выводу о том, что действительно ответчица предоставила истцу сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости был оформлены на ответчицу в результате обмана истца.
Под обманом понимается намеренное введение участника сделки лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке, что и было осуществлено ответчицей. Истец не знал о том, что ответчица и третье лицо проживают лишь в гражданском браке, не имеют совместного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца об отмене государственной регистрации права собственности за ответчицей, а затем о прекращении права собственности за ответчицей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Суд счел необходимым признать сделку купли-продажи от 05.04.2008 года недействительной и на основании этого применить последствия недействительности сделки - вернуть имущество полученное ответчицей по сделке непосредственно истцу.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационные жалобы ссылок на таковые основания не содержат.
Доводы кассатора о сомнениях относительно подлинности расписки от 03.03.2007 года, в суде первой инстанции, когда исследовалось указанное доказательство, ею не заявлялось, к тому же расписка не оспаривалась сторонами, которые фактически, исходя из условий расписки, посредством ее заключили предварительный договор. После которого, будучи гражданской супругой Д., и вселившись спорную квартиру, ответчица не могла не знать о состоявшейся передаче за спорные объекты денежных средств ее гражданским супругом. В подтверждение намерений сторон заключить в последующем сделку, Д. выдал ответчице доверенность на право оформления имущества на его имя. От которой ответчица не отказалась, и не поставила в известность Д., об оформлении имущества на свое имя, что по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о корыстных мотивах использования ситуации с недвижимостью в своих целях.
Оснований и доказательств, при указанных обстоятельствах, о необходимости повторно передавать денежные средства, проживая в спорном недвижимом объекте, будучи фактически извещенной о предполагаемой сделке, по которой расчет уже был произведен, ответчица не указала, соответствующих доказательств суду не представила.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, не согласиться, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9926
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9926
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он 03 марта 2007 года продал квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес за Сумма рублей Д.
По факту получения денежных средств, в счет предстоящей сделки, им была составлена расписка, в соответствии с которой истец обязался подготовить техническую документацию на квартиру и земельный участок для дальнейшего оформления перехода права собственности на Д.
После передачи денег в квартире стали проживать Д., его супруга К. и два их несовершеннолетних сына.
В январе 2008 года, когда документы для сделки были подготовлены, за три дня до назначенного срока Д. был взят под стражу и в дальнейшем осужден. Оформление сделки не состоялось не по вине истца. Через несколько месяцев после того, как Д. взяли под стражу, к истцу пришла К. при оформлении сделки право собственности на указанные объекты недвижимости оформить на нее, объяснив это тем, что с возможным осуждением Д. могут конфисковать его имущество и оформлять на него недвижимость нельзя.
Зная, что К. является супругой Д., истец пошел на данное оформление сделки с К. Договор купли-продажи был оформлен нотариально 05.04.2008 года. В договоре купли-продажи была указана квартира и земельный участок, сумма договора была указана в размере Сумма рублей, в соответствии с полученной истцом от Д. денежных средств. Никаких денег сама К. истцу не передавала.
После освобождения из мест лишения свободы, Д. обратился к истцу с претензией по поводу оформления квартиры и земельного участка на К., которая, как оказалось, не была наделена никакими полномочиями для оформления недвижимости на свое имя. Кроме того, выяснилось, что она являлась лишь гражданской женой Д., брак между ними не был зарегистрирован, чего истцу известно не было.
Поскольку Д. никакого разрешения на оформление сделки на имя К., как выяснилось не давал, по изложенному факту обращался в прокуратуру Мартыновского района, где ему рекомендовали обратиться с заявлением о привлечении к ответственности истца за мошенничество, поскольку ответчица его обманула, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 641 кв. м, расположенные по адресу: Адрес от 05.04.2008 года заключенный между Л.А. и К. недействительным, право собственности на квартиру и земельный участок за К. прекратить, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась о дне слушания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности Л.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Д. в судебное заседание явился, с исковыми требования истца полностью согласился, просил иск удовлетворить.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра РФ в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания было извещено надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.А. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности удовлетворил частично.
Договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 641 кв. м по указанному адресу заключенный между Л.А. и К. от 05.04.2008 года признал недействительным.
Вернул спорные квартиру и земельный участок Л.А.
Взыскал с К. в пользу Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилась К., и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключался под влиянием обмана истца со стороны ответчицы, поскольку он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не соответствует нормам ГПК РФ.
Все выводы суда сделаны на основании расписки от 03.03.2007 г. и показаниях свидетелей. Однако, ни расписка, ни показания свидетелей не опровергают факта заключения между ответчицей и истцом договора купли-продажи квартиры и расчета, произведенного между ними.
Кассатор утверждает, что истец получил от нее Сумма рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается его собственноручной распиской в самом договоре. Данный договор был удостоверен у нотариуса.
Квартира приобреталась на деньги ответчицы. И истец и его супруга знали о том, что квартиру покупает она, что подтверждается текстом договора купли-продажи. Никаких оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчица обманула истца относительно личности Покупателя, не имеется.
Кассатор выразила сомнения относительно подлинности расписки от 03.03.2007 г.
Утверждения истца и Д. о том, что ответчица говорила о возможной конфискации квартиры, как основании для оформления квартиры в свою собственность, по мнению кассатора, не состоятельны, поскольку на момент ареста Д., квартира ему не принадлежала, конфисковать ее не могли, к тому же конфискация законом не предусмотрена.
Довод о том, что Д. выдал ответчице доверенность, по которой она могла оформить квартиру на него, также не состоятелен, т.к. к приобретению К. квартиры он не имеет никакого отношения, а во-вторых, доверенность была выдана Д. в 2009 г., а покупка квартиру произошла в апреле 2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав Л.А., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 179 ГК РФ, и исходил того, что имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 05.04.2008 года, заключенный между Л.А. и К. в отношении квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу, за Сумма рублей. В п. 6 данного договора указано, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора". Также в самом договоре имеется запись истца о том, что Сумма рублей он получил.
Однако, судом установлено, что денежные средства за спорную квартиру и земельный участок были переданы в марте 2007 года непосредственно Д. истцу.
В расписке от 03.03.2007 года указано, что истец получает Сумма рублей от Д. и обязался подготовить техническую документацию на квартиру и земельный участок для последующего оформления договора купли-продажи на Д.
Представленная суду техническая документация на спорную квартиру и земельный участок была изготовлена с октября 2007 года по январь 2008 года.
Также суду были предоставлены документы на строительство и ввод в эксплуатацию газораспределительной системы в спорную квартиру в ноябре 2007 года, заказчиком указан Д., который также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.
Д. был взят под стражу с 12.01.2008 года. Кроме того, судом установлено, что у Д. были денежные средства для передачи истцу за покупку недвижимости, тогда как ответчицей таких доказательств суд не представлено.
Суд счел, что действительно Д. передал Сумма рублей за спорную квартиру и земельный участок истцу.
Факт передачи ответчицей денег истцу не установлен, поскольку в договоре указано, что деньги переданы до заключения договора и отметка в договоре, что деньги истцом получены.
Никаких доказательств того, что у К. имелись денежные средства для передачи истцу, согласно договора купли-продажи и они были переданы истцу именно ею, суду представлено не было.
У Д. не было реальной возможности участвовать в оформлении сделки, поскольку он был взят под стражу.
Суд пришел к выводу о том, что действительно ответчица предоставила истцу сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости был оформлены на ответчицу в результате обмана истца.
Под обманом понимается намеренное введение участника сделки лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке, что и было осуществлено ответчицей. Истец не знал о том, что ответчица и третье лицо проживают лишь в гражданском браке, не имеют совместного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца об отмене государственной регистрации права собственности за ответчицей, а затем о прекращении права собственности за ответчицей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Суд счел необходимым признать сделку купли-продажи от 05.04.2008 года недействительной и на основании этого применить последствия недействительности сделки - вернуть имущество полученное ответчицей по сделке непосредственно истцу.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационные жалобы ссылок на таковые основания не содержат.
Доводы кассатора о сомнениях относительно подлинности расписки от 03.03.2007 года, в суде первой инстанции, когда исследовалось указанное доказательство, ею не заявлялось, к тому же расписка не оспаривалась сторонами, которые фактически, исходя из условий расписки, посредством ее заключили предварительный договор. После которого, будучи гражданской супругой Д., и вселившись спорную квартиру, ответчица не могла не знать о состоявшейся передаче за спорные объекты денежных средств ее гражданским супругом. В подтверждение намерений сторон заключить в последующем сделку, Д. выдал ответчице доверенность на право оформления имущества на его имя. От которой ответчица не отказалась, и не поставила в известность Д., об оформлении имущества на свое имя, что по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о корыстных мотивах использования ситуации с недвижимостью в своих целях.
Оснований и доказательств, при указанных обстоятельствах, о необходимости повторно передавать денежные средства, проживая в спорном недвижимом объекте, будучи фактически извещенной о предполагаемой сделке, по которой расчет уже был произведен, ответчица не указала, соответствующих доказательств суду не представила.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, не согласиться, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)