Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1213/2012 по иску Д.Н. и Д.В. к Д.П., К.М. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истиц Д.Н., Д.В. и их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков К.М. и Д.П. С., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. и Д.В. 13 февраля 2012 года обратились в Гатчинский городской суд с иском к Д.П., К.М. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес> от <дата> и выданного К.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истицы указали, что им на основании договора приватизации от <дата> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли спорной квартиры. Оставшаяся 1/3 доли квартиры принадлежала Д.П., который <дата> подарил ее К.М. О переходе к К.М. прав на долю квартиры истицы узнали из нотариально оформленного уведомления ответчицы от <дата> о намерении продать свою долю. Истицы полагают, что оспариваемым ими договором дарения нарушены их права и права Д.П., являющегося супругом Д.Н. и отцом Д.В. Д.П. страдает алкоголизмом, более двадцати лет состоит на учете у нарколога и психиатра в Гатчинском диспансере. Он имеет инвалидность по общему заболеванию, почти не передвигается. По совместной договоренности он проживает в доме своей матери. При последней встрече с ним после Нового года он сообщил истице Д.Н. об отсутствии намерений по передаче принадлежащей ему 1/3 доли квартиры. Таким образом, Д.П. не помнил, что он подписал оспариваемый договор дарения. Подпись от имени дарителя в договоре дарения от <дата> выполнена не Д.П., либо им, но когда он находился в нетрезвом или болезненном состоянии (л.д. 6 - 8).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 111 - 114).
Д.Н. и Д.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истицы указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял решение по обстоятельствам, которые не были доказаны, но имели значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание представленные медицинские документы в отношении Д.П., подтверждающие состояние его здоровья. Д.П., при наличии тяжелого заболевания и инвалидности, подарил свою долю в квартире, имеющей все бытовые условия для жизни, хотя в настоящее время проживает в жилом помещении, где такие условия отсутствуют. Договор дарения был исполнен письменно, без обращения к нотариусу. Подпись в договоре не похожа на подпись Д.П. Он его либо не подписывал, либо подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд безосновательно отказал истицам в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз (л.д. 118).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <дата> квартира <адрес> была передана в долевую собственность Д.П., Д.Н. и Д.В., по 1/3 доли каждому (л.д. 14 - 17).
<дата> между Д.П. (дарителем) и К.М. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы <дата> (л.д. 36 - 38).
В качестве основания недействительности данной сделки истицы ссылаются на ст. 177 ГК РФ, так как, по их мнению, на момент ее совершения ответчик Д.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сам Д.П. договор дарения от <дата> не оспаривает; напротив, не признает иск в связи с его необоснованностью (л.д. 106 - 107).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истицы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Н. и Д.В. являются ненадлежащими истцами. Полномочий осуществлять защиту интересов Д.П. у них не имеется; недееспособным он не признан, его опекунами они не являются. Кроме того, ссылаясь на то, что они действуют, в том числе, в интересах Д.П., они указывают последнего в качестве ответчика.
Права самих истиц оспариваемым ими договором дарения не нарушены. Стороной данной сделки они не являются. Д.П., являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и подарив указанную долю К.М., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
При совершении одним из участников долевой собственности сделки по продаже принадлежащей ему доли остальные участники имеют право ее преимущественной покупки. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).
Договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются. Требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей принадлежавшей Д.П. 1/3 доли спорной квартиры со ссылкой на то, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи, истицы не заявляют.
Договор дарения недвижимости, подписанный не дарителем, а неустановленным лицом, не имеющим на это права, в силу положений ст. 168 и 434 и 574 ГК РФ является ничтожным.
В то же время, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено только заинтересованными лицами, к которым истицы, как уже было сказано выше, не относятся.
Исходя из изложенного, истицы не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями спорной квартиры) не нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Д.Н. и Д.В. ходатайств о назначении по делу психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. и Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3095/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3095/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1213/2012 по иску Д.Н. и Д.В. к Д.П., К.М. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истиц Д.Н., Д.В. и их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков К.М. и Д.П. С., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. и Д.В. 13 февраля 2012 года обратились в Гатчинский городской суд с иском к Д.П., К.М. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес> от <дата> и выданного К.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истицы указали, что им на основании договора приватизации от <дата> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли спорной квартиры. Оставшаяся 1/3 доли квартиры принадлежала Д.П., который <дата> подарил ее К.М. О переходе к К.М. прав на долю квартиры истицы узнали из нотариально оформленного уведомления ответчицы от <дата> о намерении продать свою долю. Истицы полагают, что оспариваемым ими договором дарения нарушены их права и права Д.П., являющегося супругом Д.Н. и отцом Д.В. Д.П. страдает алкоголизмом, более двадцати лет состоит на учете у нарколога и психиатра в Гатчинском диспансере. Он имеет инвалидность по общему заболеванию, почти не передвигается. По совместной договоренности он проживает в доме своей матери. При последней встрече с ним после Нового года он сообщил истице Д.Н. об отсутствии намерений по передаче принадлежащей ему 1/3 доли квартиры. Таким образом, Д.П. не помнил, что он подписал оспариваемый договор дарения. Подпись от имени дарителя в договоре дарения от <дата> выполнена не Д.П., либо им, но когда он находился в нетрезвом или болезненном состоянии (л.д. 6 - 8).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 111 - 114).
Д.Н. и Д.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истицы указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял решение по обстоятельствам, которые не были доказаны, но имели значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание представленные медицинские документы в отношении Д.П., подтверждающие состояние его здоровья. Д.П., при наличии тяжелого заболевания и инвалидности, подарил свою долю в квартире, имеющей все бытовые условия для жизни, хотя в настоящее время проживает в жилом помещении, где такие условия отсутствуют. Договор дарения был исполнен письменно, без обращения к нотариусу. Подпись в договоре не похожа на подпись Д.П. Он его либо не подписывал, либо подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд безосновательно отказал истицам в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз (л.д. 118).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <дата> квартира <адрес> была передана в долевую собственность Д.П., Д.Н. и Д.В., по 1/3 доли каждому (л.д. 14 - 17).
<дата> между Д.П. (дарителем) и К.М. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы <дата> (л.д. 36 - 38).
В качестве основания недействительности данной сделки истицы ссылаются на ст. 177 ГК РФ, так как, по их мнению, на момент ее совершения ответчик Д.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сам Д.П. договор дарения от <дата> не оспаривает; напротив, не признает иск в связи с его необоснованностью (л.д. 106 - 107).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истицы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Н. и Д.В. являются ненадлежащими истцами. Полномочий осуществлять защиту интересов Д.П. у них не имеется; недееспособным он не признан, его опекунами они не являются. Кроме того, ссылаясь на то, что они действуют, в том числе, в интересах Д.П., они указывают последнего в качестве ответчика.
Права самих истиц оспариваемым ими договором дарения не нарушены. Стороной данной сделки они не являются. Д.П., являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и подарив указанную долю К.М., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
При совершении одним из участников долевой собственности сделки по продаже принадлежащей ему доли остальные участники имеют право ее преимущественной покупки. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).
Договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются. Требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей принадлежавшей Д.П. 1/3 доли спорной квартиры со ссылкой на то, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи, истицы не заявляют.
Договор дарения недвижимости, подписанный не дарителем, а неустановленным лицом, не имеющим на это права, в силу положений ст. 168 и 434 и 574 ГК РФ является ничтожным.
В то же время, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено только заинтересованными лицами, к которым истицы, как уже было сказано выше, не относятся.
Исходя из изложенного, истицы не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями спорной квартиры) не нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Д.Н. и Д.В. ходатайств о назначении по делу психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. и Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)