Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011 г.,
Г. обратился в суд с иском к Б., Д. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по договору найма. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). (дата) между ним и Б. был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок, до одного года, начиная с 8 октября 2008 г. Пункт 3 Договора предусматривал ежемесячную оплату, за наем жилого помещения в размере 14000 руб., а также стоимость коммунальных платежей по оплате потребленной электроэнергии. В последующем с 8.12.2008 г. по 8.06.2009 г. ежемесячные платежи за оплату договора найма и электроэнергии, ответчиком не производились.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Б. и Д. выселены из (адрес). С Б. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 84000 рублей арендной платы за период с 1 февраля 2008 г. по 1 августа 2009 г., 2860 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением, Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как следует из решения суда и материалов дела, Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес).
1 октября 2008 г. между истцом и Б. был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок, до одного года, начиная с 8 октября 2008 г. Пункт 3 договора предусматривал ежемесячную оплату, за наем жилого помещения, в размере 14000 руб., а также стоимость коммунальных платежей, по оплате потребленной электроэнергии. При заключении договора найма от ответчика истцу был передан задаток в размере 2 000 руб. Также истец получил от Б. арендную плату за жилое помещение в сумме 42000 рублей включая задаток за 3 месяца, т.е. с 1 октября 2008 г. по 1 января 2009 г. Других платежей Б. не вносила.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 671, 672, 678, 682, 687 ГК РФ, ст. ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. Однако ответчиком с февраля 2009 г. не оплачивалась арендная плата за жилое помещение предусмотренная договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой судом проверен.
Также судом установлено, что в квартире совместно с Б. проживала и ее дочь Д. В ноябре 2010 г. Г. направил Б. предложение с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и освободить жилое помещение в срок до 1 ноября 2010 г. Однако Б. жилое помещение не освободила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования в части выселения Б. и Д.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права.
Доводы кассатора о том, что квартира была сдана в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ей пришлось сделать ремонт за свои денежные средства, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, с требованиями о расторжении договора найма ответчица не обращалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом помещении ответчиком были выполнены ремонтные работы стоимость которых подлежала зачислению в счет арендной платы какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ либо условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9960
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9960
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б., Д. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по договору найма. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). (дата) между ним и Б. был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок, до одного года, начиная с 8 октября 2008 г. Пункт 3 Договора предусматривал ежемесячную оплату, за наем жилого помещения в размере 14000 руб., а также стоимость коммунальных платежей по оплате потребленной электроэнергии. В последующем с 8.12.2008 г. по 8.06.2009 г. ежемесячные платежи за оплату договора найма и электроэнергии, ответчиком не производились.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Б. и Д. выселены из (адрес). С Б. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 84000 рублей арендной платы за период с 1 февраля 2008 г. по 1 августа 2009 г., 2860 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением, Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как следует из решения суда и материалов дела, Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес).
1 октября 2008 г. между истцом и Б. был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок, до одного года, начиная с 8 октября 2008 г. Пункт 3 договора предусматривал ежемесячную оплату, за наем жилого помещения, в размере 14000 руб., а также стоимость коммунальных платежей, по оплате потребленной электроэнергии. При заключении договора найма от ответчика истцу был передан задаток в размере 2 000 руб. Также истец получил от Б. арендную плату за жилое помещение в сумме 42000 рублей включая задаток за 3 месяца, т.е. с 1 октября 2008 г. по 1 января 2009 г. Других платежей Б. не вносила.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 671, 672, 678, 682, 687 ГК РФ, ст. ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. Однако ответчиком с февраля 2009 г. не оплачивалась арендная плата за жилое помещение предусмотренная договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой судом проверен.
Также судом установлено, что в квартире совместно с Б. проживала и ее дочь Д. В ноябре 2010 г. Г. направил Б. предложение с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и освободить жилое помещение в срок до 1 ноября 2010 г. Однако Б. жилое помещение не освободила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования в части выселения Б. и Д.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права.
Доводы кассатора о том, что квартира была сдана в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ей пришлось сделать ремонт за свои денежные средства, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, с требованиями о расторжении договора найма ответчица не обращалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом помещении ответчиком были выполнены ремонтные работы стоимость которых подлежала зачислению в счет арендной платы какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ либо условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)