Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года.
К.Т. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В. к К.И. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В иске указала, что 30 августа 2002 года она вступила в брак с ответчиком К.И.
с 31.07.2001 года, ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире.
30 декабря 2002 года в данной квартире зарегистрировалась истица с сыном.
5 ноября 2005 года. на основании договора на передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2005 года, ей и ее несовершеннолетнему сыну К.В. перешла в общую долевую собственность (по ? доле) квартира... Ответчик в приватизации этой квартиры не участвовал, так как уже использовал свое право на приватизацию жилья ранее.
17 октября 2006 года брак с ответчиком был расторгнут.
Истица указывает, что с 2006 года и по настоящее время К.И. с ними не проживает, а проживает в...
14 марта 2008 года она вступила в брак с Б., от которого имеет дочь.. года рождения, и наличие зарегистрированного ответчика в их с сыном квартире препятствует осуществлению сделки по отчуждению квартиры.
Истица просила суд признать К.И. утратившим право пользования квартирой.. и обязать УФМС России по РО снять его с регистрационного учета.
К.И. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к К.Т., Администрации г. Каменск-Шахтинский о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Во встречном иске указал, что 29.05.2001 г. ему предприятием х/комбината "Россия" была предоставлена однокомнатная квартира площадью 12,6 кв. м и выдан на нее ордер N 33, в которой он зарегистрирован с 31.07.2001 года и по настоящее время. После расторжения брака К.Т. стала чинить ему препятствие в проживании в квартире, поставила металлическую дверь, в связи с чем он вынужден был проживать в другом месте. 01.11.2005 года К.Т. заключила с Администрацией г. Каменск-Шахтинский договор на передачу квартиры. в собственность. Собственниками квартиры являются по ? доли она и сын В.
К.И. указывает, что узнал о том, что квартира приватизирована, только после предъявления иска в суд.
Истец просил признать недействительным договор, заключенный между Администрацией г. Каменск-Шахтинский Ростовской области и К.Т., К.В. от 05.1.2005 года на передачу квартиры в собственность по 1/2 доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, отказано.
Встречные исковые требования К.И., удовлетворены.
Суд признал недействительным договор на передачу квартиры. заключенный между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и К.Т., К.В. и применил последствия недействительности сделки.
Квартира N.. передана Администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области в муниципальную собственность.
Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности К.Т. и несовершеннолетнего К.В. на квартиру...
Не согласившись с решением, К.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований К.И. отказать.
Кассатор указывает, что в приватизационном деле имеются сведения о том, что на момент приватизации спорной квартиры К.И. уже принимал участие в приватизации ранее, поэтому не мог участвовать в приватизации спорной квартиры повторно.
По мнению кассатора, суд неверно установил суть спора, и как следствие, незаконно возложил на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Кассатор указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что К.Т. чинились препятствия для проживания К.И. в спорной квартире.
Кассатор обращает внимание на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания со стороны К.Т.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.И., его представителя по доверенности от 14.03.2011 года К.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 31 ЖК РФ, ст. ст. 2, 10 Закона РФ "О приватизации" жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что К.И. приобрел и имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, приватизация квартиры без его согласия была невозможна.
Суд пришел к выводу о недействительности договора на передачу квартиры в собственность от 01.11.2005 года в силу его ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наниматель жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда и члены его семьи имели право получить в собственность это помещение.
Как установлено судом, с 31.07.2001 года К.И. зарегистрирован и проживал в квартире N.. В настоящее время К.И. не проживает в квартире.
С учетом добытых доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о том, что истица К.Т. чинит препятствия К.И. в пользовании квартирой, что непроживание в квартире носит вынужденный характер.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на показаниях сторон, свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт того, что К.Т. поменяла дверь в квартире, ключей от квартиры у К.И. нет, не оспаривался К.Т. и в ходе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что действительно, несовершеннолетним К.И. принимал участие в приватизации квартиры расположенной в....
С учетом изложенного доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе судебного разбирательства истица К.Т. не представила суду доказательств того, что К.И. знал о приватизации квартиры, и добровольно отказался от участия в ней.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора передачи квартиры в собственность от 01.11.2005 года, силу его ничтожности.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу К.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые были заявлены в ходе слушания дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9982
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9982
Судья Краснова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В. к К.И. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В иске указала, что 30 августа 2002 года она вступила в брак с ответчиком К.И.
с 31.07.2001 года, ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире.
30 декабря 2002 года в данной квартире зарегистрировалась истица с сыном.
5 ноября 2005 года. на основании договора на передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2005 года, ей и ее несовершеннолетнему сыну К.В. перешла в общую долевую собственность (по ? доле) квартира... Ответчик в приватизации этой квартиры не участвовал, так как уже использовал свое право на приватизацию жилья ранее.
17 октября 2006 года брак с ответчиком был расторгнут.
Истица указывает, что с 2006 года и по настоящее время К.И. с ними не проживает, а проживает в...
14 марта 2008 года она вступила в брак с Б., от которого имеет дочь.. года рождения, и наличие зарегистрированного ответчика в их с сыном квартире препятствует осуществлению сделки по отчуждению квартиры.
Истица просила суд признать К.И. утратившим право пользования квартирой.. и обязать УФМС России по РО снять его с регистрационного учета.
К.И. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к К.Т., Администрации г. Каменск-Шахтинский о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Во встречном иске указал, что 29.05.2001 г. ему предприятием х/комбината "Россия" была предоставлена однокомнатная квартира площадью 12,6 кв. м и выдан на нее ордер N 33, в которой он зарегистрирован с 31.07.2001 года и по настоящее время. После расторжения брака К.Т. стала чинить ему препятствие в проживании в квартире, поставила металлическую дверь, в связи с чем он вынужден был проживать в другом месте. 01.11.2005 года К.Т. заключила с Администрацией г. Каменск-Шахтинский договор на передачу квартиры. в собственность. Собственниками квартиры являются по ? доли она и сын В.
К.И. указывает, что узнал о том, что квартира приватизирована, только после предъявления иска в суд.
Истец просил признать недействительным договор, заключенный между Администрацией г. Каменск-Шахтинский Ростовской области и К.Т., К.В. от 05.1.2005 года на передачу квартиры в собственность по 1/2 доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, отказано.
Встречные исковые требования К.И., удовлетворены.
Суд признал недействительным договор на передачу квартиры. заключенный между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и К.Т., К.В. и применил последствия недействительности сделки.
Квартира N.. передана Администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области в муниципальную собственность.
Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности К.Т. и несовершеннолетнего К.В. на квартиру...
Не согласившись с решением, К.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований К.И. отказать.
Кассатор указывает, что в приватизационном деле имеются сведения о том, что на момент приватизации спорной квартиры К.И. уже принимал участие в приватизации ранее, поэтому не мог участвовать в приватизации спорной квартиры повторно.
По мнению кассатора, суд неверно установил суть спора, и как следствие, незаконно возложил на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Кассатор указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что К.Т. чинились препятствия для проживания К.И. в спорной квартире.
Кассатор обращает внимание на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания со стороны К.Т.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.И., его представителя по доверенности от 14.03.2011 года К.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 31 ЖК РФ, ст. ст. 2, 10 Закона РФ "О приватизации" жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что К.И. приобрел и имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, приватизация квартиры без его согласия была невозможна.
Суд пришел к выводу о недействительности договора на передачу квартиры в собственность от 01.11.2005 года в силу его ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наниматель жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда и члены его семьи имели право получить в собственность это помещение.
Как установлено судом, с 31.07.2001 года К.И. зарегистрирован и проживал в квартире N.. В настоящее время К.И. не проживает в квартире.
С учетом добытых доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о том, что истица К.Т. чинит препятствия К.И. в пользовании квартирой, что непроживание в квартире носит вынужденный характер.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на показаниях сторон, свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт того, что К.Т. поменяла дверь в квартире, ключей от квартиры у К.И. нет, не оспаривался К.Т. и в ходе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что действительно, несовершеннолетним К.И. принимал участие в приватизации квартиры расположенной в....
С учетом изложенного доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе судебного разбирательства истица К.Т. не представила суду доказательств того, что К.И. знал о приватизации квартиры, и добровольно отказался от участия в ней.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора передачи квартиры в собственность от 01.11.2005 года, силу его ничтожности.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу К.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые были заявлены в ходе слушания дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)