Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-620/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" к М. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца СПК "Осничевский" С., полагавшую, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СПК "Осничевский" 04 апреля 2012 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2006 г. между СПК "Осничевский" и М. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым СПК "Осничевский" обязался предоставить М. во временное владение и пользование нежилые помещения второго этажа здания детского сада, расположенного в <адрес>, а ответчица обязалась своевременно вносить арендную плату. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав нежилые помещения ответчице по акту сдачи-приемки от 29.05.2006 г. Со своей стороны, ответчица в нарушение условий договора аренды неоднократно допускала несвоевременное внесение арендной платы. С 01 января 2011 года договор аренды расторгнут, однако задолженность в размере <...>, наличие которой ответчица не оспаривает, до настоящего времени не погашена (л.д. 2).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года требования СПК "Осничевский" удовлетворены. С М. в пользу СПК "Осничевский" взысканы задолженность по договору аренды от 29 мая 2006 года в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (л.д. 27 - 29).
М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, вследствие чего судом было нарушено ее право на защиту. Она не оспаривает, что между нею и истцом 29.05.2006 г. был заключен договор аренды, однако 01.06.2006 г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. По условиям данного соглашения она обязалась своими силами и за свой счет осуществить ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, после чего арендодатель обязался израсходованные ею на ремонт денежные средства засчитать в счет арендной платы. Она за свой счет произвела в арендуемом помещении капитальный ремонт. В свою очередь, истец оплатил ей за ремонт помещения и строительные материалы <...> Потраченные ею на замену системы отопления денежные средства в размере <...> истец в счет арендной платы не засчитал. Кроме того, в 2006 и 2007 гг. СПК "Осничевский" в одностороннем порядке увеличивал размер арендной платы. Таким образом, иск СПК "Осничевский" является необоснованным в связи с отсутствием у нее задолженности по арендной плате (л.д. 33 - 35).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
29 мая 2006 года между СПК "Оснический" (арендодателем) и М. (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения, второго этажа здания детского сада, расположенного в <адрес>, под номерами 17 - 23, общей площадью <...> кв. м, и вносить арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 4 - 7).
Истцом свои обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом: нежилые помещения переданы ответчице по акту сдачи-приемки от <дата> (л.д. 8).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С 01 января 2011 года договор аренды от 29.05.2006 г. расторгнут по соглашению сторон (л.д. 23).
При расторжении договора между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., в соответствии с которым за ответчицей числилась задолженность по арендным платежам в сумме <...> (л.д. 9). Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате в размере <...>
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 10.05.2012 г. в 9-00 была получена лично М. 28.04.2012 г. (л.д. 22), то есть заблаговременно до дня судебного заседания.
Кроме того, 21.04.2012 г. ответчицей были получены исковое заявление СПК "Осничевский", а также разъяснение суда о том, что ей необходимо представить возражения на иск в письменной форме (л.д. 13 - 14, 20).
В силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ приложенные ответчицей к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции, так как ответчица не имела препятствий для их представления в суд первой инстанции.
При этом в любом случае они не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.
Вопрос о законности повышения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы в рамках настоящего дела ответчица не поднимала, правильность начисления ей арендной платы не оспаривала.
Получив от истца уведомления об увеличении стоимости арендной платы, с требованием о расторжении договора аренды не обратилась, своими конклюдентными действиями, заключающимися в оплате платежей по договору аренды и подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., акцептовала изменение условий договора аренды (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Заявление о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму <...> ответчица направляла истцу еще 31.08.2007 г. (л.д. 40). Несмотря на то, что истец отказался признать ее требования в этой части обоснованными, в суд за защитой своих прав ответчица не обратилась. В рамках настоящего дела встречного иска о взыскании с СПК "Осничевский" расходов в размере <...> понесенных ею на замену в арендуемом помещении системы отопления, она также не предъявила.
При этом ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к СПК "Осничевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3112/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3112/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-620/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" к М. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца СПК "Осничевский" С., полагавшую, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СПК "Осничевский" 04 апреля 2012 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2006 г. между СПК "Осничевский" и М. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым СПК "Осничевский" обязался предоставить М. во временное владение и пользование нежилые помещения второго этажа здания детского сада, расположенного в <адрес>, а ответчица обязалась своевременно вносить арендную плату. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав нежилые помещения ответчице по акту сдачи-приемки от 29.05.2006 г. Со своей стороны, ответчица в нарушение условий договора аренды неоднократно допускала несвоевременное внесение арендной платы. С 01 января 2011 года договор аренды расторгнут, однако задолженность в размере <...>, наличие которой ответчица не оспаривает, до настоящего времени не погашена (л.д. 2).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года требования СПК "Осничевский" удовлетворены. С М. в пользу СПК "Осничевский" взысканы задолженность по договору аренды от 29 мая 2006 года в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (л.д. 27 - 29).
М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, вследствие чего судом было нарушено ее право на защиту. Она не оспаривает, что между нею и истцом 29.05.2006 г. был заключен договор аренды, однако 01.06.2006 г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. По условиям данного соглашения она обязалась своими силами и за свой счет осуществить ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, после чего арендодатель обязался израсходованные ею на ремонт денежные средства засчитать в счет арендной платы. Она за свой счет произвела в арендуемом помещении капитальный ремонт. В свою очередь, истец оплатил ей за ремонт помещения и строительные материалы <...> Потраченные ею на замену системы отопления денежные средства в размере <...> истец в счет арендной платы не засчитал. Кроме того, в 2006 и 2007 гг. СПК "Осничевский" в одностороннем порядке увеличивал размер арендной платы. Таким образом, иск СПК "Осничевский" является необоснованным в связи с отсутствием у нее задолженности по арендной плате (л.д. 33 - 35).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
29 мая 2006 года между СПК "Оснический" (арендодателем) и М. (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения, второго этажа здания детского сада, расположенного в <адрес>, под номерами 17 - 23, общей площадью <...> кв. м, и вносить арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 4 - 7).
Истцом свои обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом: нежилые помещения переданы ответчице по акту сдачи-приемки от <дата> (л.д. 8).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С 01 января 2011 года договор аренды от 29.05.2006 г. расторгнут по соглашению сторон (л.д. 23).
При расторжении договора между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., в соответствии с которым за ответчицей числилась задолженность по арендным платежам в сумме <...> (л.д. 9). Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате в размере <...>
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 10.05.2012 г. в 9-00 была получена лично М. 28.04.2012 г. (л.д. 22), то есть заблаговременно до дня судебного заседания.
Кроме того, 21.04.2012 г. ответчицей были получены исковое заявление СПК "Осничевский", а также разъяснение суда о том, что ей необходимо представить возражения на иск в письменной форме (л.д. 13 - 14, 20).
В силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ приложенные ответчицей к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции, так как ответчица не имела препятствий для их представления в суд первой инстанции.
При этом в любом случае они не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.
Вопрос о законности повышения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы в рамках настоящего дела ответчица не поднимала, правильность начисления ей арендной платы не оспаривала.
Получив от истца уведомления об увеличении стоимости арендной платы, с требованием о расторжении договора аренды не обратилась, своими конклюдентными действиями, заключающимися в оплате платежей по договору аренды и подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., акцептовала изменение условий договора аренды (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Заявление о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму <...> ответчица направляла истцу еще 31.08.2007 г. (л.д. 40). Несмотря на то, что истец отказался признать ее требования в этой части обоснованными, в суд за защитой своих прав ответчица не обратилась. В рамках настоящего дела встречного иска о взыскании с СПК "Осничевский" расходов в размере <...> понесенных ею на замену в арендуемом помещении системы отопления, она также не предъявила.
При этом ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к СПК "Осничевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)