Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц С.Н. и С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении части иска С.В., касающейся признания договора мены жилых помещений, заключенного 24 августа 1993 года между К.И. и С.Н. и С.О., и признания за С.В. права собственности на земельный участок, расположенный в, отказать.
Признать сделку по купле-продаже жилого дома между С.Н. и С.О. и С.В. состоявшейся.
Признать за С.В. право собственности на жилой дом.
Признать договор от 15 августа 2008 года купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией г. Ялуторовска и С.Н. и С.О., недействительным.
Признать регистрацию долевой собственности С.Н. и С.О. и С.А. на земельный участок,, недействительной".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиц С.Н. и С.О., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения представителя истца Щ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что 30 октября 1998 года между истцом и ответчицей С.Н., а также и ее супругом - ?.?.?., было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома. В подтверждение достигнутой договоренности между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого С.В. передал С.Н. в качестве задатка всю стоимость дома, после чего в 1998 году истец передал в пользование спорный жилой дом Н. с последующим оформлением его в собственность сначала на него, а затем на Н. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, ответчица С.Н. сначала под различными предлогами затягивала надлежащее оформление перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом, а затем, после смерти ее супруга ?.?.?., предъявила к Н. иск о выселении из спорного жилого помещения, отказав при этом истцу в оформлении перехода права собственности на жилой дом. Учитывая вышеизложенное С.В. просил на основании ст. ст. 380, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Впоследствии истец заявленные требования неоднократно изменяли увеличивал, при этом на день рассмотрения судом спора С.В. просил признать недействительным договор мены от 24.08.1993 г.; признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истцом, С.Н. и ?.?.?., состоявшимся с признанием за ним права собственности на данный объект недвижимости; признать недействительными договор от 15 августа 2008 года купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, а также регистрацию права собственности С.Н., С.О. и С.А. на доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с признанием за ним право собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец С.В. и представитель третьего лица Ялуторовского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Щ. в судебном заседании на удовлетворении увеличенных требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчики С.Н., С.О. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть заявленные истцом до 14.04.2011 г. требования в их отсутствие, при этом от ответчицы С.Н. поступило заявление о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчицы С.Н. - К.Л. в судебном заседании иск не признала, просила суд при разрешении спора применить срок исковой давности.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Т. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо Н. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчицы С.О. и С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А. Кроме того, 25.04.2011 г. судом было вынесено дополнительное решение по заявлению С.Н. о взыскании с истца судебных расходов, которое никем не обжаловано.
В кассационной жалобе С.О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был передан С.В. в пользование, а не в собственность, как указано в решении суда, при этом намерения заключить договор купли-продажи дома и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости возникали не у С.В., а у Н., приобретение которой, однако, жилого дома у истца за 10 000 долларов США соответствующими доказательствами не подтверждено. С.О. считает необоснованным вывод суда о том, что между супругами С-х и С.В. в октябре 1998 года состоялась сделка по купле-продаже жилого дома. С.О. полагает неправильным вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 г., поскольку ни истец, ни его представитель, в ходе судебного разбирательства не заявляли о наличии обмана при заключении данной сделки, при этом С.В., не являясь стороной по указанному договору, не вправе был ее оспаривать. По утверждению С.О., суд пришел к ошибочному выводу о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:, так как выданное ей, С.О., свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2009 г., являющееся основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, никем не оспорено и недействительным не признано. С.О. считает, что в отношении нее судом были нарушены нормы процессуального права. Как указывает данная ответчица в кассационной жалобе, в судебном заседании, состоявшемся 14-15 апреля 2011 года, она участия не принимала, при этом просила рассмотреть в ее отсутствие дело по иску С.В. о признании недействительным договора мены от 24.08.1993 г., признании права собственности истца на жилой дом в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года и государственной регистрации права собственности С.Н., С.О. и С.А. на доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку 15.04.2011 г. С.В. в ходе судебного заседания ранее заявленные им требования были увеличены, о чем она, С.О., в известность судом поставлена не была, при этом копия заявления истца об увеличении иска ей не вручалась, С.О. полагает, что тем самым суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 36, 39, 169 ГПК Российской Федерации, а также ее право на подачу заявления о применении судом срока исковой давности по увеличенным исковым требованиям. Кроме того, С.О. считает, что суд принял увеличенные С.В. требования без оплаты их государственной пошлиной, что недопустимо. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 288, 421, 431, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом суд неправильно истолковал положения ст. ст. 153 и 409 ГК РФ и применил закон, не подлежащий применению - ст. ст. 179, 218, 271 Гражданского кодекса РФ, допустив нарушения ст. ст. 12, 35, 36, 39, 92, 132, 169 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчица С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., также просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы С.О. Кроме того, по утверждению С.Н., после передачи спорного жилого дома С.В., истец требования о передаче данного объекта недвижимости в его собственность при жизни ?.?.?. не предъявлял, в связи с чем ее представителем в прениях 15.04.2011 г. было заявлено о применении срока исковой давности по иску С.В., однако запись об этом в протоколе судебного заседания отсутствует, а замечания на протокол судом необоснованно не приняты. С.Н. находит неправильным вывод суда о том, что между супругами С-х и С.В. в октябре 1998 года состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома, так как она, С.Н., не действовала в интересах своего супруга, который не уполномочивал ее совершать юридически значимые действия от его имени по продаже дома. С.Н. полагает необоснованным вывод суда о выданной ею расписке, как отступном в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего соглашения об отступном в отношении спорной недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, как это предусмотрено гражданским законодательством, заключено между С.В. и ?.?.?. не было. С.Н. считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания недействительной государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку регистрация ее права собственности на данный объект недвижимости была произведена, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2009 года, которое никем не оспорено и недействительным не признано. По утверждению С.Н., при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как, в нарушение ст. 12 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011 г., суд задал представителю истца вопрос о том, почему он не требует признания сделки состоявшейся, после чего С.В. 15 апреля 2011 года было заявлено об увеличении исковых требований в указанной части.
В возражениях на кассационные жалобы истец С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, выражает свое несогласие с доводами жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей С.Н., а также ее супругом ?.?.?., в 1998 году были совершены все юридически значимые действия по передаче жилого дома истцу, который его принял в свою собственность, а потому суд счел сделку по купле-продаже спорного жилого дома состоявшейся и признал за С.В. право собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того, поскольку к истцу вместе со спорным жилым домом перешло право пользования находящимся под ним земельным участком, о чем супругам С-х было достоверно известно при заключении с Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области договора купли-продажи от, суд счел данную сделку недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана со стороны С.Н. и ?.?.?. и признал недействительной регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя ввиду их преждевременности.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. ст. 12, 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2011 года, представителю истца Щ. в ходе его объяснений по иску председательствующим судьей был задан вопрос о том, почему он не требует признания сделки состоявшейся (том 2 л.д. 107 - 110), при этом впоследствии после объявленного перерывав судебном заседании, а именно 15.04.2011 г., Щ. было подано уточненное исковое заявление С.В. с дополнительным требованием о признании заключенного между ним, ?.?.?. и С.Н. договора купли-продажи жилого дома состоявшейся сделкой и признании за истцом права собственности на дом, но уже не в силу приобретательной давности, а на основании указанного договора (том 2 л.д. 89).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, а потому доводы кассационной жалобы С.Н. являются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия от С.В. искового заявления с увеличением и изменением предмета иска, а также с изменением его оснований, что законом не допускается, суд не уведомил об этом отсутствующих в судебном заседании ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что С.О. просила рассмотреть без ее участия лишь требования истца о признании недействительным договора мены жилого дома и квартиры, признании за С.В. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося под указанным жилым домом, и признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на данный участок, являющихся производными от требований о признании за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (том 2 л.д. 82). О рассмотрении требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшейся сделкой и признании права собственности С.В. на земельный участок, находящийся по адресу:, С.О. в ее отсутствие не просила, а потому судебная коллегия считает, что суд, разрешив указанные требования по существу без участия данной ответчицы либо ее представителя, фактически лишил С.О. права на судебную защиту.
Более того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представитель ответчицы С.Н. - К. заявила о применении срока исковой давности лишь к требованию истца о признании договора мены от 24.08.1993 г. недействительной сделкой.
Из имеющегося в деле протокола судебного заседания, состоявшегося 14-15.04.2011 г., следует, что указанный представитель просил суд применить срок исковой давности, при этом ссылался на то, что "все сроки для признания договора купли-продажи жилого дома истекли" (том 2 л.д. 131),а потому судебная коллегия считает, что К. фактически было заявлено о пропуске С.В. срока исковой давности и по требованию о признании договора купли-продажи спорного жилого дома состоявшейся сделкой. Поскольку отказ в удовлетворении данного требования в связи с истечением срока исковой давности мог повлечь за собой также и отказ в удовлетворении производных от указанного требований С.В., суд обязан был рассмотреть по существу заявление К., однако этого судом сделано не было.
Более того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительной регистрации права общей долевой собственности С.Н., С.О. и С.А. на земельный участок, находящийся по адресу:, так как это право зарегистрировано в том числе и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.10.2009 г. нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области по реестру, которое не оспорено, не отменено и недействительным не признано, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным.
В связи с отменой решения суда от 15 апреля 2011 года, судебная коллегия признает необходимым отменить и дополнительное решение от 25 апреля 2011 года, которым было разрешено заявление С.Н. о взыскании с истца судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года и дополнительное решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-2728/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц С.Н. и С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении части иска С.В., касающейся признания договора мены жилых помещений, заключенного 24 августа 1993 года между К.И. и С.Н. и С.О., и признания за С.В. права собственности на земельный участок, расположенный в, отказать.
Признать сделку по купле-продаже жилого дома между С.Н. и С.О. и С.В. состоявшейся.
Признать за С.В. право собственности на жилой дом.
Признать договор от 15 августа 2008 года купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией г. Ялуторовска и С.Н. и С.О., недействительным.
Признать регистрацию долевой собственности С.Н. и С.О. и С.А. на земельный участок,, недействительной".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиц С.Н. и С.О., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения представителя истца Щ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что 30 октября 1998 года между истцом и ответчицей С.Н., а также и ее супругом - ?.?.?., было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома. В подтверждение достигнутой договоренности между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого С.В. передал С.Н. в качестве задатка всю стоимость дома, после чего в 1998 году истец передал в пользование спорный жилой дом Н. с последующим оформлением его в собственность сначала на него, а затем на Н. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, ответчица С.Н. сначала под различными предлогами затягивала надлежащее оформление перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом, а затем, после смерти ее супруга ?.?.?., предъявила к Н. иск о выселении из спорного жилого помещения, отказав при этом истцу в оформлении перехода права собственности на жилой дом. Учитывая вышеизложенное С.В. просил на основании ст. ст. 380, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Впоследствии истец заявленные требования неоднократно изменяли увеличивал, при этом на день рассмотрения судом спора С.В. просил признать недействительным договор мены от 24.08.1993 г.; признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истцом, С.Н. и ?.?.?., состоявшимся с признанием за ним права собственности на данный объект недвижимости; признать недействительными договор от 15 августа 2008 года купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, а также регистрацию права собственности С.Н., С.О. и С.А. на доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с признанием за ним право собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец С.В. и представитель третьего лица Ялуторовского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Щ. в судебном заседании на удовлетворении увеличенных требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчики С.Н., С.О. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть заявленные истцом до 14.04.2011 г. требования в их отсутствие, при этом от ответчицы С.Н. поступило заявление о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчицы С.Н. - К.Л. в судебном заседании иск не признала, просила суд при разрешении спора применить срок исковой давности.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Т. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо Н. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчицы С.О. и С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А. Кроме того, 25.04.2011 г. судом было вынесено дополнительное решение по заявлению С.Н. о взыскании с истца судебных расходов, которое никем не обжаловано.
В кассационной жалобе С.О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был передан С.В. в пользование, а не в собственность, как указано в решении суда, при этом намерения заключить договор купли-продажи дома и зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости возникали не у С.В., а у Н., приобретение которой, однако, жилого дома у истца за 10 000 долларов США соответствующими доказательствами не подтверждено. С.О. считает необоснованным вывод суда о том, что между супругами С-х и С.В. в октябре 1998 года состоялась сделка по купле-продаже жилого дома. С.О. полагает неправильным вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 г., поскольку ни истец, ни его представитель, в ходе судебного разбирательства не заявляли о наличии обмана при заключении данной сделки, при этом С.В., не являясь стороной по указанному договору, не вправе был ее оспаривать. По утверждению С.О., суд пришел к ошибочному выводу о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:, так как выданное ей, С.О., свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2009 г., являющееся основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, никем не оспорено и недействительным не признано. С.О. считает, что в отношении нее судом были нарушены нормы процессуального права. Как указывает данная ответчица в кассационной жалобе, в судебном заседании, состоявшемся 14-15 апреля 2011 года, она участия не принимала, при этом просила рассмотреть в ее отсутствие дело по иску С.В. о признании недействительным договора мены от 24.08.1993 г., признании права собственности истца на жилой дом в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года и государственной регистрации права собственности С.Н., С.О. и С.А. на доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку 15.04.2011 г. С.В. в ходе судебного заседания ранее заявленные им требования были увеличены, о чем она, С.О., в известность судом поставлена не была, при этом копия заявления истца об увеличении иска ей не вручалась, С.О. полагает, что тем самым суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 36, 39, 169 ГПК Российской Федерации, а также ее право на подачу заявления о применении судом срока исковой давности по увеличенным исковым требованиям. Кроме того, С.О. считает, что суд принял увеличенные С.В. требования без оплаты их государственной пошлиной, что недопустимо. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 288, 421, 431, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом суд неправильно истолковал положения ст. ст. 153 и 409 ГК РФ и применил закон, не подлежащий применению - ст. ст. 179, 218, 271 Гражданского кодекса РФ, допустив нарушения ст. ст. 12, 35, 36, 39, 92, 132, 169 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчица С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., также просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы С.О. Кроме того, по утверждению С.Н., после передачи спорного жилого дома С.В., истец требования о передаче данного объекта недвижимости в его собственность при жизни ?.?.?. не предъявлял, в связи с чем ее представителем в прениях 15.04.2011 г. было заявлено о применении срока исковой давности по иску С.В., однако запись об этом в протоколе судебного заседания отсутствует, а замечания на протокол судом необоснованно не приняты. С.Н. находит неправильным вывод суда о том, что между супругами С-х и С.В. в октябре 1998 года состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома, так как она, С.Н., не действовала в интересах своего супруга, который не уполномочивал ее совершать юридически значимые действия от его имени по продаже дома. С.Н. полагает необоснованным вывод суда о выданной ею расписке, как отступном в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего соглашения об отступном в отношении спорной недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, как это предусмотрено гражданским законодательством, заключено между С.В. и ?.?.?. не было. С.Н. считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания недействительной государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку регистрация ее права собственности на данный объект недвижимости была произведена, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2009 года, которое никем не оспорено и недействительным не признано. По утверждению С.Н., при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как, в нарушение ст. 12 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011 г., суд задал представителю истца вопрос о том, почему он не требует признания сделки состоявшейся, после чего С.В. 15 апреля 2011 года было заявлено об увеличении исковых требований в указанной части.
В возражениях на кассационные жалобы истец С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, выражает свое несогласие с доводами жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей С.Н., а также ее супругом ?.?.?., в 1998 году были совершены все юридически значимые действия по передаче жилого дома истцу, который его принял в свою собственность, а потому суд счел сделку по купле-продаже спорного жилого дома состоявшейся и признал за С.В. право собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того, поскольку к истцу вместе со спорным жилым домом перешло право пользования находящимся под ним земельным участком, о чем супругам С-х было достоверно известно при заключении с Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области договора купли-продажи от, суд счел данную сделку недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана со стороны С.Н. и ?.?.?. и признал недействительной регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя ввиду их преждевременности.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. ст. 12, 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2011 года, представителю истца Щ. в ходе его объяснений по иску председательствующим судьей был задан вопрос о том, почему он не требует признания сделки состоявшейся (том 2 л.д. 107 - 110), при этом впоследствии после объявленного перерывав судебном заседании, а именно 15.04.2011 г., Щ. было подано уточненное исковое заявление С.В. с дополнительным требованием о признании заключенного между ним, ?.?.?. и С.Н. договора купли-продажи жилого дома состоявшейся сделкой и признании за истцом права собственности на дом, но уже не в силу приобретательной давности, а на основании указанного договора (том 2 л.д. 89).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, а потому доводы кассационной жалобы С.Н. являются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия от С.В. искового заявления с увеличением и изменением предмета иска, а также с изменением его оснований, что законом не допускается, суд не уведомил об этом отсутствующих в судебном заседании ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что С.О. просила рассмотреть без ее участия лишь требования истца о признании недействительным договора мены жилого дома и квартиры, признании за С.В. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося под указанным жилым домом, и признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на данный участок, являющихся производными от требований о признании за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (том 2 л.д. 82). О рассмотрении требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшейся сделкой и признании права собственности С.В. на земельный участок, находящийся по адресу:, С.О. в ее отсутствие не просила, а потому судебная коллегия считает, что суд, разрешив указанные требования по существу без участия данной ответчицы либо ее представителя, фактически лишил С.О. права на судебную защиту.
Более того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представитель ответчицы С.Н. - К. заявила о применении срока исковой давности лишь к требованию истца о признании договора мены от 24.08.1993 г. недействительной сделкой.
Из имеющегося в деле протокола судебного заседания, состоявшегося 14-15.04.2011 г., следует, что указанный представитель просил суд применить срок исковой давности, при этом ссылался на то, что "все сроки для признания договора купли-продажи жилого дома истекли" (том 2 л.д. 131),а потому судебная коллегия считает, что К. фактически было заявлено о пропуске С.В. срока исковой давности и по требованию о признании договора купли-продажи спорного жилого дома состоявшейся сделкой. Поскольку отказ в удовлетворении данного требования в связи с истечением срока исковой давности мог повлечь за собой также и отказ в удовлетворении производных от указанного требований С.В., суд обязан был рассмотреть по существу заявление К., однако этого судом сделано не было.
Более того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительной регистрации права общей долевой собственности С.Н., С.О. и С.А. на земельный участок, находящийся по адресу:, так как это право зарегистрировано в том числе и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.10.2009 г. нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области по реестру, которое не оспорено, не отменено и недействительным не признано, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным.
В связи с отменой решения суда от 15 апреля 2011 года, судебная коллегия признает необходимым отменить и дополнительное решение от 25 апреля 2011 года, которым было разрешено заявление С.Н. о взыскании с истца судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года и дополнительное решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)