Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 24 июня 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и указать в договоре о нахождении жилого помещения в доме социального использования, по кассационной жалобе представителя Ч. - А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и указать в договоре о нахождении жилого помещения в доме социального использования. В обоснование иска указал, что, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2010 года о признании за Ч. права на передачу в собственность в порядке приватизации, он сдал все необходимые документы для заключения договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ при заключение договора истец обнаружил в договоре запись о том, что он, как получатель, принимает в собственность жилое помещение в общежитии. Ч. отказался подписывать данный договор, поскольку считает, что приватизация жилых помещений в общежитии законодательством запрещена. На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре в разумные сроки и в полном соответствии с законодательством РФ заключить с ним договор на передачу, расположенной по проспекту в собственность в порядке приватизации и заменить в договоре приватизации слова "Получатель" принимает жилое помещение в общежитии" на слова "Получатель" принимает жилое помещение в доме социального использования".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность исключить из проекта договора на передачу жилого помещения, расположенного по, в собственность Ч. указание на то, что жилое помещение находится в общежитии.
В кассационной жалобе представитель Ч. - А. с решением суда в неудовлетворенной части иска не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2010 года за Ч. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по проспекту Первостроителей, 22/1-204 в городе Комсомольске-на-Амуре, в котором истец проживает на условиях договора социального найма.
Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В имеющейся в материалах дела копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "Получатель" принимает в собственность жилое помещение в общежитии (л.д. 14).
Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 г. N 7 "Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР" в приложении 2 утверждена форма примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. В указанном приложении не содержится сведений о статусе дома, в котором находится приватизируемое жилое помещение.
Форма договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан установлена в приложении N 2 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года N 7. Данная форма договора не предусматривает указаний сведений о статусе дома, в котором находится приватизируемое жилое помещение.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в проекте договора на передачу жилого помещения в собственность истца было необоснованно указано о нахождение данного жилого помещения в общежитии.
Согласно статье 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что с заявлением о приватизации жилого помещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в разумные сроки.
Кроме того, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Требований о признании незаконным бездействий должностного лица Администрации города Хабаровска по незаключению договора передачи жилья в собственность в установленный законом срок истцом не заявлялось.
Измененные требования Ч. о рассмотрении его заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. после вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.) и в связи с чем рассмотрены быть не могли.
Учитывая данные обстоятельства, довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявленных требований в полном объеме, является несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Ч. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и указать в договоре о нахождении жилого помещения в доме социального использования - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4215
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-4215
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 24 июня 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и указать в договоре о нахождении жилого помещения в доме социального использования, по кассационной жалобе представителя Ч. - А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и указать в договоре о нахождении жилого помещения в доме социального использования. В обоснование иска указал, что, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2010 года о признании за Ч. права на передачу в собственность в порядке приватизации, он сдал все необходимые документы для заключения договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ при заключение договора истец обнаружил в договоре запись о том, что он, как получатель, принимает в собственность жилое помещение в общежитии. Ч. отказался подписывать данный договор, поскольку считает, что приватизация жилых помещений в общежитии законодательством запрещена. На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре в разумные сроки и в полном соответствии с законодательством РФ заключить с ним договор на передачу, расположенной по проспекту в собственность в порядке приватизации и заменить в договоре приватизации слова "Получатель" принимает жилое помещение в общежитии" на слова "Получатель" принимает жилое помещение в доме социального использования".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность исключить из проекта договора на передачу жилого помещения, расположенного по, в собственность Ч. указание на то, что жилое помещение находится в общежитии.
В кассационной жалобе представитель Ч. - А. с решением суда в неудовлетворенной части иска не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2010 года за Ч. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по проспекту Первостроителей, 22/1-204 в городе Комсомольске-на-Амуре, в котором истец проживает на условиях договора социального найма.
Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В имеющейся в материалах дела копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "Получатель" принимает в собственность жилое помещение в общежитии (л.д. 14).
Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 г. N 7 "Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР" в приложении 2 утверждена форма примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. В указанном приложении не содержится сведений о статусе дома, в котором находится приватизируемое жилое помещение.
Форма договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан установлена в приложении N 2 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года N 7. Данная форма договора не предусматривает указаний сведений о статусе дома, в котором находится приватизируемое жилое помещение.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в проекте договора на передачу жилого помещения в собственность истца было необоснованно указано о нахождение данного жилого помещения в общежитии.
Согласно статье 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что с заявлением о приватизации жилого помещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в разумные сроки.
Кроме того, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Требований о признании незаконным бездействий должностного лица Администрации города Хабаровска по незаключению договора передачи жилья в собственность в установленный законом срок истцом не заявлялось.
Измененные требования Ч. о рассмотрении его заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. после вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.) и в связи с чем рассмотрены быть не могли.
Учитывая данные обстоятельства, довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявленных требований в полном объеме, является несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Ч. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и указать в договоре о нахождении жилого помещения в доме социального использования - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)