Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кустовой С.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года дело по иску Б.Р., Б.А. к А., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и восстановлении регистрационного учета по месту жительства,
по кассационной жалобе Б.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения законного представителя Б.Р. - Б.А., его представителей К.В., действующей по доверенности от 29.03.2011 г., адвоката Кобзарь В.Р., действующего на основании ордера от 29.06.2011 г., представителя К.Н. - Д., действующего на основании доверенности от 19.01.2009 года,
Супруги Б.Р., Б.А. обратились в суд с иском к А., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и восстановлении регистрационного учета по месту жительства.
В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели однокомнатную квартиру по адресу проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с долгом в размере они согласились на предложение А. о краткосрочном залоге своей квартиры и таким образом погашения долга, которая ввела их в заблуждение и обманным путем вынудила подписать договор купли-продажи квартиры с К.Н. на крайне не выгодных для истцов условиях. А. без их согласия сняла их с регистрационного учета в данной квартире. Они находились в заблуждении относительной заинтересованности А. в данной сделке до ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала требовать их выселения и угрожать им. Принимая во внимание, что данный договор они заключили под влиянием обмана, просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а государственную регистрацию ничтожной.
В судебном заседании истцы свои требования уточнили и просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ввиду мнимости, притворности, кабальности сделки купли-продажи, обмана со стороны покупателя, заключения сделки под влиянием заблуждения и неспособности понимать значение своих действий продавцом квартиры Б.Р., а также взыскать с ответчиков моральный вред в сумме.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска Б.Р. и Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана и кабальности, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.
Исходя из позиции истца заблуждение и обман заключался в том, что, что А., злоупотребила их доверием, предложила им подписать договор купли-продажи с К.Н. Кабальность сделки заключается в том, что в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры в, которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры они не получали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Р. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Согласно нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. в порядке ст. 35 п. 3 СК РФ дал согласие своей супруге Б.Р. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и К.Н. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, определена ее стоимость в.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Б.Р. была свободна в заключении договора купли-продажи, цена квартиры была установлена соглашением сторон, что подтверждается договором купли-продажи. Б.Р. обратилась с другим участником сделки в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности, не отказалась от совершения сделки. Суд обоснованно учел и конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а именно, что супруги Б-га добровольно обратились в ОУФМС России по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлениями о снятии с регистрационного учета до заключения сделки - купли-продажи квартиры, указав причину: в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу.
Суд проверил также доводы истцов о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы А., которая ввела их в заблуждение, под предлогом получить кредит в банке, и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана ответчицей, представлено не было.
Таким образом, приведенные Б-га обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могли служить основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.
Правильно указано судом и о том, что Б-га заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки купли продажи недействительной обмен, заблуждении, (мнимость и притворность сделки). Оспаривание договора по мотиву притворности возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не доказано. Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Суд проверил и доводы истцов о том, что квартира была продана по заниженной цене, и что они не имели намерения распорядиться своей квартиры, так как другой жилой площади не имеют, и правильно указал в решении, что данные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований. Между тем, утверждения истцов о том, что денег от продажи квартиры они не получали, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцы не лишены возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
Также судом было принято во внимание, что истцами не представлены в суд доказательства о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которыми воспользовался К.Н. и он вынудил Б.А. совершить сделку на крайне невыгодных для последних условиях.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителей истца о том, что Б.Р., в период совершения сделки не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в частности при заключении договора купли-продажи квартиры.
Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. признана.
Утверждение в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в жалобе в части материально-правового аспекта спорных правоотношений, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года по делу по иску Б.Р., Б.А. к А., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и восстановлении регистрационного учета по месту жительства оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4358
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4358
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кустовой С.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года дело по иску Б.Р., Б.А. к А., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и восстановлении регистрационного учета по месту жительства,
по кассационной жалобе Б.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения законного представителя Б.Р. - Б.А., его представителей К.В., действующей по доверенности от 29.03.2011 г., адвоката Кобзарь В.Р., действующего на основании ордера от 29.06.2011 г., представителя К.Н. - Д., действующего на основании доверенности от 19.01.2009 года,
установила:
Супруги Б.Р., Б.А. обратились в суд с иском к А., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и восстановлении регистрационного учета по месту жительства.
В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели однокомнатную квартиру по адресу проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с долгом в размере они согласились на предложение А. о краткосрочном залоге своей квартиры и таким образом погашения долга, которая ввела их в заблуждение и обманным путем вынудила подписать договор купли-продажи квартиры с К.Н. на крайне не выгодных для истцов условиях. А. без их согласия сняла их с регистрационного учета в данной квартире. Они находились в заблуждении относительной заинтересованности А. в данной сделке до ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала требовать их выселения и угрожать им. Принимая во внимание, что данный договор они заключили под влиянием обмана, просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а государственную регистрацию ничтожной.
В судебном заседании истцы свои требования уточнили и просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ввиду мнимости, притворности, кабальности сделки купли-продажи, обмана со стороны покупателя, заключения сделки под влиянием заблуждения и неспособности понимать значение своих действий продавцом квартиры Б.Р., а также взыскать с ответчиков моральный вред в сумме.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска Б.Р. и Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана и кабальности, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.
Исходя из позиции истца заблуждение и обман заключался в том, что, что А., злоупотребила их доверием, предложила им подписать договор купли-продажи с К.Н. Кабальность сделки заключается в том, что в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры в, которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры они не получали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Р. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Согласно нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. в порядке ст. 35 п. 3 СК РФ дал согласие своей супруге Б.Р. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и К.Н. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, определена ее стоимость в.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Б.Р. была свободна в заключении договора купли-продажи, цена квартиры была установлена соглашением сторон, что подтверждается договором купли-продажи. Б.Р. обратилась с другим участником сделки в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности, не отказалась от совершения сделки. Суд обоснованно учел и конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а именно, что супруги Б-га добровольно обратились в ОУФМС России по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлениями о снятии с регистрационного учета до заключения сделки - купли-продажи квартиры, указав причину: в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу.
Суд проверил также доводы истцов о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы А., которая ввела их в заблуждение, под предлогом получить кредит в банке, и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана ответчицей, представлено не было.
Таким образом, приведенные Б-га обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могли служить основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.
Правильно указано судом и о том, что Б-га заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки купли продажи недействительной обмен, заблуждении, (мнимость и притворность сделки). Оспаривание договора по мотиву притворности возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не доказано. Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Суд проверил и доводы истцов о том, что квартира была продана по заниженной цене, и что они не имели намерения распорядиться своей квартиры, так как другой жилой площади не имеют, и правильно указал в решении, что данные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований. Между тем, утверждения истцов о том, что денег от продажи квартиры они не получали, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцы не лишены возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
Также судом было принято во внимание, что истцами не представлены в суд доказательства о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которыми воспользовался К.Н. и он вынудил Б.А. совершить сделку на крайне невыгодных для последних условиях.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителей истца о том, что Б.Р., в период совершения сделки не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в частности при заключении договора купли-продажи квартиры.
Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. признана.
Утверждение в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в жалобе в части материально-правового аспекта спорных правоотношений, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года по делу по иску Б.Р., Б.А. к А., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и восстановлении регистрационного учета по месту жительства оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
С.В.КУСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)