Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 02 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.Ф.
на решение Слободского районного суда от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
К.Ф. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20 января 2008 года заключила с М. предварительный договор купли-продажи, согласно которому приняла на себя обязанность заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу. Основной договор купли-продажи был заключен 7 декабря 2010 года, с момента заключения предварительного договора ответчику были переданы ключи от комнаты и предоставлена возможность пользоваться жилым помещением. Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные за период с 20 января 2008 года по 7 декабря 2010 года средства, составляющие минимальную стоимость арендной платы за помещение - 3000 руб. в месяц, всего 102000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на причинение М. убытков виде арендной платы, поскольку не имела возможности пользоваться комнатой.
Изучив материалы дела, выслушав К.Ф., представителя К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела 20 января 2008 года между К.Ф. и М. был заключен договор купли-продажи, по которому стороны договорились в срок до 31.03.2008 г. заключить договор купли-продажи 13/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, площадь указанной доли составляет 13,54 кв. м. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 320000 рублей. Расчет между сторонами произведен.
8.11.2010 года, исполняя обязательства предварительного договора, К.Ф. и М. заключили договор купли-продажи комнаты N в коммунальной за 320000 рублей, государственная регистрация договора купли- продажи и права собственности М. на жилое помещение произведены
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из правового смысла действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из дела следует, что К.Ф. добровольно заключила с М. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, после заключения которого она передала ответчику ключи от комнаты для использования жилого помещения М. по назначению, основной договор заключен сторонами спустя более двух с половиной лет. Подтверждено, что никаких соглашений о возмездности пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, специальные условия пользования указанным имуществом не оговаривалось. Нарушение ответчиком прав истицы в отношении указанного имущества не установлено.
Истцом не подтверждены требования о причинении убытков в связи с отсутствием возможности пользоваться жилым помещением, получать доход от сдачи в аренду, не доказана вина ответчика в причинении убытков. Намерение К.Ф. сдавать указанное помещение в аренду в период с 20.01.2008 г. по 9.12.2010 г., препятствия ответчика для получения истцом дохода не согласуется с представленными в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2689
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2689
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 02 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.Ф.
на решение Слободского районного суда от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
К.Ф. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20 января 2008 года заключила с М. предварительный договор купли-продажи, согласно которому приняла на себя обязанность заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу. Основной договор купли-продажи был заключен 7 декабря 2010 года, с момента заключения предварительного договора ответчику были переданы ключи от комнаты и предоставлена возможность пользоваться жилым помещением. Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные за период с 20 января 2008 года по 7 декабря 2010 года средства, составляющие минимальную стоимость арендной платы за помещение - 3000 руб. в месяц, всего 102000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на причинение М. убытков виде арендной платы, поскольку не имела возможности пользоваться комнатой.
Изучив материалы дела, выслушав К.Ф., представителя К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела 20 января 2008 года между К.Ф. и М. был заключен договор купли-продажи, по которому стороны договорились в срок до 31.03.2008 г. заключить договор купли-продажи 13/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, площадь указанной доли составляет 13,54 кв. м. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 320000 рублей. Расчет между сторонами произведен.
8.11.2010 года, исполняя обязательства предварительного договора, К.Ф. и М. заключили договор купли-продажи комнаты N в коммунальной за 320000 рублей, государственная регистрация договора купли- продажи и права собственности М. на жилое помещение произведены
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из правового смысла действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из дела следует, что К.Ф. добровольно заключила с М. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, после заключения которого она передала ответчику ключи от комнаты для использования жилого помещения М. по назначению, основной договор заключен сторонами спустя более двух с половиной лет. Подтверждено, что никаких соглашений о возмездности пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, специальные условия пользования указанным имуществом не оговаривалось. Нарушение ответчиком прав истицы в отношении указанного имущества не установлено.
Истцом не подтверждены требования о причинении убытков в связи с отсутствием возможности пользоваться жилым помещением, получать доход от сдачи в аренду, не доказана вина ответчика в причинении убытков. Намерение К.Ф. сдавать указанное помещение в аренду в период с 20.01.2008 г. по 9.12.2010 г., препятствия ответчика для получения истцом дохода не согласуется с представленными в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)