Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 июня 2011 г., которым постановлено:
признать недействительным договор N безвозмездной передачи в долевую собственность К.И. и М.Н. квартиры, заключенный администрацией МО "Город Киров", стороны возвратить в первоначальное положение.
Признать недействительным договор дарения доли в данной квартире, заключенный между К.И. и М.Н., стороны возвратить в первоначальное положение.
Квартиру передать в муниципальную собственность,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.И., М.Н., Администрации г. Кирова о признании договоров приватизации жилья и последующего его дарения недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2010 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. На основании данного решения он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в марте 2010 г. 09.09.2010 г. Октябрьским районным судом вынесено определение об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу. 28.10.2010 г. К.И. отказался от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В тот период, когда он был снят с регистрационного учета, К.И. прописал в квартиру М.Н., после чего К.И. и М.Н. заключили договор с Администрацией города Кирова о безвозмездной передаче квартиры в их долевую собственность. В период приватизации жилого помещения он был незаконного снят с регистрационного учета, дать согласие на свое участие в приватизации не мог. Согласно справки МУП РИЦ участок N от в квартире по адресу: зарегистрированы: он с дочерью ФИО7, К.И. - наниматель, его супруга М.Н. К.И. принадлежащую ему в приватизированной квартире долю по договору дарения подарил М.Н. Считая, что договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, заключенный между К.И., М.Н. и администрацией города Кирова не соответствовал требованиям закона и является ничтожным, просит суд признать договор безвозмездной передачи в долевую собственность и договор дарения недействительными,
применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что выезд истца из спорной квартиры носил временный характер, а поэтому тот сохранил право пользования данной квартирой и имел право на участие в приватизации жилого помещения.
С решением не согласен К.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, указывает, что на момент приватизации спорного жилья истец К.В. добровольно в. выехал из него на другое постоянное место жительства в, представленным же ответчиками доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, заслушав К.И., представителей К.В. по доверенности К.Г. и К.М., а также М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что между Администрацией МО "Город Киров" и К.И., М.Н. был заключен договор N безвозмездной передачи в равно-долевую собственность последних, М.Н., К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, между К.И. и М.Н. заключен договор дарения, по условиям которого К.И. подарил М.Н. долю в праве общей долевой собственности на, право собственности М.Н. на зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.201 г. К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
На основании указанного решения К.В. 10.03.2010 г. снят с регистрационного учета.
03.02.2010 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, а 28.10.2010 г. производство по делу по иску К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи отказом истца от иска.
Регистрация К.В. в квартире, расположенной по адресу: восстановлена.
В спорном жилом помещении истец К.В. отсутствует временно и в нем нуждается, другого жилья на праве собственности или социального найма он не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что истец К.В. по состоянию на день приватизации жилого помещения ответчиками сохранял право пользования им, не включение его в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчиков нарушает его права и законные интересы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В этой связи и, поскольку решение о признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом К.И. от иска, право К.В. на жилое помещение и регистрация его по месту жительства в спорном жилом помещении восстановлены, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он также имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения и без его согласия приватизация этого жилого помещения осуществлена быть не могла, передача спорной квартиры в собственность только М.Н., и К.И. произведена с нарушением требований закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные К.В. исковые требования.
Приведенные в кассационной жалобе К.И. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Из материалов дела следует, что К.В. в. на другое постоянное место жительства из спорного жилья не выезжал и в нем отсутствует временно, другого жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, в том числе в,. по настоящее время проходит службу в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2720
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2720
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 июня 2011 г., которым постановлено:
признать недействительным договор N безвозмездной передачи в долевую собственность К.И. и М.Н. квартиры, заключенный администрацией МО "Город Киров", стороны возвратить в первоначальное положение.
Признать недействительным договор дарения доли в данной квартире, заключенный между К.И. и М.Н., стороны возвратить в первоначальное положение.
Квартиру передать в муниципальную собственность,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.И., М.Н., Администрации г. Кирова о признании договоров приватизации жилья и последующего его дарения недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2010 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. На основании данного решения он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в марте 2010 г. 09.09.2010 г. Октябрьским районным судом вынесено определение об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу. 28.10.2010 г. К.И. отказался от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В тот период, когда он был снят с регистрационного учета, К.И. прописал в квартиру М.Н., после чего К.И. и М.Н. заключили договор с Администрацией города Кирова о безвозмездной передаче квартиры в их долевую собственность. В период приватизации жилого помещения он был незаконного снят с регистрационного учета, дать согласие на свое участие в приватизации не мог. Согласно справки МУП РИЦ участок N от в квартире по адресу: зарегистрированы: он с дочерью ФИО7, К.И. - наниматель, его супруга М.Н. К.И. принадлежащую ему в приватизированной квартире долю по договору дарения подарил М.Н. Считая, что договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, заключенный между К.И., М.Н. и администрацией города Кирова не соответствовал требованиям закона и является ничтожным, просит суд признать договор безвозмездной передачи в долевую собственность и договор дарения недействительными,
применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что выезд истца из спорной квартиры носил временный характер, а поэтому тот сохранил право пользования данной квартирой и имел право на участие в приватизации жилого помещения.
С решением не согласен К.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, указывает, что на момент приватизации спорного жилья истец К.В. добровольно в. выехал из него на другое постоянное место жительства в, представленным же ответчиками доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, заслушав К.И., представителей К.В. по доверенности К.Г. и К.М., а также М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что между Администрацией МО "Город Киров" и К.И., М.Н. был заключен договор N безвозмездной передачи в равно-долевую собственность последних, М.Н., К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, между К.И. и М.Н. заключен договор дарения, по условиям которого К.И. подарил М.Н. долю в праве общей долевой собственности на, право собственности М.Н. на зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.201 г. К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
На основании указанного решения К.В. 10.03.2010 г. снят с регистрационного учета.
03.02.2010 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, а 28.10.2010 г. производство по делу по иску К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи отказом истца от иска.
Регистрация К.В. в квартире, расположенной по адресу: восстановлена.
В спорном жилом помещении истец К.В. отсутствует временно и в нем нуждается, другого жилья на праве собственности или социального найма он не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что истец К.В. по состоянию на день приватизации жилого помещения ответчиками сохранял право пользования им, не включение его в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчиков нарушает его права и законные интересы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В этой связи и, поскольку решение о признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом К.И. от иска, право К.В. на жилое помещение и регистрация его по месту жительства в спорном жилом помещении восстановлены, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он также имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения и без его согласия приватизация этого жилого помещения осуществлена быть не могла, передача спорной квартиры в собственность только М.Н., и К.И. произведена с нарушением требований закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные К.В. исковые требования.
Приведенные в кассационной жалобе К.И. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Из материалов дела следует, что К.В. в. на другое постоянное место жительства из спорного жилья не выезжал и в нем отсутствует временно, другого жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, в том числе в,. по настоящее время проходит службу в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)