Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску С.Е., С.М. к СПК СА (колхозу) "Птицевод" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе С.Е., С.М.
на решение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПК СА (колхоз) "Птицевод" в пользу С.Е., С.М. денежные средства в размере 1., расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества в сумме, расходы по уплате госпошлины в размере, всего.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е., С.М. обратились в суд с иском к СПК СА (колхоз) "Птицевод" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому, последние приобрели магазин на за, на который было зарегистрировано право собственности; денежные средства в названном размере переданы ответчику. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу 20.02.2009 г., признаны недействительными зарегистрированные права собственности истцов на указанный объект недвижимости, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО "Рынок" - обязано осуществить его снос как самовольной постройки. Решением Арбитражного суда республики Марий-Эл от 05.06.2009 г. по делу N А 38-639/2009 г., вступившим в законную силу 07.08.2009 г., установлено, что по договору купли-продажи от, заключенному с ответчиком им был передан объект, являющийся самовольной постройкой, в связи с чем, у них не могло возникнуть право собственности на объект, построенный с нарушением гражданского и земельного законодательства. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере, применив последствия недействительности ничтожной сделки с индексацией подлежащих возврату денежных средств с учетом инфляции в размере, рассчитанном от рыночной стоимости объекта недвижимости на сегодняшний день в размере, с учетом заключения эксперта, в том числе, по правилам о неосновательном обогащении, расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества в размере расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны С.Е., С.М., в кассационной жалобе просят решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывают, что принимая решение о сносе, Йошкар-Олинский городской суд в 2008 году указал на эффективный способ защиты права собственности бывших собственников: требование о возмещении убытков, причиненных утратой права собственности, должно предъявляться лицу, осуществившему незаконное строительство - МУП "Рынок", правопреемником которого является ОАО "Рынок". В соответствии с данным указанием суда истцы обратились с подобным требованием в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который в удовлетворении иска отказал, сославшись на необходимость применения двухсторонней реституции. Решением Яранского районного суда так же отказано во взыскании разницы между рыночной стоимостью объекта на момент его покупки и убытками, причиненными инфляцией.
От представителя ответчика СПК СА "Колхоз "Птицевод" поступили возражения на кассационную жалобу в которых указано на законность принятого решения суда.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между МП "Рынок" и СПК СА (колхоз) Птицевод" заключены договоры о долевом участии в строительстве торгового павильона в
Согласно приемо-сдаточным актам СПК СА (колхоз) "Птицевод" принял на свой баланс законченный строительством торговый павильон, объект введен в эксплуатацию.
между СПК СА (колхоз) "Птицевод" и С.Е., С.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последние приобрели 10/11 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона, площадью 100 кв. м) расположенного по за рублей. Право собственности на объект недвижимости истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу 20.02.2009 г. признаны недействительными, в том числе, зарегистрированные права собственности истцов на указанный объект недвижимости, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО "Рынок" - обязано осуществить его снос как самовольной постройки. Основанием для признания зарегистрированных прав недействительными послужило отсутствие у МП "Рынок" соответствующим образом оформленных документов при осуществлении процесса строительства: документов на земельный участок и разрешения на строительство. Судом установлено, что право собственности на торговый павильон не возникло и не могло возникнуть ни у застройщика - ОАО "Рынок", ни у дольщиков; заключенные в последующем договоры купли-продажи ничтожны.
Решение суда исполнено - здание торгового павильона снесено.
Решением Арбитражного суда республики Марий-Эл от 05.06.2009 по иску ИП С.Е., ИП С.М. к ОАО "Рынок" установлено, что истцы вправе предъявлять свои денежные требования только к другой стороне соответствующего недействительного договора. Нарушение их прав связано не с утратой имущества, а вызвано денежными расходами по исполнению ничтожной сделки. ОАО "Рынок" не является лицом, обязанным возвратить плату за купленное строение, поскольку оно в сделке не участвовало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку при совершении сделки купли-продажи 10/11 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона, площадью 100 кв. м), расположенного по, СПК СА колхозу "Птицевод" было передано от истцов, денежные средства именно в этом размере должны быть возвращены в порядке двухсторонней реституции.
Применение к указанным правоотношениям такого понятия, как неосновательное обогащение неверно, поскольку, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27).
Что касается доводов истцов о взыскании разницы между рыночной стоимостью уничтоженных объектов недвижимого имущества и денежными средствами, уплаченными истцами в СПК СА колхозу "Птицевод", то в данном случае следует учесть, что СПК СА колхоз "Птицевод" лицом, виновным в сносе самовольной постройки не является. Более того, определение рыночной стоимости самовольной постройки некорректно, поскольку последняя ограничена в обороте в силу ст. 130, 222 ГК РФ, а соответственно не может быть объектом рыночных отношений.
Тем не менее, данное определение не препятствует обращению истцов с иском о взыскании убытков, вызванных инфляцией.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е., С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2761
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2761
Судья Швецова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску С.Е., С.М. к СПК СА (колхозу) "Птицевод" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе С.Е., С.М.
на решение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПК СА (колхоз) "Птицевод" в пользу С.Е., С.М. денежные средства в размере 1., расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества в сумме, расходы по уплате госпошлины в размере, всего.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е., С.М. обратились в суд с иском к СПК СА (колхоз) "Птицевод" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому, последние приобрели магазин на за, на который было зарегистрировано право собственности; денежные средства в названном размере переданы ответчику. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу 20.02.2009 г., признаны недействительными зарегистрированные права собственности истцов на указанный объект недвижимости, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО "Рынок" - обязано осуществить его снос как самовольной постройки. Решением Арбитражного суда республики Марий-Эл от 05.06.2009 г. по делу N А 38-639/2009 г., вступившим в законную силу 07.08.2009 г., установлено, что по договору купли-продажи от, заключенному с ответчиком им был передан объект, являющийся самовольной постройкой, в связи с чем, у них не могло возникнуть право собственности на объект, построенный с нарушением гражданского и земельного законодательства. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере, применив последствия недействительности ничтожной сделки с индексацией подлежащих возврату денежных средств с учетом инфляции в размере, рассчитанном от рыночной стоимости объекта недвижимости на сегодняшний день в размере, с учетом заключения эксперта, в том числе, по правилам о неосновательном обогащении, расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества в размере расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны С.Е., С.М., в кассационной жалобе просят решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывают, что принимая решение о сносе, Йошкар-Олинский городской суд в 2008 году указал на эффективный способ защиты права собственности бывших собственников: требование о возмещении убытков, причиненных утратой права собственности, должно предъявляться лицу, осуществившему незаконное строительство - МУП "Рынок", правопреемником которого является ОАО "Рынок". В соответствии с данным указанием суда истцы обратились с подобным требованием в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который в удовлетворении иска отказал, сославшись на необходимость применения двухсторонней реституции. Решением Яранского районного суда так же отказано во взыскании разницы между рыночной стоимостью объекта на момент его покупки и убытками, причиненными инфляцией.
От представителя ответчика СПК СА "Колхоз "Птицевод" поступили возражения на кассационную жалобу в которых указано на законность принятого решения суда.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между МП "Рынок" и СПК СА (колхоз) Птицевод" заключены договоры о долевом участии в строительстве торгового павильона в
Согласно приемо-сдаточным актам СПК СА (колхоз) "Птицевод" принял на свой баланс законченный строительством торговый павильон, объект введен в эксплуатацию.
между СПК СА (колхоз) "Птицевод" и С.Е., С.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последние приобрели 10/11 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона, площадью 100 кв. м) расположенного по за рублей. Право собственности на объект недвижимости истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу 20.02.2009 г. признаны недействительными, в том числе, зарегистрированные права собственности истцов на указанный объект недвижимости, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО "Рынок" - обязано осуществить его снос как самовольной постройки. Основанием для признания зарегистрированных прав недействительными послужило отсутствие у МП "Рынок" соответствующим образом оформленных документов при осуществлении процесса строительства: документов на земельный участок и разрешения на строительство. Судом установлено, что право собственности на торговый павильон не возникло и не могло возникнуть ни у застройщика - ОАО "Рынок", ни у дольщиков; заключенные в последующем договоры купли-продажи ничтожны.
Решение суда исполнено - здание торгового павильона снесено.
Решением Арбитражного суда республики Марий-Эл от 05.06.2009 по иску ИП С.Е., ИП С.М. к ОАО "Рынок" установлено, что истцы вправе предъявлять свои денежные требования только к другой стороне соответствующего недействительного договора. Нарушение их прав связано не с утратой имущества, а вызвано денежными расходами по исполнению ничтожной сделки. ОАО "Рынок" не является лицом, обязанным возвратить плату за купленное строение, поскольку оно в сделке не участвовало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку при совершении сделки купли-продажи 10/11 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона, площадью 100 кв. м), расположенного по, СПК СА колхозу "Птицевод" было передано от истцов, денежные средства именно в этом размере должны быть возвращены в порядке двухсторонней реституции.
Применение к указанным правоотношениям такого понятия, как неосновательное обогащение неверно, поскольку, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27).
Что касается доводов истцов о взыскании разницы между рыночной стоимостью уничтоженных объектов недвижимого имущества и денежными средствами, уплаченными истцами в СПК СА колхозу "Птицевод", то в данном случае следует учесть, что СПК СА колхоз "Птицевод" лицом, виновным в сносе самовольной постройки не является. Более того, определение рыночной стоимости самовольной постройки некорректно, поскольку последняя ограничена в обороте в силу ст. 130, 222 ГК РФ, а соответственно не может быть объектом рыночных отношений.
Тем не менее, данное определение не препятствует обращению истцов с иском о взыскании убытков, вызванных инфляцией.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е., С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)