Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года кассационную жалобу Д.Е. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску Д.Е. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Д.К. к Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Д.Е.,
Д.Е. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Д.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера отцу Д.К. После прекращения брачных отношений ответчик, с июня 2006 года в связи с созданием новой семьи выехал из спорной квартиры на другое место жительства, вывез из квартиры свои вещи. С этого времени ответчик жилым помещением не пользуется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Не согласившись с исковыми требованиями Д.Е., Д.К. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1989 года. После расторжения брака Д.Е. стала препятствовать ему в пользовании жилым помещением, сменила замок на входной двери, на его просьбы о предоставлении возможности пользоваться квартирой отвечает отказом. В результате он вынужден проживать у знакомых. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано. Встречный иск Д.К. удовлетворен, на Д.Е. возложена обязанность по предоставлению Д.К. ключ от входной двери квартиры.
В кассационной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Е., суд исходил из того, что договор социального найма спорной квартиры с Д.К. не расторгнут, а временное его отсутствие основанием для лишения права пользования жилым помещением не является.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержалось в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части второй статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, Д.Е. является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N дома N по, которое было предоставлено на основании ордера отцу мужа Д.К., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Д.Е., Д.К., их дочь Д.А., 1999 года рождения.
Брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с фактическим созданием новой семьи, Д.К., добровольно (л.д. 52), в 2006 года вывез личные вещи из спорного жилого помещения и не проживал в нем, с 2008 года проживает по адресу:.
Таким образом, Д.К. не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, при этом обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные действия Д.К. в совокупности свидетельствуют о его добровольном и осознанном отказе от пользования спорным жилым помещением и является его волеизъявлением, как стороны в договоре найма жилого помещения, направленным на отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
Сам по себе факт отсутствия у ответчика прав на иное жилое помещение, по вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия во внимание не принимает.
Смена замков на входной двери в 2008 году, сама по себе не свидетельствует должным образом о том, что Д.Е. препятствовала Д.К. в пользовании спорным жилым помещением.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов встречного иска, Д.К. суду не представил.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, новое решение об удовлетворении иска Д.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску Д.Е. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Д.К. к Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести новое решение:
Исковое заявление Д.Е. удовлетворить.
Признать Д.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по.
В удовлетворении встречного иска Д.К. к Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4435
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-4435
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года кассационную жалобу Д.Е. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску Д.Е. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Д.К. к Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Д.Е.,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Д.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера отцу Д.К. После прекращения брачных отношений ответчик, с июня 2006 года в связи с созданием новой семьи выехал из спорной квартиры на другое место жительства, вывез из квартиры свои вещи. С этого времени ответчик жилым помещением не пользуется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Не согласившись с исковыми требованиями Д.Е., Д.К. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1989 года. После расторжения брака Д.Е. стала препятствовать ему в пользовании жилым помещением, сменила замок на входной двери, на его просьбы о предоставлении возможности пользоваться квартирой отвечает отказом. В результате он вынужден проживать у знакомых. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано. Встречный иск Д.К. удовлетворен, на Д.Е. возложена обязанность по предоставлению Д.К. ключ от входной двери квартиры.
В кассационной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Е., суд исходил из того, что договор социального найма спорной квартиры с Д.К. не расторгнут, а временное его отсутствие основанием для лишения права пользования жилым помещением не является.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержалось в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части второй статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, Д.Е. является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N дома N по, которое было предоставлено на основании ордера отцу мужа Д.К., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Д.Е., Д.К., их дочь Д.А., 1999 года рождения.
Брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с фактическим созданием новой семьи, Д.К., добровольно (л.д. 52), в 2006 года вывез личные вещи из спорного жилого помещения и не проживал в нем, с 2008 года проживает по адресу:.
Таким образом, Д.К. не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, при этом обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные действия Д.К. в совокупности свидетельствуют о его добровольном и осознанном отказе от пользования спорным жилым помещением и является его волеизъявлением, как стороны в договоре найма жилого помещения, направленным на отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
Сам по себе факт отсутствия у ответчика прав на иное жилое помещение, по вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия во внимание не принимает.
Смена замков на входной двери в 2008 году, сама по себе не свидетельствует должным образом о том, что Д.Е. препятствовала Д.К. в пользовании спорным жилым помещением.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов встречного иска, Д.К. суду не представил.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, новое решение об удовлетворении иска Д.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску Д.Е. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Д.К. к Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести новое решение:
Исковое заявление Д.Е. удовлетворить.
Признать Д.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по.
В удовлетворении встречного иска Д.К. к Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)