Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года гражданское дело по иску М.Р. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, М.Н. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Г., М.Н. и ее представителя Б., судебная коллегия
М.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, М.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность М.Н., признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за М.Н., ссылаясь на то, что на момент приватизации этой квартиры он являлся, проживал в данной квартире и был в ней зарегистрирован, потому имел право на участие в приватизации. О том, что не является собственником жилья, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. изменил требования и просил признать указанный договор недействительным в части невключения его в число собственников жилого помещения и включить его в этот договор с определением доли в праве собственности на.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.Р. отказано.
В кассационной жалобе М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях М.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий за себя и своего сына - М.Р., выразил согласие на передачу данной квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность М.Н. Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за одним лицом - М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. достиг совершеннолетия и помимо права пользования указанной квартирой у него появились обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. снялся с регистрационного учета и убыл на иное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ за М.Р. зарегистрировано право собственности на.
Доводы М.Р. о том, что о нарушении его прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.Р. ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, приведенные в обоснование иска, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4449/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-4449/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года гражданское дело по иску М.Р. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, М.Н. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Г., М.Н. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, М.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность М.Н., признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за М.Н., ссылаясь на то, что на момент приватизации этой квартиры он являлся, проживал в данной квартире и был в ней зарегистрирован, потому имел право на участие в приватизации. О том, что не является собственником жилья, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. изменил требования и просил признать указанный договор недействительным в части невключения его в число собственников жилого помещения и включить его в этот договор с определением доли в праве собственности на.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.Р. отказано.
В кассационной жалобе М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях М.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий за себя и своего сына - М.Р., выразил согласие на передачу данной квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность М.Н. Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за одним лицом - М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. достиг совершеннолетия и помимо права пользования указанной квартирой у него появились обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. снялся с регистрационного учета и убыл на иное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ за М.Р. зарегистрировано право собственности на.
Доводы М.Р. о том, что о нарушении его прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.Р. ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, приведенные в обоснование иска, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)