Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2011 года.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к Т.А. обязать произвести работы по обустройству полов - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ответчику обязать произвести работы по обустройству полов В обоснование иска указано, что согласно договору передачи квартиры от дд.мм.гг. В.С. стала собственником квартиры. Вышеуказанная квартира была передана В.С. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., а также договора уступки права требования от дд.мм.гг. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг. Инвестор (В.С.) обязана выполнить работы по устройству полов. Со своей стороны обязательства по устройству полов истица выполнила. Все жильцы указанного дома получили квартиры в черновой отделке, сами занимались устройством полов и другими отделочными работами, а значит, несут ответственность за неправильное их исполнение. В процессе проживания выявилась повышенная звукопроводимость межэтажных перекрытий и полов, которые совершенно не защищают от структурных (ударных) шумов. Шум идет с пола вышерасположенного этажа, далее по плитам перекрытия на стены и пол квартиры, так как причина в ненадлежащем устройстве межэтажных перекрытий и полов, отсутствие шумоизоляции. В период с 2004 года по 2008 год В.С. обращалась с указанной проблемой к ООО "*****" (подрядчику), Главе Администрации г. Кирова, Главе администрации Ленинского района г. Кирова, Государственную жилищную инспекцию. Неоднократно обращалась к Т.А. (собственник квартиры) с просьбой о проведении экспертизы. В ответ на запрос ООО "*****" без каких-либо проверок утверждает, что повышенная звукопроводимость вызвана неправильным устройством подвесных потолков в ее квартире. Истица была вынуждена демонтировать всю существующую отделку и заново провела монтаж и отделку подвесных потолков и стен, согласно норм и правил. Проведение указанных работ, ситуации не изменило. Таким образом, истица понесла дополнительные материальные убытки. Проведена огромная работа с большими материальными затратами физических сил, считает, что Г.Л. осуществила обустройство полов в нарушение норм и правил, что нарушает право В.С. на благоприятную среду обитания и защиты от шума. Такое положение создает угрозу жизни и здоровью и подлежит судебной защите. Просит обязать, Т.А. провести работы по обустройству полов в квартире N ***** расположенной по адресу: в соответствии с СНиП 23-03-2003 от 01.01.2004 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.С. с решением суда не согласна, указывает, что ею заявлялось ходатайство о проведение экспертизы для подтверждения о ненадлежащем устройстве полов и об отсутствии шумоизоляции, является единственным способом установления фактического состояния и устройство полов в квартире ответчика. Ответчик же возражал против проведения такой экспертизы, что им допущены нарушения норм и правил при обустройстве полов. При проведении экспертизы были бы получены полные и достоверные доказательства отвечает ли устройство полов в квартире ответчика санитарным нормам и строительным правилам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд фактически лишил истца возможности представлять доказательства и при этом обосновывает решение тем, что истец не представил доказательства. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Т.А. с решением суда согласна, считает доводы изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав В.С. и ее представителя А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С. является собственником, расположенной в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг.
Собственником, расположенной в этом же доме над квартирой истца является Т.А., что подтверждается выпиской из ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/043/2011-***** от дд.мм.гг.
Согласно п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., заключенного между ООО "*****" (Заказчик), ООО ПФ "*****" (Застройщик) и В.С. (Инвестор), а также договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., заключенного между ООО "*****" (Заказчик), ООО ПФ "*****" (Застройщик) и В.С. (Инвестор) Застройщик выполняет все виды общестроительных работ, за исключением: установки мойки на кухне, установки электроплиты, установка санфаянса в санузлах, установка внутриквартирных дверей, устройство полов, окраски стен и потолков, наклейки обоев. Перечисленные работы выполняются Инвестором самостоятельно с соблюдением требований п. 5.8. Договора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело века следует, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории.
На момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию действовал СНиП II-12-77 "Защита от шума", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 14.07.1977 г. N 77.
По экспликации полов согласно проекту 5-этажного жилого дома со встроенным помещением филиала библиотеки им. Герцена на пересечении полы в жилых комнатах типового этажа должны содержать следующие элементы: доски для покрытия полов тип 1, лаги прямоугольного сечения, прокладка звукоизоляционная из плит древесноволокнистых марки М-2, М-3, ж.б. плита, в кухне, коридоре, кладовых - линолеум на теплозвукоизоляционной подоснове, мастика клеящая, стяжка из цементно-песчаного раствора, гидроизоляция из пергамина, минвата и ж.б. плита.
дд.мм.гг. между ООО "***** и ООО "*****" составлен акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению полов ГВЛ в жилом доме. Согласно данному акту ООО "ПФ *****" сдало ООО "*****" работы по изготовлению полов ГВЛ на жилом доме. В результате осмотра выполненных работ недостатки не выявлены.
Использованные материалы ответчицей по устройству полов имеет сертификат соответствия и данная конструкция полов одобрена к применению Госстроем России под шифром М 27.54\\99.
Из консультационного заключения от дд.мм.гг. ООО "Строительная Компания "*****" следует, что в квартире по адресу: была выполнена подготовка под полы в виде стяжки из сборных элементов гипсоволокнистых листов. Имеет сертификат соответствия Рострой России N 0075638 от 03.02.2000 г. присвоен шифр М27.54/99. На момент проведения работ действовал СНиП И-12-77 "Защита от шума". Дополнительное декоративное покрытие пола, материалами ламинат на под ложке, линолеум дополнительно защищают от ударного шума. В квартире ниже этажом не должно быть шума, выходящего за пределы допустимого СНиПом. Фактором не улучшающим (в некоторых случаях ухудшающим) звукоизоляцию перекрытия может быть не правильно собранный потолок в квартире ниже этажом.
Таким образом, судом установлено, что работы по обустройству полов в квартире ответчика произведены в соответствии с проектной документацией и требованиям СНиП, поэтому в удовлетворении исковых требований истице судом отказано законно и обоснованно.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3105
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3105
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2011 года.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к Т.А. обязать произвести работы по обустройству полов - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ответчику обязать произвести работы по обустройству полов В обоснование иска указано, что согласно договору передачи квартиры от дд.мм.гг. В.С. стала собственником квартиры. Вышеуказанная квартира была передана В.С. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., а также договора уступки права требования от дд.мм.гг. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг. Инвестор (В.С.) обязана выполнить работы по устройству полов. Со своей стороны обязательства по устройству полов истица выполнила. Все жильцы указанного дома получили квартиры в черновой отделке, сами занимались устройством полов и другими отделочными работами, а значит, несут ответственность за неправильное их исполнение. В процессе проживания выявилась повышенная звукопроводимость межэтажных перекрытий и полов, которые совершенно не защищают от структурных (ударных) шумов. Шум идет с пола вышерасположенного этажа, далее по плитам перекрытия на стены и пол квартиры, так как причина в ненадлежащем устройстве межэтажных перекрытий и полов, отсутствие шумоизоляции. В период с 2004 года по 2008 год В.С. обращалась с указанной проблемой к ООО "*****" (подрядчику), Главе Администрации г. Кирова, Главе администрации Ленинского района г. Кирова, Государственную жилищную инспекцию. Неоднократно обращалась к Т.А. (собственник квартиры) с просьбой о проведении экспертизы. В ответ на запрос ООО "*****" без каких-либо проверок утверждает, что повышенная звукопроводимость вызвана неправильным устройством подвесных потолков в ее квартире. Истица была вынуждена демонтировать всю существующую отделку и заново провела монтаж и отделку подвесных потолков и стен, согласно норм и правил. Проведение указанных работ, ситуации не изменило. Таким образом, истица понесла дополнительные материальные убытки. Проведена огромная работа с большими материальными затратами физических сил, считает, что Г.Л. осуществила обустройство полов в нарушение норм и правил, что нарушает право В.С. на благоприятную среду обитания и защиты от шума. Такое положение создает угрозу жизни и здоровью и подлежит судебной защите. Просит обязать, Т.А. провести работы по обустройству полов в квартире N ***** расположенной по адресу: в соответствии с СНиП 23-03-2003 от 01.01.2004 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.С. с решением суда не согласна, указывает, что ею заявлялось ходатайство о проведение экспертизы для подтверждения о ненадлежащем устройстве полов и об отсутствии шумоизоляции, является единственным способом установления фактического состояния и устройство полов в квартире ответчика. Ответчик же возражал против проведения такой экспертизы, что им допущены нарушения норм и правил при обустройстве полов. При проведении экспертизы были бы получены полные и достоверные доказательства отвечает ли устройство полов в квартире ответчика санитарным нормам и строительным правилам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд фактически лишил истца возможности представлять доказательства и при этом обосновывает решение тем, что истец не представил доказательства. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Т.А. с решением суда согласна, считает доводы изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав В.С. и ее представителя А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С. является собственником, расположенной в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг.
Собственником, расположенной в этом же доме над квартирой истца является Т.А., что подтверждается выпиской из ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/043/2011-***** от дд.мм.гг.
Согласно п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., заключенного между ООО "*****" (Заказчик), ООО ПФ "*****" (Застройщик) и В.С. (Инвестор), а также договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., заключенного между ООО "*****" (Заказчик), ООО ПФ "*****" (Застройщик) и В.С. (Инвестор) Застройщик выполняет все виды общестроительных работ, за исключением: установки мойки на кухне, установки электроплиты, установка санфаянса в санузлах, установка внутриквартирных дверей, устройство полов, окраски стен и потолков, наклейки обоев. Перечисленные работы выполняются Инвестором самостоятельно с соблюдением требований п. 5.8. Договора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело века следует, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории.
На момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию действовал СНиП II-12-77 "Защита от шума", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 14.07.1977 г. N 77.
По экспликации полов согласно проекту 5-этажного жилого дома со встроенным помещением филиала библиотеки им. Герцена на пересечении полы в жилых комнатах типового этажа должны содержать следующие элементы: доски для покрытия полов тип 1, лаги прямоугольного сечения, прокладка звукоизоляционная из плит древесноволокнистых марки М-2, М-3, ж.б. плита, в кухне, коридоре, кладовых - линолеум на теплозвукоизоляционной подоснове, мастика клеящая, стяжка из цементно-песчаного раствора, гидроизоляция из пергамина, минвата и ж.б. плита.
дд.мм.гг. между ООО "***** и ООО "*****" составлен акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению полов ГВЛ в жилом доме. Согласно данному акту ООО "ПФ *****" сдало ООО "*****" работы по изготовлению полов ГВЛ на жилом доме. В результате осмотра выполненных работ недостатки не выявлены.
Использованные материалы ответчицей по устройству полов имеет сертификат соответствия и данная конструкция полов одобрена к применению Госстроем России под шифром М 27.54\\99.
Из консультационного заключения от дд.мм.гг. ООО "Строительная Компания "*****" следует, что в квартире по адресу: была выполнена подготовка под полы в виде стяжки из сборных элементов гипсоволокнистых листов. Имеет сертификат соответствия Рострой России N 0075638 от 03.02.2000 г. присвоен шифр М27.54/99. На момент проведения работ действовал СНиП И-12-77 "Защита от шума". Дополнительное декоративное покрытие пола, материалами ламинат на под ложке, линолеум дополнительно защищают от ударного шума. В квартире ниже этажом не должно быть шума, выходящего за пределы допустимого СНиПом. Фактором не улучшающим (в некоторых случаях ухудшающим) звукоизоляцию перекрытия может быть не правильно собранный потолок в квартире ниже этажом.
Таким образом, судом установлено, что работы по обустройству полов в квартире ответчика произведены в соответствии с проектной документацией и требованиям СНиП, поэтому в удовлетворении исковых требований истице судом отказано законно и обоснованно.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)