Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к М. о нарушении его права на заключение с ним договора социального найма, признании заключенного с М. договора социального найма незаконным, об изменении договора социального найма и о возложении обязанности освободить жилое помещение отказать,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением к М. (Ж.), в котором просит признать нарушенным его право на оформление с ним договора социального найма жилого помещения, обязать МАУ "УЖХ г. Кирова" аннулировать договор социального найма, заключенный с ответчицей, признать истца ответственным нанимателем жилого помещения, признать факт того, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ М. не является членом семьи умершего нанимателя ФИО5 и после его смерти не имела право требовать признания себя вместо истца нанимателем по ранее заключенному с ФИО5 договору социального найма, что ответчица не является членом семьи истца и не имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры, а всего лишь состоит в родственной связи в качестве племянницы, обязать ответчика освободить причитающуюся истцу комнату для сдачи в наем.
В обоснование требований истец указал, что до заключения под стражу он проживал в двухкомнатной благоустроенной квартире, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно данным поквартирной карточки ответственным нанимателем квартиры на основании ордера N от являлся его отец ФИО5, умерший в. Во время содержания в следственном изоляторе,, истцом было дано согласие на регистрацию М., которая приходилась внучкой ФИО5, но никакого совместного хозяйства с нанимателем и истцом не вела, при жизни отца там не проживала. Истец является лицом, сохранившим право на проживание в связи с осуждением и отбыванием наказания. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о смерти отца, то не мог своевременно реализовать свое право на заключение с ним договора найма квартиры. На сегодняшний день с М. без указания на то оснований заключен договор социального найма N от, в приложении которого истец указан как дядя. О данном договоре истец узнал лишь в марте 2011 года. Он не согласен с данным договором, считает его незаконным, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ М., не являвшаяся членом семьи умершего нанимателя, не вправе была требовать признания себя нанимателем спорного помещения.
В дополнении к исковому заявлению от 17.05.2011 г. Р. требует признать незаконной сделку по оформлению договора социального найма жилого помещения N от и обязать М. освободить всю квартиру.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен Р., в кассационной жалобе, не оспаривая вывод суда о том, что М. в спорное жилое помещение зарегистрирована на законном основании с его согласия и с согласия своего отца, ставит вопрос о его отмене, утверждает, что оспариваемое им решение в части признания ответчицы членом семьи своего отца, а заключенного с той договора социального найма законным противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочной оценке доказательств, указывает, что М. была лишь зарегистрирована в спорном жилье, но не как член семьи нанимателя, поскольку ни его отец ни он согласия на регистрацию М. в таком качестве не давали, фактически та проживала со своими родителями по адресу:, в спорное жилое помещение вселилась только после смерти его отца, полагает, что договор социального найма МАУ УЖХ обязано было заключить с ним. Оспаривает Р. решение суда и в части взыскания с него государственной пошлины в размере руб., ссылается на отсутствие у него денежных средств и на нахождение в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 60, 67, 70 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право с согласия в письменной форе членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, а также других граждан в качестве совместно проживающих совместно с ним членов своей семьи и обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Установлено, что изначально нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, являлся ФИО5, приходившийся истцу отцом. Указанное помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера N от с учетом членов его семьи: ФИО7, ФИО8, а также Ж. (впоследствии М.), которая приходилась ему внучкой.
Приговором Кировского областного суда от 03.03.2003 г. истцу Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время Р. содержится в.
М. (Ж.) в была выписана из спорной жилплощади, а затем, в, вновь вселена нанимателем Р. с письменного согласия истца в качестве члена своей семьи и встала на регистрационный учет по данному адресу, проживала совместно с дедом и вела общее хозяйство. При этом какого-либо соглашения между нанимателем Р. и М., свидетельствующего о том, что она вселена на иных условиях и без возникновения права пользования жилым помещением, заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что М. приобрела равное с нанимателем ФИО5 право пользования жилым помещение по договору социального найма и не может быть выселена из этого жилого помещения.
Наниматель жилого помещения ФИО5 умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
После смерти нанимателя М. (Ж.), являясь членом его семьи (внучкой), обратилась в МУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" за заключением с ней договора социального найма и указанный договор был заключен.
Истец Р. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Со дня заключения с ней договора социального найма М. оплачивает жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
Доводы истца о необходимости заключения договора социального найма с ним являются несостоятельными, поскольку в силу нахождения в метах лишения свободы по приговору суда и отсутствия средств он осуществлять обязанности нанимателя, в том числе по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не в состоянии.
Основания расторжения договора социального найма предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. В данном случае основания для расторжения заключенного с М. договора социального найма отсутствуют.
Правильным является решение суда и в части взыскания с истца Р. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в размере руб. до момента вынесения решения. Решение суда состоялось не в пользу Р. Лицо, отбывающее наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в силу отсутствия на его счете денежных средств может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в случае, если это препятствует ему в доступе к правосудию. В данном случае такое основание отсутствует.
Приведенные в кассационной жалобе Р. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3115
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3115
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к М. о нарушении его права на заключение с ним договора социального найма, признании заключенного с М. договора социального найма незаконным, об изменении договора социального найма и о возложении обязанности освободить жилое помещение отказать,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением к М. (Ж.), в котором просит признать нарушенным его право на оформление с ним договора социального найма жилого помещения, обязать МАУ "УЖХ г. Кирова" аннулировать договор социального найма, заключенный с ответчицей, признать истца ответственным нанимателем жилого помещения, признать факт того, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ М. не является членом семьи умершего нанимателя ФИО5 и после его смерти не имела право требовать признания себя вместо истца нанимателем по ранее заключенному с ФИО5 договору социального найма, что ответчица не является членом семьи истца и не имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры, а всего лишь состоит в родственной связи в качестве племянницы, обязать ответчика освободить причитающуюся истцу комнату для сдачи в наем.
В обоснование требований истец указал, что до заключения под стражу он проживал в двухкомнатной благоустроенной квартире, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно данным поквартирной карточки ответственным нанимателем квартиры на основании ордера N от являлся его отец ФИО5, умерший в. Во время содержания в следственном изоляторе,, истцом было дано согласие на регистрацию М., которая приходилась внучкой ФИО5, но никакого совместного хозяйства с нанимателем и истцом не вела, при жизни отца там не проживала. Истец является лицом, сохранившим право на проживание в связи с осуждением и отбыванием наказания. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о смерти отца, то не мог своевременно реализовать свое право на заключение с ним договора найма квартиры. На сегодняшний день с М. без указания на то оснований заключен договор социального найма N от, в приложении которого истец указан как дядя. О данном договоре истец узнал лишь в марте 2011 года. Он не согласен с данным договором, считает его незаконным, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ М., не являвшаяся членом семьи умершего нанимателя, не вправе была требовать признания себя нанимателем спорного помещения.
В дополнении к исковому заявлению от 17.05.2011 г. Р. требует признать незаконной сделку по оформлению договора социального найма жилого помещения N от и обязать М. освободить всю квартиру.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен Р., в кассационной жалобе, не оспаривая вывод суда о том, что М. в спорное жилое помещение зарегистрирована на законном основании с его согласия и с согласия своего отца, ставит вопрос о его отмене, утверждает, что оспариваемое им решение в части признания ответчицы членом семьи своего отца, а заключенного с той договора социального найма законным противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочной оценке доказательств, указывает, что М. была лишь зарегистрирована в спорном жилье, но не как член семьи нанимателя, поскольку ни его отец ни он согласия на регистрацию М. в таком качестве не давали, фактически та проживала со своими родителями по адресу:, в спорное жилое помещение вселилась только после смерти его отца, полагает, что договор социального найма МАУ УЖХ обязано было заключить с ним. Оспаривает Р. решение суда и в части взыскания с него государственной пошлины в размере руб., ссылается на отсутствие у него денежных средств и на нахождение в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 60, 67, 70 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право с согласия в письменной форе членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, а также других граждан в качестве совместно проживающих совместно с ним членов своей семьи и обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Установлено, что изначально нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, являлся ФИО5, приходившийся истцу отцом. Указанное помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера N от с учетом членов его семьи: ФИО7, ФИО8, а также Ж. (впоследствии М.), которая приходилась ему внучкой.
Приговором Кировского областного суда от 03.03.2003 г. истцу Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время Р. содержится в.
М. (Ж.) в была выписана из спорной жилплощади, а затем, в, вновь вселена нанимателем Р. с письменного согласия истца в качестве члена своей семьи и встала на регистрационный учет по данному адресу, проживала совместно с дедом и вела общее хозяйство. При этом какого-либо соглашения между нанимателем Р. и М., свидетельствующего о том, что она вселена на иных условиях и без возникновения права пользования жилым помещением, заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что М. приобрела равное с нанимателем ФИО5 право пользования жилым помещение по договору социального найма и не может быть выселена из этого жилого помещения.
Наниматель жилого помещения ФИО5 умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
После смерти нанимателя М. (Ж.), являясь членом его семьи (внучкой), обратилась в МУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" за заключением с ней договора социального найма и указанный договор был заключен.
Истец Р. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Со дня заключения с ней договора социального найма М. оплачивает жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
Доводы истца о необходимости заключения договора социального найма с ним являются несостоятельными, поскольку в силу нахождения в метах лишения свободы по приговору суда и отсутствия средств он осуществлять обязанности нанимателя, в том числе по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не в состоянии.
Основания расторжения договора социального найма предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. В данном случае основания для расторжения заключенного с М. договора социального найма отсутствуют.
Правильным является решение суда и в части взыскания с истца Р. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в размере руб. до момента вынесения решения. Решение суда состоялось не в пользу Р. Лицо, отбывающее наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в силу отсутствия на его счете денежных средств может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в случае, если это препятствует ему в доступе к правосудию. В данном случае такое основание отсутствует.
Приведенные в кассационной жалобе Р. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)