Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 05 августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП З. в пользу К. руб., переданные по предварительному договору купли-продажи от 10.07.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины руб.,
В остальной части исковых требований К. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований она указала, что 10 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем З., выступающим в качестве продавца с одной стороны, и К., являющейся покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей стоимостью руб. после реконструкции дома, расположенного по адресу:, находящейся на этаже, в черновой отделке ориентировочной общей площадью кв. м. В соответствии с п. п. 1.2, 3.2 предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в счет частичной оплаты квартиры в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.08.2008 г. В нарушение условий п. п. 5.1.1, 5.1.2 предварительного договора ответчиком дом в эксплуатацию сдан не был, соответственно, не был заключен и договор купли-продажи квартиры. В порядке возврата покупной цены ей частично отдано руб. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. в ее пользу задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы и представленные ею доказательства, полагает, что они должной правовой оценки не получили, изложенные же в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав К. и представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что между ИП З., являющимся продавцом, и К., являющейся покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры стоимостью руб. по адресу:, находящейся на этаже ориентировочной общей площадью кв. м.
В силу условий предварительного договора К. были переданы ИП З. денежные средства в счет частичной оплаты квартиры в сумме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2008 года и кассовому чеку, в том числе руб. переданы в качестве аванса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Соглашением от 25.12.2008 года предварительный договор купли-продажи от 10.07.2008 года между ИП З. и К. расторгнут по причине нарушения продавцом срока продавцом окончания реконструкции дома.
Из п. 2 соглашения от 25.12.2008 года следует что уплаченная К. сумма в размере руб. возвращена ей продавцом полностью.
Возврат денежных средств ИП З. К. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. по адресу: сумме руб. и руб. подтверждается подписанными К. расходными кассовыми ордерами N 00000070 от 11.12.2008 г. и N 00000076 от 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе К. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. доказательств тому, что данные денежные средства ей ИП З. не были возвращены, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3186
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3186
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 05 августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП З. в пользу К. руб., переданные по предварительному договору купли-продажи от 10.07.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины руб.,
В остальной части исковых требований К. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований она указала, что 10 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем З., выступающим в качестве продавца с одной стороны, и К., являющейся покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей стоимостью руб. после реконструкции дома, расположенного по адресу:, находящейся на этаже, в черновой отделке ориентировочной общей площадью кв. м. В соответствии с п. п. 1.2, 3.2 предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в счет частичной оплаты квартиры в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.08.2008 г. В нарушение условий п. п. 5.1.1, 5.1.2 предварительного договора ответчиком дом в эксплуатацию сдан не был, соответственно, не был заключен и договор купли-продажи квартиры. В порядке возврата покупной цены ей частично отдано руб. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. в ее пользу задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы и представленные ею доказательства, полагает, что они должной правовой оценки не получили, изложенные же в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав К. и представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что между ИП З., являющимся продавцом, и К., являющейся покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры стоимостью руб. по адресу:, находящейся на этаже ориентировочной общей площадью кв. м.
В силу условий предварительного договора К. были переданы ИП З. денежные средства в счет частичной оплаты квартиры в сумме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2008 года и кассовому чеку, в том числе руб. переданы в качестве аванса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Соглашением от 25.12.2008 года предварительный договор купли-продажи от 10.07.2008 года между ИП З. и К. расторгнут по причине нарушения продавцом срока продавцом окончания реконструкции дома.
Из п. 2 соглашения от 25.12.2008 года следует что уплаченная К. сумма в размере руб. возвращена ей продавцом полностью.
Возврат денежных средств ИП З. К. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. по адресу: сумме руб. и руб. подтверждается подписанными К. расходными кассовыми ордерами N 00000070 от 11.12.2008 г. и N 00000076 от 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе К. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. доказательств тому, что данные денежные средства ей ИП З. не были возвращены, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)