Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу представителя В.В., А., на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года по делу по иску Администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района к В.В., В.Н., К. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности освободить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
Администрация Булгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к В.В., В.Н., К. о понуждении В.В. и ее супруга В.Н. исполнить обязательства о передаче сельскому поселению жилого помещения, находящегося по адресу:, о признании договора дарения, заключенного между В.Н. и дочерью К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что В.В., является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", п. 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 года" В.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла обязательство о сдаче (передаче) спорного жилого помещения, в котором она проживала с супругом В.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, а глава Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Б. обязалась принять от должника занимаемое ими жилое помещение в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. По договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира перешла в собственность В.Н., ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и его дочерью К. заключен договор дарения спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, обязательство В.В. о сдаче спорного жилого помещения после реализации жилищного сертификата и приобретения в собственность жилого помещения не было исполнено. Сделка по дарению спорной квартиры является мнимой и противозаконной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Ответчики исковые требования не признали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства строительства Хабаровского края с исковыми требованиями администрации сельского поселения согласился.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и К., признан недействительным. На В.В. и В.Н. возложена обязанность передать данную квартиру главе администрации Булгинского сельского поселения.
В кассационной жалобе представитель В.В., А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положений пп. "ж" п. 44, п. 45 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", для получения сертификата участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче жилого помещения, в частности, в случае, если им и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принималось обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.В. принятое на себя обязательство по освобождению спорного жилого помещения в связи с приобретением в собственность квартиры в г. Хабаровске путем реализации, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, государственного жилищного сертификата не исполнила, что явилось основанием для предъявления иска о понуждении исполнить обязательство о передаче спорного жилого помещения администрации сельского поселения.
При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что у В.Н., также принявшего обязательство о сдаче жилого помещения, как члена семьи В.В., являвшейся участником подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата, законных оснований для совершения сделки по дарению спорной квартиры не имелось, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, данный договор дарения подлежал признанию недействительным.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом не допускается.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, а доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года по делу по иску Администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района к В.В., В.Н., К. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности освободить жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5026
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-5026
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу представителя В.В., А., на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года по делу по иску Администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района к В.В., В.Н., К. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности освободить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Администрация Булгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к В.В., В.Н., К. о понуждении В.В. и ее супруга В.Н. исполнить обязательства о передаче сельскому поселению жилого помещения, находящегося по адресу:, о признании договора дарения, заключенного между В.Н. и дочерью К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что В.В., является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", п. 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 года" В.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла обязательство о сдаче (передаче) спорного жилого помещения, в котором она проживала с супругом В.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, а глава Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Б. обязалась принять от должника занимаемое ими жилое помещение в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. По договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира перешла в собственность В.Н., ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и его дочерью К. заключен договор дарения спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, обязательство В.В. о сдаче спорного жилого помещения после реализации жилищного сертификата и приобретения в собственность жилого помещения не было исполнено. Сделка по дарению спорной квартиры является мнимой и противозаконной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Ответчики исковые требования не признали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства строительства Хабаровского края с исковыми требованиями администрации сельского поселения согласился.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и К., признан недействительным. На В.В. и В.Н. возложена обязанность передать данную квартиру главе администрации Булгинского сельского поселения.
В кассационной жалобе представитель В.В., А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положений пп. "ж" п. 44, п. 45 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", для получения сертификата участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче жилого помещения, в частности, в случае, если им и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принималось обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.В. принятое на себя обязательство по освобождению спорного жилого помещения в связи с приобретением в собственность квартиры в г. Хабаровске путем реализации, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, государственного жилищного сертификата не исполнила, что явилось основанием для предъявления иска о понуждении исполнить обязательство о передаче спорного жилого помещения администрации сельского поселения.
При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что у В.Н., также принявшего обязательство о сдаче жилого помещения, как члена семьи В.В., являвшейся участником подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата, законных оснований для совершения сделки по дарению спорной квартиры не имелось, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, данный договор дарения подлежал признанию недействительным.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом не допускается.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, а доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года по делу по иску Администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района к В.В., В.Н., К. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности освободить жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.В., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)