Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.В. Костиной.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей Т.А. Разуваевой
Е.Л. Унтевской
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску С.В. к К. о защите жилищных прав по кассационной жалобе С.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения С.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд к С.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением -.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено ей по решению жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С.В. в спорной квартире с не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, с указанного времени не предпринимал никаких мер, направленных на сохранение за собой прав на жилое помещение.
С.В. обратился к К. со встречным иском о признании за ним права пользования и вселении в квартиру, указав в обоснование встречных требований, что вселился в данную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с невозможностью найти работу по месту жительства и необходимостью содержания детей в середине 90 годов двадцатого века он выехал в Кемеровскую область, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда он договорился с истицей о том, что она будет оплачивать коммунальные услуги до его возвращения, и, чтобы избавить ее от лишних расходов, снялся с регистрационного учета. В настоящее время К. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, чем нарушает его законные права. Считает, что сохранил право пользования указанной квартирой.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года исковые требования К. удовлетворены, С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Встречные исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что суд лишил его - участника боевых действий места жительства, не учел, что права пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма он не имеет, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в результате конфликта с бывшей супругой, что в он проживал временно.
В возражениях относительно кассационной жалобы К. просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В. требования и доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно состоял в на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения как участник боевых действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: было предоставлено в установленном законом порядке на условиях социального найма С.В., С.А. (после расторжения брака -) и их детям - ФИО1 и ФИО2.
Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время нанимателем спорной квартиры является К. В квартире совместно с ней никто не зарегистрирован.
ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
С.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства в (справка ОУФМС России в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом он был зарегистрирован по месту жительства по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически весь указанный период времени С.В. проживал в.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что С.В. в из спорного жилого помещения в г. Кемерово на постоянное место жительства, после этого обязанности нанимателя в отношении данного жилого помещения не исполнял, состоял на учете в г. Кемерово в качестве нуждающегося в жилом помещении, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд С.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, и о том, что ему были созданы какие-либо препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.В. утратил право пользования спорной квартирой, и что его встречные исковые требования необоснованны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Тот факт, что С.В. за истекший период времени не приобрел права пользования на условиях социального найма иным жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года по делу по иску К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску С.В. к К. о защите жилищных прав оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5930
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-5930
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.В. Костиной.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей Т.А. Разуваевой
Е.Л. Унтевской
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску С.В. к К. о защите жилищных прав по кассационной жалобе С.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к С.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением -.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено ей по решению жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С.В. в спорной квартире с не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, с указанного времени не предпринимал никаких мер, направленных на сохранение за собой прав на жилое помещение.
С.В. обратился к К. со встречным иском о признании за ним права пользования и вселении в квартиру, указав в обоснование встречных требований, что вселился в данную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с невозможностью найти работу по месту жительства и необходимостью содержания детей в середине 90 годов двадцатого века он выехал в Кемеровскую область, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда он договорился с истицей о том, что она будет оплачивать коммунальные услуги до его возвращения, и, чтобы избавить ее от лишних расходов, снялся с регистрационного учета. В настоящее время К. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, чем нарушает его законные права. Считает, что сохранил право пользования указанной квартирой.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года исковые требования К. удовлетворены, С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Встречные исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что суд лишил его - участника боевых действий места жительства, не учел, что права пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма он не имеет, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в результате конфликта с бывшей супругой, что в он проживал временно.
В возражениях относительно кассационной жалобы К. просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В. требования и доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно состоял в на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения как участник боевых действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: было предоставлено в установленном законом порядке на условиях социального найма С.В., С.А. (после расторжения брака -) и их детям - ФИО1 и ФИО2.
Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время нанимателем спорной квартиры является К. В квартире совместно с ней никто не зарегистрирован.
ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
С.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства в (справка ОУФМС России в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом он был зарегистрирован по месту жительства по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически весь указанный период времени С.В. проживал в.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что С.В. в из спорного жилого помещения в г. Кемерово на постоянное место жительства, после этого обязанности нанимателя в отношении данного жилого помещения не исполнял, состоял на учете в г. Кемерово в качестве нуждающегося в жилом помещении, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд С.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, и о том, что ему были созданы какие-либо препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.В. утратил право пользования спорной квартирой, и что его встречные исковые требования необоснованны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Тот факт, что С.В. за истекший период времени не приобрел права пользования на условиях социального найма иным жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года по делу по иску К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску С.В. к К. о защите жилищных прав оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)