Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Заболотной Л.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО5 в интересах истцов на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ФИО6, действовавшей в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" далее - ООО "Березовая нива") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Березовая нива" был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 914, 84 гектар из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного в границах Б.-Л. муниципального образования Д. района, находящегося в общей долевой собственности. Истцы считают, что указанный договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня о передаче земельного участка в аренду и об условиях аренды не проводилось, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку при заключении указанного договора аренды не был соблюден порядок соглашения о владении и пользовании земельном участком, находящимся в их общей долевой собственности. Кроме того, заявители указывают, что текст договора они не видели, т.к. подписывали чистые листы, арендную плату за 2008 - 2009 год не получали.
Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка кадастровый номер **** от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в лице своего представителя ФИО5, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное решение, т.к. считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (далее Закон N 101-ФЗ) в аренду могут передаваться только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.
Собственник в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ наделен правом передачи земельного участка в аренду лишь после его выделения в счет своей земельной доли.
Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона. И только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которые они на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выделили в отдельный земельный участок, прошедший кадастровый учет (л.д. 79 - 84 т. 1, л.д. 220 - 248 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО "Березовая нива" был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 914, 84 гектар из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером****, расположенного в границах Б.-Л. муниципального образования Д. района, срок действия договора 15 лет (л.д. 22 - 78 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д. 78 оборот т. 1).
Таким образом, передача в аренду земельных долей произведена в полном соответствии с требованиями материального права, регулирующего данные правоотношения.
Довод жалобы о том, что не проводилось общего собрания участников общедолевой собственности по вопросу обсуждения условий договора аренды, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона N 101-ФЗ.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что истцы договор не подписывали, а подписывали чистые бланки, т.е. сделка ими была совершена под влиянием обмана.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование и опровержение указанного обстоятельства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны без какого-либо обмана и принуждения заключили оспариваемый договор, при этом согласовали между собой все существенные условия аренды земельных участков, что подтверждается их собственноручными подписями в договоре.
Более того, во исполнение указанного договора истцы в 2008 году и в 2009 году получали у ответчика арендную плату по данному договору (л.д. 36 - 50 т. 3).
Указанные доводы истцов также опровергаются показаниями третьих лиц ФИО7, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции и показаниями третьего лица ФИО7 в суде кассационной инстанции, из которых следует, что с содержанием договора их всех знакомили, арендную плату они получают регулярно и условия договора их всех устраивают.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Заболотной Л.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО5 в интересах истцов на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ФИО6, действовавшей в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" далее - ООО "Березовая нива") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Березовая нива" был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 914, 84 гектар из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного в границах Б.-Л. муниципального образования Д. района, находящегося в общей долевой собственности. Истцы считают, что указанный договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня о передаче земельного участка в аренду и об условиях аренды не проводилось, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку при заключении указанного договора аренды не был соблюден порядок соглашения о владении и пользовании земельном участком, находящимся в их общей долевой собственности. Кроме того, заявители указывают, что текст договора они не видели, т.к. подписывали чистые листы, арендную плату за 2008 - 2009 год не получали.
Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка кадастровый номер **** от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в лице своего представителя ФИО5, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное решение, т.к. считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (далее Закон N 101-ФЗ) в аренду могут передаваться только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.
Собственник в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ наделен правом передачи земельного участка в аренду лишь после его выделения в счет своей земельной доли.
Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона. И только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которые они на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выделили в отдельный земельный участок, прошедший кадастровый учет (л.д. 79 - 84 т. 1, л.д. 220 - 248 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО "Березовая нива" был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 914, 84 гектар из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером****, расположенного в границах Б.-Л. муниципального образования Д. района, срок действия договора 15 лет (л.д. 22 - 78 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д. 78 оборот т. 1).
Таким образом, передача в аренду земельных долей произведена в полном соответствии с требованиями материального права, регулирующего данные правоотношения.
Довод жалобы о том, что не проводилось общего собрания участников общедолевой собственности по вопросу обсуждения условий договора аренды, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона N 101-ФЗ.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что истцы договор не подписывали, а подписывали чистые бланки, т.е. сделка ими была совершена под влиянием обмана.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование и опровержение указанного обстоятельства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны без какого-либо обмана и принуждения заключили оспариваемый договор, при этом согласовали между собой все существенные условия аренды земельных участков, что подтверждается их собственноручными подписями в договоре.
Более того, во исполнение указанного договора истцы в 2008 году и в 2009 году получали у ответчика арендную плату по данному договору (л.д. 36 - 50 т. 3).
Указанные доводы истцов также опровергаются показаниями третьих лиц ФИО7, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции и показаниями третьего лица ФИО7 в суде кассационной инстанции, из которых следует, что с содержанием договора их всех знакомили, арендную плату они получают регулярно и условия договора их всех устраивают.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)