Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района, администрации Балаковского муниципального района
на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
признан недействительным договор на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Балаковского муниципального района и ФИО6
Право собственности ФИО6 на квартиру N ХХ дома ХХХ по ул. С-я прекращено.
Право собственности на квартиру N ХХ в доме ХХХ по ул. С-я признано за Балаковским муниципальным образованием.
Договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ БМР "Служба жилищного хозяйства" и ФИО7, признан недействительным.
ФИО8 признана членом семьи нанимателя ФИО11
За ФИО8, ФИО10 признано право пользования квартирой N ХХ дома ХХХ по ул. С-я.
Признано недействительным Постановление главы администрации БМР N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, переселяемым из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащих сносу".
Признано недействительным в части отмены решения о предоставлении жилого помещения ФИО8 с момента вынесения постановление главы администрации БМР N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление главы администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ N".
В удовлетворении требований о признании ФИО10 членом семьи нанимателя ФИО11 отказано.
УМЖ и ЖП администрации БМР к ФИО10, ФИО8 о признании отсутствия права пользования и проживания в квартире N ХХ дома ХХХ по ул. С-я, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
Прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района, ФИО6 о признании недействительными: договора социального найма, договора приватизации, постановлений органа местного самоуправления, применении последствий недействительности сделок, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылались на то, что в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, ФИО11, проживавшему в ветхом жилом помещении, предоставлена квартира N ХХ в доме ХХХ по ул. С-я, с ним заключен договор социального найма. По заявлению ФИО11 в число лиц, на которых предоставляется жилое помещение, в договор социального найма, включена его дочь ФИО8 2007 года рождения. ФИО11 с дочерью ФИО12, супругой ФИО10 вселились в предоставленную квартиру, осуществляли права пользования и владения. После смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, администрация БМР издала Постановление, которым признало утратившим силу Постановление о предоставлении жилого помещения ФИО11 и ФИО8, вынесла Постановление о предоставлении спорной квартиры ФИО6 (ранее Орловой А.В.). ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ - договор приватизации жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Договор социального найма, договор приватизации, решения органа местного самоуправления о распоряжении спорным жилым помещением, являются недействительными, поскольку право пользования спорной квартирой, приобрели члены семьи нанимателя ФИО11 - супруга ФИО10 и дочь ФИО8 Указанное право не прекращено, не утрачено, недействительным не признано. Предоставление жилого помещение в пользование ФИО6 нарушает права ФИО10, ФИО8. С целью защиты нарушенного права, просили удовлетворить заявленные требования.
Управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района предъявило встречный иск об отсутствии у ФИО10, ФИО8 права пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики не проживали в ветхом жилом фонде, в связи с переселением из которого ФИО11 предоставлена спорная квартира. ФИО10, ФИО8 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.
Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск, ФИО10 удовлетворен. Управлению муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района, администрация Балаковского муниципального района просят решение суда отменить, не согласны с оценкой, данной судом доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств неприобретения ФИО10, ФИО8 права пользования спорной квартирой.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Статьи 69 и 70 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников. Вселенные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя, проживают совместно с ним.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что квартира N ХХ в доме ХХХ по предоставлена ФИО11 на состав семьи из двух человек - нанимателя и дочь ФИО8, 2007 года рождения, с ФИО11 заключен договор социального найма, дочь включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.
В декабре 2008 года ФИО11 вместе с дочерью и супругой ФИО10 вселились в спорную квартиру, проживали по данному месту жительства. ФИО10 снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с выбытием в спорную квартиру.
ФИО13 А., Г.М.В., Л.М.А., подтвердили суду обстоятельства проживания ФИО10, ФИО8 в жилом помещении с нанимателем ФИО11
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО10, ФИО8 приобрели право пользования квартирой N ХХ дома ХХХ по ул. С-я. Оснований для прекращения договора социального найма в связи со смертью ФИО11, который не являлся одиноко проживающим нанимателем, у администрации Балаковского муниципального района, не имелось.
Поскольку администрация Балаковского муниципального района не доказала обстоятельства неприобретения ФИО10, ФИО8 права на спорную квартиру, суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления по распоряжению спорным жилым помещением, договора социального найма, заключенного администрацией БМР с ФИО6, применении последствий недействительности договора приватизации спорной квартиры, путем прекращения права собственности на жилое помещение у ФИО6, признании права собственности Балаковского муниципального района, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств приобретения ФИО10, ФИО8 права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, полагает, что оценка суда первой инстанции основана на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда об отказе прокурору в удовлетворении требований о признании ФИО10 членом семьи нанимателя ФИО11.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Исходя из приведенной правовой нормы, не любой супруг является членом семьи нанимателя, а только совместно проживающий с нанимателем.
Данные обстоятельства - совместного проживания нанимателя ФИО11 и его супруги ФИО10, в качестве имеющих значение для дела и подлежащих установлению, суд правомерно поставил на обсуждение и посчитал доказанными.
Указание суда о том, что супруг является членом семьи нанимателя в силу прямого указания закона - части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, без учета обстоятельств совместного проживания, не соответствует положениям приведенной нормы.
Руководствуясь статьями 193, 196, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения вывод суда об отказе прокурору в части требования о признании ФИО10 членом семьи нанимателя ФИО11.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района, администрации Балаковского муниципального района
на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
признан недействительным договор на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Балаковского муниципального района и ФИО6
Право собственности ФИО6 на квартиру N ХХ дома ХХХ по ул. С-я прекращено.
Право собственности на квартиру N ХХ в доме ХХХ по ул. С-я признано за Балаковским муниципальным образованием.
Договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ БМР "Служба жилищного хозяйства" и ФИО7, признан недействительным.
ФИО8 признана членом семьи нанимателя ФИО11
За ФИО8, ФИО10 признано право пользования квартирой N ХХ дома ХХХ по ул. С-я.
Признано недействительным Постановление главы администрации БМР N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, переселяемым из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащих сносу".
Признано недействительным в части отмены решения о предоставлении жилого помещения ФИО8 с момента вынесения постановление главы администрации БМР N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление главы администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ N".
В удовлетворении требований о признании ФИО10 членом семьи нанимателя ФИО11 отказано.
УМЖ и ЖП администрации БМР к ФИО10, ФИО8 о признании отсутствия права пользования и проживания в квартире N ХХ дома ХХХ по ул. С-я, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района, ФИО6 о признании недействительными: договора социального найма, договора приватизации, постановлений органа местного самоуправления, применении последствий недействительности сделок, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылались на то, что в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, ФИО11, проживавшему в ветхом жилом помещении, предоставлена квартира N ХХ в доме ХХХ по ул. С-я, с ним заключен договор социального найма. По заявлению ФИО11 в число лиц, на которых предоставляется жилое помещение, в договор социального найма, включена его дочь ФИО8 2007 года рождения. ФИО11 с дочерью ФИО12, супругой ФИО10 вселились в предоставленную квартиру, осуществляли права пользования и владения. После смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, администрация БМР издала Постановление, которым признало утратившим силу Постановление о предоставлении жилого помещения ФИО11 и ФИО8, вынесла Постановление о предоставлении спорной квартиры ФИО6 (ранее Орловой А.В.). ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ - договор приватизации жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Договор социального найма, договор приватизации, решения органа местного самоуправления о распоряжении спорным жилым помещением, являются недействительными, поскольку право пользования спорной квартирой, приобрели члены семьи нанимателя ФИО11 - супруга ФИО10 и дочь ФИО8 Указанное право не прекращено, не утрачено, недействительным не признано. Предоставление жилого помещение в пользование ФИО6 нарушает права ФИО10, ФИО8. С целью защиты нарушенного права, просили удовлетворить заявленные требования.
Управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района предъявило встречный иск об отсутствии у ФИО10, ФИО8 права пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики не проживали в ветхом жилом фонде, в связи с переселением из которого ФИО11 предоставлена спорная квартира. ФИО10, ФИО8 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.
Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск, ФИО10 удовлетворен. Управлению муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района, администрация Балаковского муниципального района просят решение суда отменить, не согласны с оценкой, данной судом доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств неприобретения ФИО10, ФИО8 права пользования спорной квартирой.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Статьи 69 и 70 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников. Вселенные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя, проживают совместно с ним.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что квартира N ХХ в доме ХХХ по предоставлена ФИО11 на состав семьи из двух человек - нанимателя и дочь ФИО8, 2007 года рождения, с ФИО11 заключен договор социального найма, дочь включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.
В декабре 2008 года ФИО11 вместе с дочерью и супругой ФИО10 вселились в спорную квартиру, проживали по данному месту жительства. ФИО10 снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с выбытием в спорную квартиру.
ФИО13 А., Г.М.В., Л.М.А., подтвердили суду обстоятельства проживания ФИО10, ФИО8 в жилом помещении с нанимателем ФИО11
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО10, ФИО8 приобрели право пользования квартирой N ХХ дома ХХХ по ул. С-я. Оснований для прекращения договора социального найма в связи со смертью ФИО11, который не являлся одиноко проживающим нанимателем, у администрации Балаковского муниципального района, не имелось.
Поскольку администрация Балаковского муниципального района не доказала обстоятельства неприобретения ФИО10, ФИО8 права на спорную квартиру, суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления по распоряжению спорным жилым помещением, договора социального найма, заключенного администрацией БМР с ФИО6, применении последствий недействительности договора приватизации спорной квартиры, путем прекращения права собственности на жилое помещение у ФИО6, признании права собственности Балаковского муниципального района, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств приобретения ФИО10, ФИО8 права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, полагает, что оценка суда первой инстанции основана на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда об отказе прокурору в удовлетворении требований о признании ФИО10 членом семьи нанимателя ФИО11.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Исходя из приведенной правовой нормы, не любой супруг является членом семьи нанимателя, а только совместно проживающий с нанимателем.
Данные обстоятельства - совместного проживания нанимателя ФИО11 и его супруги ФИО10, в качестве имеющих значение для дела и подлежащих установлению, суд правомерно поставил на обсуждение и посчитал доказанными.
Указание суда о том, что супруг является членом семьи нанимателя в силу прямого указания закона - части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, без учета обстоятельств совместного проживания, не соответствует положениям приведенной нормы.
Руководствуясь статьями 193, 196, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения вывод суда об отказе прокурору в части требования о признании ФИО10 членом семьи нанимателя ФИО11.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)