Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре У.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя третьего лица ФИО5, а ФИО16 истца ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО10, представителя ОАО "Саратовэнерго" - ФИО11, полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что с марта 1995 года она стала проживать совместно с А.А.А. в квартире N ** дома N ** по проезду. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от нотариуса ФИО12 уведомление об открытии наследства после смерти мужа. Весной 2009 г. она от нотариуса узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации указанной квартиры, согласно которому ФИО17 жилого помещения являются умерший А.А.А. и его дети - ФИО13, ФИО14, которые после развода в 1994 г. А.А.А. с бывшей женой ФИО20, остались проживать с матерью в. От своего права на участие в приватизации спорной квартиры истица не отказывалась и не давала согласие на приватизацию квартиры ответчиками ФИО14 и ФИО13, впоследствии сменившими фамилии на ФИО2. Ответчиком Правобережным производственным отделением филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС" нарушены ее права как члена семьи нанимателя, поскольку на момент приватизации квартиры А.А.А. состоял в зарегистрированном браке с истицей, от участия в приватизации квартиры истица не отказывалась, своего согласия на участие в приватизации детей А.А.А. не давала, ФИО18 того, как она узнала гораздо позже, ее муж А.А.А. был человеком, сильно зависящим от алкоголя и именно по этой причине был уволен с военной службы в 1994 году. После смерти А.А.А. ответчики ФИО3, ФИО2. ФИО4, (мать умершего А.А.А.) получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданные нотариусом по реестрам N, 1318, 1321 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица просила признать недействительными.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно ею были предъявлены исковые требования к Правобережному производственному отделению филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", ФИО2, ФИО3, ФИО4 Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги"), администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов". Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Ранее заявленные исковые требования ФИО1 дополнительно мотивировала тем, что с момента вселения в квартиру в апреле 1995 г. она стала вести совместное хозяйство и единый бюджет с А. ФИО15 приобретали мебель - кухонный гарнитур и стенку в гостиную. А.А.А. сразу привязался к ее детям ФИО5 и К.Ю.В., с которыми ходил на рыбалку, занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Поскольку истица являлась членом семьи нанимателя А.А.А., заключение договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ФИО18 того, так как А.А.А. был зависим от алкоголя, истица предполагает, что подпись в договоре приватизации квартиры выполнена не А. ФИО16, в данном договоре отсутствует указание на лицо, действовавшее от имени "Правобережных электрических сетей", а подпись в графе "собственник" указанного договора, согласно пояснениям представителя ОАО "МРСК Волги" не принадлежит руководителю на том момент этой организации Х. ФИО17 дома, в котором находится спорная квартира, организация "Правобережные электрические сети" не являлась и эта организация не обладала правоспособностью самостоятельного юридического лица, в связи с чем не имела права заключать такой договор от своего имени, поскольку являлась структурным подразделением Открытого акционерного общества "Саратовэнерго". Считает, что договор приватизации является незаключенным и не порождает юридических последствий, в связи с чем, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, послуживший основанием возникновения права собственности на квартиру у ответчиков ФИО2 и В.А. и умершего А. ФИО18 того, истица считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 были усыновлены новым супругом своей матери И.С.М., в связи с чем, ими неправомерно были получены свидетельства о праве на наследства по закону после смерти А.А.А.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5, предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО "МРСК Волги", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что с 1995 г. по настоящее время он проживает в кв. N *** в доме ** по проезду в. В конце 2009 г. он узнал, что ФИО17 данной квартиры на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО2 (Артемов) В.А., ФИО2 (ФИО13) и умерший А.А.А., который приходился ему отчимом. Его мать ФИО1, вступила с А.А.А. в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ и проживала ФИО15 с мужем и детьми в указанной квартире. ФИО5 не был уведомлен о договоре приватизации квартиры и не был включен в этот договор, в связи с чем нарушены его жилищные права, как члена семьи нанимателя. Другого какого-либо жилья в собственности он не имеет, участником иного договора приватизации какого-либо жилья не является. После смерти А.А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданные нотариусом по реестрам N, 1318, 1321 от ДД.ММ.ГГГГ и реестру N от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО5 просил признать недействительными.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно им были предъявлены исковые требования к Правобережному производственному отделению филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО "МРСК Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру. Ранее заявленные исковые требования ФИО5 дополнительно мотивировал тем, что хотя он вселился в спорную квартиру в середине 1995 г., его мать ФИО1 официально стала являться членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения с ним брака. В договоре на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на лицо. действовавшее от имени "Правобережных электрических сетей", а подпись в графе "собственник" данного договора, согласно пояснениям представителя ОАО "МРСК Волги" не принадлежит руководителю на том момент этой организации Х. ФИО17 дома, в котором находится спорная квартира, организация "Правобережные электрические сети" не являлась и эта организация не обладала правоспособностью самостоятельного юридического лица, в с вязи с чем не имела права заключать такой договор от своего имени, поскольку являлась структурным подразделением Открытого акционерного общества "Саратовэнерго". Поэтому данный договор приватизации является незаключенным и не порождает юридических последствий, в связи с чем, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, послуживший основанием возникновения права собственности на квартиру у ответчиков ФИО2 и В.А. и умершего А.А.А.
Определением суда по данному делу с согласия ФИО1 и ФИО5 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы указывает, что непосредственно перед оглашением резолютивной части решения, ДД.ММ.ГГГГ было оглашено незаконное, по мнению кассатора, определение о прекращении производства по делу в части. По мнению кассатора, это повлекло прямое нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, суд не оказал участвующим в деле лицам содействия в реализации их прав, не предупредив их о возможности вынесения указанного определения, и вопроса о возможности прекращения производства по делу по указанным основаниям на обсуждение не поставил, в результате чего фактически лишил истца, а также ранее не участвовавших в разрешении заявленных требований ответчика ОАО "Саратовэнерго" и третьих лиц,равно как и их представителей, прямо предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права привести свои доводы по данному вопросу. Кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту регистрации брака между ФИО1 и А.А.А., а ФИО16 факту регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства в спорной квартире, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П. По мнению кассатора, принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному и государственному жилью, а также факт оплаты расходов на содержание наследственного имущества, как обстоятельства, определенные судом в качестве имеющих значение для рассматриваемого дела, в ходе судебного разбирательства не выяснялись. ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что договор приватизации был заключен в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент его заключения. Кассатор полагает, что суд по существу отказал в защите ее прав, как члена семьи участвовавшего в приватизации спорной квартиры нанимателя, несмотря на то, что фактически признал за ней наличие таких прав в силу закона, мотивировав отказ тем, что ее права фактом заключения данного договора не нарушены, поскольку она не являлась стороной указанного договора или ФИО17 спорной квартиры. Заявитель кассационной жалобы ФИО16 не согласна с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, полагает, что судом не сопоставлены имеющиеся в материалах дела доказательства с показаниями свидетелей, показания свидетеля ФИО19 отражения в решении суда не нашли. ФИО1 не согласна с отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств, в вызове и допросе лица, выдавшего справку N от ДД.ММ.ГГГГ, которую полагает незаконно, без судебного запроса, выданной представителю ответчиков, и незаконно, вопреки мнению истца, третьего лица и их представителя, приобщенной к материалам дела. ФИО18 того, по мнению кассатора, без надлежащей проверки и устранения возникших в ходе исследования и сопоставления с другими доказательствами противоречий, в основу решения суда первой инстанции положено и заключение почерковедческой экспертизы. Кассатор ФИО16 не согласна с оценкой судом первой инстанции в их совокупности на предмет подтверждения доводов ФИО1 иных приобщенных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде фотографий, а ФИО16 паспортов и инструкций по сборки мебели.
В кассационной жалобе третье лицо ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы кассационной жалобы ФИО5 в целом аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предприятием Правобережные электрические сети ПЭО Саратовэнерго в лице директора Х.А.Л. и А.А.А., предприятие предоставило А.А.А. и его семье из четырех человек трехкомнатную квартиру, с условием сдачи занимаемой ими кв. N ** в д. ** по ул. Ю. в. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей квартиры под переселение со стройплощадки А.А.А. был выдан ордер на семью из четырех человек: А.А.А., ФИО20 (жену), дочь ФИО13, 1988 г.р. и сына ФИО14, 1991 г.р. на трехкомнатную квартиру N *** в д. N ** по проезду в. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована на А.А.А. и его несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. вступил в зарегистрированный брак с ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами данного гражданского дела, так и материалами гражданского дела N г., обозревавшегося в судебном заседании.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) пришел к обоснованному выводу, что доводы ФИО1 о том, что весной 1995 г. она вселилась в спорную квартиру, стала в ней проживать совместно с А.А.А., с которым вела общее хозяйство и единый бюджет, приобретала кухонный гарнитур и стенку в гостиную, а ФИО16 доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 о том, что в середине 1995 г. он вселился и стал проживать в спорной квартире, в которой проживали его мать ФИО1 и отчим А.А.А., не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции было правильно установлено, что истица ФИО1 проживает в спорной квартире с 1997 ФИО1 в спорной квартире не проживали.
Доводы кассационных жалоб, что судом не дана надлежащая оценка факту регистрации брака между ФИО1 и А.А.А., а ФИО16 факту регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции оценены все имеющиеся доказательства и подтвержденные ими обстоятельства в их совокупности, Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Изложенные авторами жалоб мотивы, по которым они не согласны с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не влияют на правильность постановленного решения и в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для его отмены, так как суд в силу процессуального закона оценивает все имеющие доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В судебном решении изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и поставил под сомнение другие доказательства, несогласие с которыми авторов жалоб не являются основанием для отмены решения суда.
Не основана на законе и фактических обстоятельствах дела и критика авторов жалоб заключения эксперта, положенного в основу решения суда. ФИО18 того, в случае несогласия с ее результатами, истец и третье лицо вправе были ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, чего из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку данный отказ мотивирован судом первой инстанции и доказательств того, что он повлиял на правильность постановленного решения авторами жалоб не приведено.
ФИО16 судебная коллегия не усматривает нарушений ГПК РФ и фактом вынесения судом первой инстанции о прекращении производства по делу в части одновременно с вынесением обжалуемого решения.
ФИО18 того, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Все значимые по делу обстоятельства определялись судом при проведении подготовки и рассмотрении дела, представленные сторонами доказательства, были исследованы. Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после исследования всех обстоятельств по делу и представленных в их подтверждение доказательств, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно пользовались своими правами для уточнения заявленных требований, ввиду чего прекращение дела в части одновременно с вынесением решения по делу не повлияло на права участников процесса и правильность разрешения спора по существу.
Ссылка авторов жалоб на то, что судом не были исследованы определенные им в качестве значимых обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения к муниципальному и государственному жилью, а также факт оплаты расходов на содержание наследственного имущества, не повлияло на правильность разрешения спора, так как сторонами не оспаривалось, что спорная квартира подлежала приватизации проживающими в ней гражданами, а ФИО2 являются законными наследниками имущества умершего А.А.А.
Установление судом первой инстанции возникшего в силу закона права ФИО1 на проживание в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как данное обстоятельство подлежало обсуждению по ранее рассмотренному делу, а настоящее дело в указанной части прекращено.
Не основаны на материалах дела и ссылки авторов жалоб на то, что ФИО2 не являются наследниками А.А.А. ввиду их усыновления супругом их матери ФИО2, так как материалы дела содержат сведения о том, что фамилия детей была изменена по заявлению матери, а сведений об их усыновлении в актовой записи не содержится.
Основываясь на правильном применении норм материального права, а ФИО16 правильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцами предоставлено не было, не содержат таковых доказательств и кассационные жалобы истца и третьего лица.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья З.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре У.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя третьего лица ФИО5, а ФИО16 истца ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО10, представителя ОАО "Саратовэнерго" - ФИО11, полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что с марта 1995 года она стала проживать совместно с А.А.А. в квартире N ** дома N ** по проезду. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от нотариуса ФИО12 уведомление об открытии наследства после смерти мужа. Весной 2009 г. она от нотариуса узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации указанной квартиры, согласно которому ФИО17 жилого помещения являются умерший А.А.А. и его дети - ФИО13, ФИО14, которые после развода в 1994 г. А.А.А. с бывшей женой ФИО20, остались проживать с матерью в. От своего права на участие в приватизации спорной квартиры истица не отказывалась и не давала согласие на приватизацию квартиры ответчиками ФИО14 и ФИО13, впоследствии сменившими фамилии на ФИО2. Ответчиком Правобережным производственным отделением филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС" нарушены ее права как члена семьи нанимателя, поскольку на момент приватизации квартиры А.А.А. состоял в зарегистрированном браке с истицей, от участия в приватизации квартиры истица не отказывалась, своего согласия на участие в приватизации детей А.А.А. не давала, ФИО18 того, как она узнала гораздо позже, ее муж А.А.А. был человеком, сильно зависящим от алкоголя и именно по этой причине был уволен с военной службы в 1994 году. После смерти А.А.А. ответчики ФИО3, ФИО2. ФИО4, (мать умершего А.А.А.) получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданные нотариусом по реестрам N, 1318, 1321 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица просила признать недействительными.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно ею были предъявлены исковые требования к Правобережному производственному отделению филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", ФИО2, ФИО3, ФИО4 Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги"), администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов". Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Ранее заявленные исковые требования ФИО1 дополнительно мотивировала тем, что с момента вселения в квартиру в апреле 1995 г. она стала вести совместное хозяйство и единый бюджет с А. ФИО15 приобретали мебель - кухонный гарнитур и стенку в гостиную. А.А.А. сразу привязался к ее детям ФИО5 и К.Ю.В., с которыми ходил на рыбалку, занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Поскольку истица являлась членом семьи нанимателя А.А.А., заключение договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ФИО18 того, так как А.А.А. был зависим от алкоголя, истица предполагает, что подпись в договоре приватизации квартиры выполнена не А. ФИО16, в данном договоре отсутствует указание на лицо, действовавшее от имени "Правобережных электрических сетей", а подпись в графе "собственник" указанного договора, согласно пояснениям представителя ОАО "МРСК Волги" не принадлежит руководителю на том момент этой организации Х. ФИО17 дома, в котором находится спорная квартира, организация "Правобережные электрические сети" не являлась и эта организация не обладала правоспособностью самостоятельного юридического лица, в связи с чем не имела права заключать такой договор от своего имени, поскольку являлась структурным подразделением Открытого акционерного общества "Саратовэнерго". Считает, что договор приватизации является незаключенным и не порождает юридических последствий, в связи с чем, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, послуживший основанием возникновения права собственности на квартиру у ответчиков ФИО2 и В.А. и умершего А. ФИО18 того, истица считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 были усыновлены новым супругом своей матери И.С.М., в связи с чем, ими неправомерно были получены свидетельства о праве на наследства по закону после смерти А.А.А.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5, предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО "МРСК Волги", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что с 1995 г. по настоящее время он проживает в кв. N *** в доме ** по проезду в. В конце 2009 г. он узнал, что ФИО17 данной квартиры на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО2 (Артемов) В.А., ФИО2 (ФИО13) и умерший А.А.А., который приходился ему отчимом. Его мать ФИО1, вступила с А.А.А. в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ и проживала ФИО15 с мужем и детьми в указанной квартире. ФИО5 не был уведомлен о договоре приватизации квартиры и не был включен в этот договор, в связи с чем нарушены его жилищные права, как члена семьи нанимателя. Другого какого-либо жилья в собственности он не имеет, участником иного договора приватизации какого-либо жилья не является. После смерти А.А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданные нотариусом по реестрам N, 1318, 1321 от ДД.ММ.ГГГГ и реестру N от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО5 просил признать недействительными.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно им были предъявлены исковые требования к Правобережному производственному отделению филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО "МРСК Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру. Ранее заявленные исковые требования ФИО5 дополнительно мотивировал тем, что хотя он вселился в спорную квартиру в середине 1995 г., его мать ФИО1 официально стала являться членом семьи нанимателя А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения с ним брака. В договоре на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на лицо. действовавшее от имени "Правобережных электрических сетей", а подпись в графе "собственник" данного договора, согласно пояснениям представителя ОАО "МРСК Волги" не принадлежит руководителю на том момент этой организации Х. ФИО17 дома, в котором находится спорная квартира, организация "Правобережные электрические сети" не являлась и эта организация не обладала правоспособностью самостоятельного юридического лица, в с вязи с чем не имела права заключать такой договор от своего имени, поскольку являлась структурным подразделением Открытого акционерного общества "Саратовэнерго". Поэтому данный договор приватизации является незаключенным и не порождает юридических последствий, в связи с чем, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, послуживший основанием возникновения права собственности на квартиру у ответчиков ФИО2 и В.А. и умершего А.А.А.
Определением суда по данному делу с согласия ФИО1 и ФИО5 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы указывает, что непосредственно перед оглашением резолютивной части решения, ДД.ММ.ГГГГ было оглашено незаконное, по мнению кассатора, определение о прекращении производства по делу в части. По мнению кассатора, это повлекло прямое нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, суд не оказал участвующим в деле лицам содействия в реализации их прав, не предупредив их о возможности вынесения указанного определения, и вопроса о возможности прекращения производства по делу по указанным основаниям на обсуждение не поставил, в результате чего фактически лишил истца, а также ранее не участвовавших в разрешении заявленных требований ответчика ОАО "Саратовэнерго" и третьих лиц,равно как и их представителей, прямо предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права привести свои доводы по данному вопросу. Кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту регистрации брака между ФИО1 и А.А.А., а ФИО16 факту регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства в спорной квартире, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П. По мнению кассатора, принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному и государственному жилью, а также факт оплаты расходов на содержание наследственного имущества, как обстоятельства, определенные судом в качестве имеющих значение для рассматриваемого дела, в ходе судебного разбирательства не выяснялись. ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что договор приватизации был заключен в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент его заключения. Кассатор полагает, что суд по существу отказал в защите ее прав, как члена семьи участвовавшего в приватизации спорной квартиры нанимателя, несмотря на то, что фактически признал за ней наличие таких прав в силу закона, мотивировав отказ тем, что ее права фактом заключения данного договора не нарушены, поскольку она не являлась стороной указанного договора или ФИО17 спорной квартиры. Заявитель кассационной жалобы ФИО16 не согласна с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, полагает, что судом не сопоставлены имеющиеся в материалах дела доказательства с показаниями свидетелей, показания свидетеля ФИО19 отражения в решении суда не нашли. ФИО1 не согласна с отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств, в вызове и допросе лица, выдавшего справку N от ДД.ММ.ГГГГ, которую полагает незаконно, без судебного запроса, выданной представителю ответчиков, и незаконно, вопреки мнению истца, третьего лица и их представителя, приобщенной к материалам дела. ФИО18 того, по мнению кассатора, без надлежащей проверки и устранения возникших в ходе исследования и сопоставления с другими доказательствами противоречий, в основу решения суда первой инстанции положено и заключение почерковедческой экспертизы. Кассатор ФИО16 не согласна с оценкой судом первой инстанции в их совокупности на предмет подтверждения доводов ФИО1 иных приобщенных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде фотографий, а ФИО16 паспортов и инструкций по сборки мебели.
В кассационной жалобе третье лицо ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы кассационной жалобы ФИО5 в целом аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предприятием Правобережные электрические сети ПЭО Саратовэнерго в лице директора Х.А.Л. и А.А.А., предприятие предоставило А.А.А. и его семье из четырех человек трехкомнатную квартиру, с условием сдачи занимаемой ими кв. N ** в д. ** по ул. Ю. в. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей квартиры под переселение со стройплощадки А.А.А. был выдан ордер на семью из четырех человек: А.А.А., ФИО20 (жену), дочь ФИО13, 1988 г.р. и сына ФИО14, 1991 г.р. на трехкомнатную квартиру N *** в д. N ** по проезду в. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована на А.А.А. и его несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. вступил в зарегистрированный брак с ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами данного гражданского дела, так и материалами гражданского дела N г., обозревавшегося в судебном заседании.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) пришел к обоснованному выводу, что доводы ФИО1 о том, что весной 1995 г. она вселилась в спорную квартиру, стала в ней проживать совместно с А.А.А., с которым вела общее хозяйство и единый бюджет, приобретала кухонный гарнитур и стенку в гостиную, а ФИО16 доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 о том, что в середине 1995 г. он вселился и стал проживать в спорной квартире, в которой проживали его мать ФИО1 и отчим А.А.А., не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции было правильно установлено, что истица ФИО1 проживает в спорной квартире с 1997 ФИО1 в спорной квартире не проживали.
Доводы кассационных жалоб, что судом не дана надлежащая оценка факту регистрации брака между ФИО1 и А.А.А., а ФИО16 факту регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции оценены все имеющиеся доказательства и подтвержденные ими обстоятельства в их совокупности, Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Изложенные авторами жалоб мотивы, по которым они не согласны с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не влияют на правильность постановленного решения и в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для его отмены, так как суд в силу процессуального закона оценивает все имеющие доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В судебном решении изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и поставил под сомнение другие доказательства, несогласие с которыми авторов жалоб не являются основанием для отмены решения суда.
Не основана на законе и фактических обстоятельствах дела и критика авторов жалоб заключения эксперта, положенного в основу решения суда. ФИО18 того, в случае несогласия с ее результатами, истец и третье лицо вправе были ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, чего из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку данный отказ мотивирован судом первой инстанции и доказательств того, что он повлиял на правильность постановленного решения авторами жалоб не приведено.
ФИО16 судебная коллегия не усматривает нарушений ГПК РФ и фактом вынесения судом первой инстанции о прекращении производства по делу в части одновременно с вынесением обжалуемого решения.
ФИО18 того, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Все значимые по делу обстоятельства определялись судом при проведении подготовки и рассмотрении дела, представленные сторонами доказательства, были исследованы. Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после исследования всех обстоятельств по делу и представленных в их подтверждение доказательств, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно пользовались своими правами для уточнения заявленных требований, ввиду чего прекращение дела в части одновременно с вынесением решения по делу не повлияло на права участников процесса и правильность разрешения спора по существу.
Ссылка авторов жалоб на то, что судом не были исследованы определенные им в качестве значимых обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения к муниципальному и государственному жилью, а также факт оплаты расходов на содержание наследственного имущества, не повлияло на правильность разрешения спора, так как сторонами не оспаривалось, что спорная квартира подлежала приватизации проживающими в ней гражданами, а ФИО2 являются законными наследниками имущества умершего А.А.А.
Установление судом первой инстанции возникшего в силу закона права ФИО1 на проживание в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как данное обстоятельство подлежало обсуждению по ранее рассмотренному делу, а настоящее дело в указанной части прекращено.
Не основаны на материалах дела и ссылки авторов жалоб на то, что ФИО2 не являются наследниками А.А.А. ввиду их усыновления супругом их матери ФИО2, так как материалы дела содержат сведения о том, что фамилия детей была изменена по заявлению матери, а сведений об их усыновлении в актовой записи не содержится.
Основываясь на правильном применении норм материального права, а ФИО16 правильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцами предоставлено не было, не содержат таковых доказательств и кассационные жалобы истца и третьего лица.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)